Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-34620/2018

г. Челябинск

07 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Альбум», г.Москва (ОГРН 1027739587590, ИНН 7718020260)

к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос», г.Челябинск (ОГРН 1047424008092, ИНН 7452039662)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 630 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. (л.д.88-90).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 500, 516 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявленные исковые требования, в котором сумму долга в размере 120 000 руб. признал, возражал против начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре ограниченной ответственности в виде договорной неустойки (л.д.110).

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (158, 159, 162, 166).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заявление подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.10.2014 №201/1 (л.д.9-10).

Согласно предмету договора, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию, именуемые в дальнейшем «товар». В количестве и ассортименте согласно принятым продавцом заявкам покупателя, на условиях, установленных настоящим договором.

Поставка товара по настоящему  договору осуществляется партиями. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя, с учетом потребности покупателя и наличия на складе продавца необходимого товара.

Ассортимент, количество и цена каждой партии товара указываются в товарных накладных (ТОРГ-12) и счетах-фактурах, предоставляемых продавцом покупателю при передаче каждой партии товара (пункт 1.1 договора).

Истцом, согласно товарным накладным от 03.11.2015 №4555, от 03.11.2015 №4556, от 09.11.2015 №4695, от 11.11.2015 №4767, от 11.11.2015 №4788, от 11.11.2015 №4792, от 28.12.2015 №5908, в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 194 688 руб. (л.д.11-20).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, осуществив оплату за товар по товарным накладным от 09.11.2015 №4695, от 28.12.2015 №5908 с просрочкой платежа, в связи с чем, задолженность составила 120 000 руб.

Гарантийными письмами от 07.11.2016 и от 20.03.2017 ответчик обязался оплатить задолженность (л.д.45-46).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.04.2018 №210/04 с требованием погасить задолженность (л.д.42). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 7.2 договора).

Поскольку сторонами в пункте 7.2 договора установлена общая подсудность спора, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 120 000 руб., что не оспаривается ответчиком. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств за оплату товара на сумму 120 000 руб. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 120 000 руб. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен их расчет в размере 160 630 руб. за период с 04.11.2015 по 15.10.2018 (л.д.5 – 6 оборот), согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 365 дней в году.

Из нормы пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, судом признан неверным. 

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2015 по 15.10.2018 составил 171 883 руб. 90 коп.

Между тем, в соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно применена мера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ начисления процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии в договоре от 21.10.2014 №201/1 ограниченной ответственности ответчика в виде договорной неустойки судом откланяются в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ), действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом №42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона №42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона №42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона №42-ФЗ.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор купли-продажи от 21.10.2014 №201/1, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, Определении Верховного Суда РФ от 11.05.2018 по делу №А60-9227/2017, Определении Верховного Суда РФ от 27.09.2017 №302-ЭС17-14420, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017).

При заявленной цене иска в размере 280 630 руб. размер государственной пошлины составляет 8 613 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 8 613 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2018 №778 (л.д.7).

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбум» задолженность в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 630 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 613 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова