АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-5235/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а Н.Б.,

судейФИО5 а В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. рассмотрелв открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу акционерного общества «Российский Cельскохозяйственный банк»на определение от 29.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А03-5235/2014о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Москва», принятые по жалобе акционерного общества «Российский Cельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО2, взыскании с него убытков, снижении размера вознаграждения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», Управление Росреестрапо Алтайскому краю, администрация Дегтярского сельсовета Немецкого национального района, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) в заседании принял участие представитель акционерного общества «Российский Cельскохозяйственный банк» ФИО3 по доверенности от 18.08.2021.

суд установил:

решением от 07.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края обществос ограниченной ответственностью «Москва» (далее – общество «Москва») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее также – арбитражный управляющий), освобождённый от исполнения обязанностей определением суда от 19.04.2021.

Определением от 26.05.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Горских Е.В.

Акционерное общество «Российский Cельскохозяйственный банк» (далее – банк, кредитная организация) 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Алтайского краяс жалобой, уточённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении принципов добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов, взыскании с ФИО2 убытков в размере 4 331 000 руб. в конкурсную массу должника с направлением 80 % в пользу банка, снижении вознаграждения конкурсного управляющего за период с октября 2019 годапо настоящее время.

Определением от 29.06.2022 Арбитражный суд Алтайского края признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должникомФИО2, выразившиеся в нарушении принципов добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества, а именно: в несвоевременности проведения собраний кредиторов; в непредставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности; в неявке на собрание кредиторов без уважительной причины;в не опубликовании сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); уменьшении размера вознаграждения за период с октября 2019 годапо 19.04.2021 на 10 %. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлениемот 07.10.2022 отменил определение суда от 29.06.2022. Принял новый судебный акт, которым частично удовлетворил жалобу банка, признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом «Москва» ФИО2, выразившиеся в нарушении принципов добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества, а именно: в несвоевременности проведения собраний кредиторов; в непредставлении собранию кредиторов отчёта о своей деятельности; в неявке на собрание кредиторов без уважительной причины;в неопубликовании сведений в ЕФРСБ. Уменьшил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с октября 2019 года по 15.04.2021 на 60 000 руб.В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобыо признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющегопри проведении процедуры конкурсного производства, выразившихся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихсяу третьих лиц, взыскать с него убытков.

 В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то, что пассивная позиция арбитражного управляющего, занятая им в рамках судебного разбирательства по делу№ 2-21/2017 в Немецком районном суде, привела к признанию судом общей юрисдикции бесхозяйным имущества, принадлежащего должнику, и тем самым причинению вреда банку как кредитору, которому данное недвижимое имущество ранее было переданов залог.  

По утверждению подателя жалобы, выводы судов относительно правомерности действий арбитражного управляющего противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку в результате непроявления им должной осмотрительности кредитной организации причинены убытки в размере 4 331 000 руб. (по начальной стоимости объектов недвижимости установленной решением суда на торгах).

В судебном заседании представитель банка поддержал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений заявителя, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 24.04.2015 требования банкав размере 264 818 989,05 руб. долга, просроченных процентов, комиссии за обслуживание, учтены в реестр требований как обеспеченные залогом имущества должника.

В ходе проведения документарного контроля залогового имущества банком выявлено, что четыре объекта, принадлежащие обществу «Москва» и являющиеся предметом залога, а именно:

гусятник молочной фермы № 2, литера М, год постройки 1978, площадь 807,6 кв. м, кадастровый номер по договору залога 22:29:120101:1:01:260:003:000005320, кадастровый номер актуальный 22:29:120101:744, адрес: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...> м. по направлению на северо-запад от ориентира контора;

гусятник молочной фермы № 2, литера Л, год постройки 1978, площадь 573,3 кв. м, кадастровый номер по договору залога 22:29:120101:1:01:260:003:000005310, кадастровый номер актуальный 22:29:120101:754, адрес: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...> м. по направлению на северо-запад от ориентира контора;

гусятник молочной фермы № 2, литера И, год постройки 1978, площадь 868,3 кв. м, кадастровый номер по договору залога 22:29:120101:1:01:260:003:000005290, кадастровый номер актуальный: 22:29:120101:758, адрес: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...> м. по направлению на северо-запад от ориентира контора;

инкубатор молочной фермы № 2, литера К, год постройки 1978, площадь 446,6 кв. м, кадастровый номер по договору залога 22:29.120101:1:01:260.003.000005300, кадастровый номер актуальный 22:29:120101:753, адрес: Алтайский край, Немецкий национальный район, 

<

...> м. по направлению на северо-запад от ориентира контора, являются объектами с кадастровыми номерами: 22:29:120101:789, 22:29:120101:791, 22:29:120101:792, 22:29:120101:793, соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимостипод кадастровыми номерами, указанными банком, зарегистрированы иные объекты недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Немецкого районного суда Алтайского края от 17.02.2017 по делу № 2-21/2017, указанные четыре объекта недвижимости признаны бесхозяйными, впоследствии оформлены в собственность Администрации Дегтярского сельского совета и проданы через аукцион физическому лицу.

Полагая, что допущенное арбитражным управляющим бездействие и непринятие мер по защите интересов должника в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора привело к нарушению прав банка, последний обратился в суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании убытков.  

Признавая жалобу необоснованной в оспариваемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходилиз отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда залоговому кредитору и должнику, отклонив, с учётом вступившего в законную силу судебного акта довод заявителя о тождественности объектов недвижимости, на которые установлено право собственности администрации Дегтярского сельсовета в рамках судебного разбирательства по делу № 2-21/2017, объектам, находящимся у банка в залоге.

С учётом конкретных обстоятельств спора оснований не согласиться с такими выводами у суда округа не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращатьсяв арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числеи на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемымот любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценивая добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего апелляционный суд счёл, что требование банка в действительности сопряжено со спором о праве должника на объекты недвижимого имущества, которые, по его мнению, должны принадлежать обществу «Москва».

Вместе с тем банк, зная о наличии в производстве суда дела о признании права собственности на бесхозяйное имущество, не предпринял мер, ни по вступлению в дело№ 2-21/2017 в качестве третьего лица, ни по дальнейшему обжалованию судебного акта.

Договоры залога по спорным объектам заключались банком без фактического осмотра их предметов.

Так, приговором Октябрьского районного суда города Барнаула от 30.03.2018по делу № 1-3/2018 установлено, что в ходе проверки работниками Департамента безопасности выявлены факты некачественного составления работниками филиала актов осмотра предметов залога. В актах не были указаны индивидуальные отличительные признаки предмета залога (инвентарный номер, заводской номер, другие определяющие основополагающие качественные показатели).

Проверка залогов силами работников филиала и дополнительных офисов производилась по актам, составленным таким же образом. При проведении единичных заседаний кредитного комитета докладчики сообщали, что фактический осмотр залогового имущества они не проводили, то есть его наличие ими не проверено. 

Залоговое имущество при кредитовании по организациям сотрудниками отдела никогда не проверялось, по причине соответствующих указаний со стороны ответственных лиц. При этом документы (акты) о якобы проведённом положительном осмотре залога всегда составлялись и подписывались, после чего передавалисьв кредитное дело общества «Москва».

В течение года никто не заявил своих прав на спорное имущество, котороене значится в инвентаризационных описях должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, противоречивое и непоследовательное поведение самого банка, отсутствие у него самого достоверных сведенийо характеристиках объектов, принятых в залог, наличие судебного акта, в рамках которого разрешён спор о праве на недвижимое имущество, у апелляционного судане имелось оснований для выводы о том, что виновное бездействие арбитражного управляющего привело к выбытию активов из имущественной сферы должника, равнокак и факт причинения арбитражным управляющим убытков.

Частично удовлетворяя жалобу, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в оспариваемой части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, посколькуне свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишьк переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого постановления, а выражает несогласиес произведённой судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-5235/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.Б. ФИО4

СудьиВ.А. ФИО5

ФИО1