$!91A9AA-fjdaaj!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-153/2022

г. Владивосток

14 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.07.2004) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Радио-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 05.10.2005) 

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: от заявителя - специалист-эксперт ФИО2, доверенность от 19.01.202 № 11-Д, с/у, от ответчика - ген. директор ФИО3,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Радио-Ком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении послужили установленные факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию услуг радиовещания, что повлекло нарушение положений лицензионных требований на их предоставление. 

Управление полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку собранным административным материалом установлен факт (событие) правонарушений, а также доказана вина ответчика в их совершении, в связи с чем просит привлечь к административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в ходе судебного разбирательства относительно заявленных в отношении него требований возразил, полагает, что его вина в данном случае отсутствует, поскольку нарушение было допущено, в результате технического сбоя при предоставлении услуги выделенного доступа к сети интернет на стороне интернет-провайдера  «Билайн» (ПАО «ВымпелКом»), связанного с обрывом волоконно-оптического кабеля.

В связи с изложенным, в случае привлечения общества к административной ответственности, ответчик просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, путем признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Радио-Ком» имеет лицензию на радиовещание от 18.02.2016 серии РВ № 21032, которая дает право распространять на частоте 105,5 МГц г. Уссурийске Приморского края средства массовой информации - радиоканал «Русское радио» и радиоканал «Сто пять и пять ФМ» (запись о регистрации средства массовой информации от 18.03.2019ЭЛ № ТУ 25-00633).

Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 692519, 

<

...>.

На основании задания заместителя руководителя Управления Роскомнадзора по Дальневосточному федеральному округу от 20.10.2021 № 17961-01/25 в отношении ООО «Радио-Ком» в период с 08.11.2021 по 26.11.2021 проведена проверка соблюдения лицензионных и обязательных требований в сфере телерадиовещания в ходе планового систематического наблюдения.

По результатам прослушивания семисуточной записи эфира вещания за период с 00 часов 00 минут 08.11.2021 по 24 часа 00 минут 14.11.2021, произведенной специалистами Управления по Приморскому краю филиала ФГУП «ГРЧЦ ДФО» в Дальневосточном федеральном округе на частоте 105,5 МГц г. Уссурийске Приморского края установлено нарушение со стороны ООО «Радио-Ком» положений статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529.

Результаты проверки зафиксированы в акте систематического наблюдения от 26.11.2021 № А-25/2/77, справке о результатах систематического наблюдения № 21032.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО «Радио-Ком»  протокол об административном правонарушении от 02.12.2021 № АП-25/2/3075.

Заявление и материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о  привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административную ответственность.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении деятельности конкретного вида, требующей согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования – это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (часть 7 статья 3 Закона № 99-ФЗ).

В силу статьи пункта 37 статьи 12 Закона о лицензировании телевизионное вещание и радиовещание подлежит лицензированию.

ООО «Радио-Ком» имеет лицензию на радиовещание от 18.02.2016 серии РВ № 21032, которая дает право распространять на частоте 105,5 МГц г. Уссурийске Приморского края средства массовой информации - радиоканал «Русское радио» и радиоканал «Сто пять и пять ФМ» (запись о регистрации средства массовой информации от 18.03.2019ЭЛ № ТУ 25-00633).

В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» телевизионное вещание, радиовещание  осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 31 Закона «О СМИ» лицензионными требованиями при осуществлении телевизионного вещания, радиовещания являются, в том числе, соблюдение лицензиатом параметров вещания, указанных в лицензии на вещание.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1 Закона о лицензировании особенности лицензирования оказания услуг связи, телевизионного вещания и (или) радиовещания, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Перечень лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом положений законодательства Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2020 № 1529 во исполнение Закона № 99-ФЗ и Закона № 2124-1 утверждено Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания.

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение лицензиатом параметров радиовещания, указанных в лицензии, в том числе, соблюдение объемов вещания, периодичности и времени вещания.

В соответствии с требованиями статьи 60 Закона «О СМИ» осуществление вещания без лицензии либо с нарушением лицензионных условий влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованиям лицензии серии РВ № 21032 от 18.06.2012 объемы вещания радиоканалов должны составлять 168 часов в неделю, ежедневно, круглосуточно; соотношение объемов вещания продукции радиоканала «Русское радио» к общему объему вещания - 164 часа в неделю, соотношение объемов вещания продукции радиоканала «Сто пять и пять ФМ» к общему объему вещания - 4 часа в неделю.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений, ООО «Радио-Ком» с 00:00 часов 08.11.2021 по 24:00 14.11.2021 по адресу: 692508, 

<

...>, осуществляло предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных выданной лицензией на радиовещание, а именно: 

- общий объем вещания на частоте 105,5 МГц г. Уссурийске Приморского края в период с 00:00 08.11.2021 по 24:00 14.11.2021 составил 165 часов 39 минут 46 секунд;

- соотношение объемов вещания продукции радиоканала «Русское радио» к общему объему вещания в период с 00:00 08.11.2021 по 24:00 14.11.2021 составило 161 час 27 минут 30 секунд, соотношение объемов вещания продукции радиоканала «Сто пять и пять ФМ» к общему объему вещания в период с 00:00 08.11.2021 по 24:00 14.11.2021 составило 4 часа 12 минут 16 секунды.

Таким образом, со стороны общества допущено несоблюдение требований об объемах вещания, несоблюдение требований о соотношении объемов вещания продукции СМИ к объемам вещания в неделю, несоблюдение требований о периодичности вещания.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, связанного с нарушением обществом условий, предусмотренных лицензией, подтверждаются актом систематического наблюдения от 26.11.2021 № А-25/2/77, справкой о результатах систематического наблюдения № 21032, заключения по итогам проверки от 19.11.2021 № 41/25-2021,  протоколом об административном нарушении от 02.12.2021 № АП-25/2/3075 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, Управление по результатам проверки обоснованно заключило, что в действиях общества по указанным эпизодам имеется событие административного правонарушения, предусмотренного   частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом статьи 26.2 КоАП РФ материалы дела, суд не установил объективных причин, препятствующих обществу соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Судом отклоняется довод лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, ввиду технических неполадок со стороны интернет провайдера,  поскольку именно на ООО «Радио-Ком» как на лицензиате и лице осуществляющем вещание, лежит ответственность за соблюдение условий лицензии при предоставлении услуг радиовещания.

Общество должно осознавать, что ответственность за соблюдение требований законодательства о средствах массовой информации несет именно лицензиат - вещатель радиоканала, в связи с чем он обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением лицензионных условий выданной лицензии, в том числе контроль за текущей работоспособностью эксплуатируемого оборудования. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив соблюдение со стороны Управления Роскомнадзора по Приморскому краю требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По убеждению суда, ответчик, являющийся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений в области оказания услуг радиовещания, при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, допустив нарушение лицензионных требований. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере телерадиовещания, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Сведения о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в материалах дела отсутствуют.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку сведений о том, что общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, в материалах дела не представлено отягчающих вину обстоятельств судом не установлено, а также учитывая отсутствие в данном случае негативных последствий совершения обществом административного правонарушения, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить к обществу административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьей 14.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания и согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Радио-Ком» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.          

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

         Судья                                                                 Нестеренко Л.П.