ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                           Дело № А68-3703/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                   Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии до перерыва от ответчика -                  ФИО1 (доверенность от 17.09.2022 (т. 9 л.д.5), паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-3703/2020 (судья Андреева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительные пески» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тульская природоохранная прокуратура                    (г. Тула), о взыскании ущерба в размере 95 711 984 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – ООО «Каскад», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» (далее – ООО «Ока – Сервис», ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 711 984 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительные пески», Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области, Тульская природоохранная прокуратура.             

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился                                  с апелляционной жалобой,  в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом области не дана оценка возражениям ответчика о том, что до мая 2017 года земельные участки разрабатывались самим истцом. Также, по мнению заявителя, приоритетным является восстановление нарушенных земель Мартемьяновского месторождения путем подготовки проекта рекультивации и выполнения необходимых работ, предусмотренных проектом (в настоящее время разработан ответчиком), в то время как взыскание денежных средств не приведет к необходимому результату в виде восстановления почвенного покрова земель.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в  иске – отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика поступил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании 10.01.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2023. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» является собственником двух земельных участков: 

с кадастровым номером 71:05:010501:561 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, южнее д. Даниловское, площадью 265 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; 

с кадастровым номером 71:05:010501:562 по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, южнее д. Даниловское, площадью 265 ООО кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для геологического изучения и добычи общераспространенного полезного ископаемого на Даниловском месторождении. 

К указанным земельным участкам примыкает земельный участок с кадастровым номером 71:05:010501:559, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на котором ведется добыча полезных ископаемых в соответствии с Соглашением о сотрудничестве при выполнении работ по добыче полезных ископаемых от 28.04.2017 № 1, заключенным между ООО «Ока-Сервис» и ООО «Строительные пески». По условиям указанного Соглашения стороны, в целях осуществления предпринимательской деятельности, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица при выполнении работ по добыче полезных ископаемых - природного песка для строительных работ 1 и 2 класса на 3-ем участке Мартемьяновского месторождения строительных песков, расположенного в Веневском районе Тульской области, в 750 м восточнее г. Венев от населенного пункта Мартемьяново Веневского района Тульской области (п. 1.1 Соглашения). 

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Соглашения вкладом ООО «Ока-Сервис» является право на разработку месторождения, подтвержденное лицензией ТУЛ № 57182 ТЭ от 26.08.2003, вкладом ООО «Строительные пески» является право пользования земельным участком, площадью 428 24+/-687 кв. м, кадастровый номер 71:05:010501:559, расположенным по адресу: Тульская область, Веневский район, МО Мордвесское, южнее д. Даниловское, принадлежащим ООО «Строительные пески» и находящимся в границах горного отвода (геометризованного блока недр), предоставленного ООО «Ока-Сервис» для разработки месторождения. 

 Истцом при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:561, 71:05:010501:562 установлено, что добыча песка ответчиком осуществляется не только на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:559, но и за его пределами, а именно: на земельных участках, принадлежащих ООО «Каскад» и в непосредственной близости к ним, что зафиксировано в актах осмотра от 11.12.2019 и 29.12.2019. 

09.01.2020 ООО «Каскад» обратилось в адрес ООО «Сервис Гео» для выполнения инженерно-геодезического изысканий на земельных участках, принадлежащих истцу, в результате которых было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:562, площадью 265 000 кв. м, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования находятся отвалы пород на площади 38 678 м. с объемом насыпи 222 044,64 куб. м., ведется добыча полезных ископаемых на площади 586,023 кв. м.; на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:561, площадью 265 000 кв. м, с разрешенным использованием земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения ведется добыча полезных ископаемых на площади 6 480,25 кв.м. и 218,62 кв.м соответственно, т.е. ведется разработка месторождения песка за пределами, определенных выданной лицензией границ горного отвода, которая затронула земельные участки, принадлежащие ООО «Каскад», площадь составила 45 963,78 кв.м. 

Поскольку в результате производственной деятельности ответчика произошло негативное воздействие (повреждение) земельных участков истца, а именно: повреждение на площади всех земельных участков плодородного слоя (полностью), замусоривание всего участка, создание неровностей в результате складирования отвалов, обрушение берега на общей площади 45 963,78 кв. м., то данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Каскад» в суд с настоящими требованиями. 

Для определения негативного воздействия на земельные участки и рыночной стоимости права требования возмещения нанесенного ущерба земельным участкам с кадастровыми номерами 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562 истцом было получено экспертное заключение ЗУ-05-2020 от 23.03.2020, подготовленное ИП ФИО3, в соответствии с которым размер нанесенного ущерба составил 88 441 300 рублей. 

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В силу положений ст. 11 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

В силу положения ст. 12 Закона о недрах лицензия должна содержать наименование (при наличии) участка недр, предоставленного в пользование, и описание его границ с учетом положений статьи 7 настоящего Закона.

Таким образом, лицо имеет право на осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых исключительно на условиях, установленных лицензией на соответствующий вид деятельности, в том числе на установленном лицензией земельном участке.

ООО «Каскад» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562. 

Ответчик в свою очередь осуществляет добычу полезных ископаемых на смежном земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:559. Право на разработку месторождения песка и добычу полезных ископаемых принадлежит ООО «Ока – Сервис» на основании лицензии ТУЛ № 57182 ТЭ от 26.08.2003 года в границах горного отвода, совпадающего с границами земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:559 площадью 428 263.29 кв.м. категория земли: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Истцом при осмотре земельных участков с кадастровыми номерами 71:05:010501:561, 71:05:010501:562 было установлено, что добыча песка ответчиком осуществляется не только на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:559, но и за его пределами, что зафиксировано в актах осмотра от 11.12.2019 и 29.12.2019.

Тульской природоохранной прокуратурой совместно с Министерством экологии и природных ресурсов Тульской области 11.02.2020 осуществлена проверка исполнения законодательства о недрах ООО «Ока-Сервис» при разработке Мартемьяновского месторождения. В ходе проверки установлено, что ООО «Ока-Сервис» осуществляет пользование недрами с нарушениями, а именно: осуществляет добычные работы на земельных участках 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562, принадлежащих ООО «Каскад». 

Министерство экологии и природных ресурсов Тульской области приказом №182-о от 06.04.2020г. установило запрет ООО «Ока-Сервис» на пользование недрами по лицензии ТУЛ 57182 ТЭ от 26.08.2003. Основанием для принятия решения послужила добыча полезных ископаемых на земельных участках, принадлежащих ООО «Каскад».

Таким образом, ответчиком допущено нарушение условий лицензии, выразившееся в использовании для добычи полезных ископаемых земельных участков, принадлежащих истцу, не поименованных в лицензии. 

В целях установления размера причиненного ущерба, а также периода негативного воздействия на земельные участки судом области по ходатайству сторон назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении                                                 АНО «Центр экологических экспертиз» № 023825/15/77001/092021/А68- 3703/20 (т. 4, л. д. 79), на принадлежащих ООО «Каскад» земельных участках произошло негативное воздействие (повреждение, уничтожение) в результате осуществления работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых, площадь повреждений составила на участке с кадастровым номером  71:05:010501:561 – 40 387 кв.м., с кадастровым номером 71:05:010501:562 – 6 211 кв.м. Начало периода негативных последствий от деятельности по добыче песка на смежных участках – май 2017 года. Размер вреда в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:562 составляет 62 110 000 руб., с кадастровым номером 71:05:010501:561 – 33 601 984 руб.

Суд области принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства и удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме.

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями правил оценки доказательств (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») судебная коллегия приходи к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2020 по делу № А68-3703/2020 назначена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз».

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автономная некоммерческая организация  «Центр экологических экспертиз» является государственным экспертным учреждением либо о том, что эксперты, которым поручено проведение судебной экспертизы, являются государственными судебными экспертами.

При этом соответствующие сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности экспертов судом в определении от 28.12.2020 не указаны.

Кроме того, в нарушение пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы помимо наименования экспертного учреждения, Арбитражным судом Тульской области не указана фамилия, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В нарушение части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты ФИО4 и ФИО5 не предупреждались судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Кроме того из вводной части экспертного заключения от 20.05.2021                                                      № 023825/15/770001/092021/А68-3703/20, представленного в материалы дела следует, что экспертиза проведена экспертам ФИО4 и ФИО5, при этом круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов между ними не разделен, сведений о разграничении компетенции между ними в рамках проведения судебной экспертизы также не имеется, что свидетельствует о комплексном характере экспертизы по всем поставленным арбитражным судом вопросам.

Исследовательская часть заключения экспертизы также содержит указание на ее подготовку экспертами ФИО4 и ФИО5 (подписи экспертов на каждой странице исследовательской части заключения)

Вместе с тем выводы по вопросам №№ 1,3,4 подписаны только экспертом              ФИО4,  выводы по вопросу № 2 подписаны экспертами ФИО4 и ФИО5

Таким образом, выводы по вопросам № 1,3,4, по сути, не подписаны одним из экспертов, проводившим экспертное заключение.

Указанные процессуальные нарушения при назначении и проведении судебной экспертизы в совокупности не позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о ясности, полноте и достоверности экспертного заключения от 20.05.2021                                                      № 023825/15/770001/092021/А68-3703/20.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к в выводу о том, что судом первой инстанции проведена судебная экологическая экспертиза в нарушение положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 01.03.2022 по делу №А23-9658/2020.

По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции определением от 19.08.2022 назначено проведение повторной комплексной почвенно-экологической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Негосударственная экспертиза», эксперту ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Произошло ли на принадлежащих ООО «КАСКАД» земельных участках с кадастровыми номерами 71:05:010501:562 и 71:05:010501:561 негативное воздействие (повреждение, уничтожение) в период до мая 2017 года и в период с мая 2017 года по настоящее время в результате осуществления на указанных участках добычных работ?

Если произошло, то определить площадь и время (когда по времени или в какой период времени) негативного воздействия на каждый участок?

Какова стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния (рекультивации) земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:562 в результате негативных воздействий, возникших в период до мая 2017 года и в период с мая 2017 года по настоящее время?

Какова стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния (рекультивации) земельного участка с кадастровым номером 71:05:010501:561 в результате негативных воздействий, возникших в период до мая 2017 года и в период с мая 2017 года по настоящее время?

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении от 02.12.2022 № 1040         (т. 9, л. д. 101) на принадлежащих ООО «Каскад» земельных участках негативное воздействие (повреждение, уничтожение) в период до мая 2017 года и в период  с мая 2017 года по настоящее время в результате осуществления на указанных участках добычных работ произошло негативное воздействие.

Начало негативного воздействия на  земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:562 соответствует периоду времени с 31.12.2013 по 03.05.2017. В указанный период времени на данном участке появилась выемка на площади 4 727 кв.м. объемом 30 627 куб.м. и образовалась насыпь площадью 3 815 кв.м. объемом 14 куб.м. На момент проведения настоящей экспертизы негативное воздействие на указанном земельном участке соответствует выемке площадью 8 863 кв.м. объемом 34 715 куб.м. и насыпи площадью 21 159 кв.м. объемом 193 куб.

Начало негативного воздействия на земельном участке с кадастровым номером 71:05:010501:561 соответствует периоду времени с 07.05.2015 по 03.05.2017. В указанный период времени на указанном земельном участке появилась выемка на площади 164 кв.м. объемом 726 куб.м. и образовалась насыпь площадью 23 567 кв.м. объемом 13 248 куб.м. На момент проведения настоящей экспертизы негативное воздействие на указанном земельном участке соответствует выемке площадью 215 кв.м. объемом 781 куб.м., и насыпи площадью 57 301 кв.м. объемом 205 405 куб.м.

Стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния (рекультивации) земельных участков с кадастровым номером 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562 в результате негативных воздействий, возникших в период до мая 2017 года, составляет 4 965 340,80 руб.

Стоимость мероприятий по восстановлению исходного состояния (рекультивации) земельных участков с кадастровым номером 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562 в результате негативных воздействий, возникших в период с мая 2017 года по настоящее время, составляет 23 493 847,20 руб.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Возражения сторон на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают. Доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вызове эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению истец не заявил. Иной расчет ущерба не представил. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не опровергнуты выводы эксперта в указанной части в порядке, установленном законом.

С учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания               23 493 847,20 руб. ущерба, причиненного земельным участкам истца с кадастровыми номерами 71:05:010501:561 и 71:05:010501:562 за период с мая 2017 года.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного до мая 2017 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку до указанного времени ответчик добычу песка не осуществлял. Соглашение о сотрудничестве при выполнении работ по добыче полезных ископаемых заключено только 28.04.2017.

Кроме того в рамках рассмотрения арбитражного дела № А68-4000/2019, предметом спора по которому являлось взыскание задолженности по Соглашению о сотрудничестве при выполнении работ по добыче полезных ископаемых от  28.04.2017             № 1, заключенному между ООО «Ока-Сервис» и ООО «Строительные пески», установлен факт исполнения истцом своих обязательств, предусмотренных Соглашением, подтвержденный представленными в материалы дела двусторонними универсальными передаточными документами за период с мая 2017 по ноябрь 2018, содержащими сведения о продавце и покупателе, наименовании, количестве и цене товара, а также подписи представителей истца и ответчика, удостоверенные оттиском печатей сторон.

Доказательств осуществления ответчиком деятельности по добыче песка до мая 2017 года истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о возможности возложения на него обязанности по восстановлению нарушенного состояния почвы вместо денежного взыскания подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022, возмещение вреда окружающей среде осуществляется посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Возможность возложения обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды обусловлена наличием соответствующего волеизъявления ответчика, выражающегося в добровольном совершении действий, направленных на осуществление необходимых мероприятий, подтверждением которого является разработка проекта восстановительных работ ко времени рассмотрения дела судом.

Проект восстановительных работ подлежит оценке судом, в том числе на предмет обоснованности и достаточности мероприятий для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, объективной возможности осуществления их ответчиком как собственными силами (при наличии технической и иной возможности), так и путем привлечения третьих лиц.

Само по себе возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не является надлежащим способом возмещения вреда окружающей среде, не ведет к восстановлению ее нарушенного состояния, а решение суда при удовлетворении таких требований не будет отвечать требованиям исполнимости судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на заключение договора на разработку проекта рекультивации с ООО НПП «ЦЕНТР-НЕДРА» от 17.11.2021 № 7/21. Вместе с тем разработанный проект в материалы дела не представлен, доказательств того, что ответчик фактически осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации,  также отсутствуют.

По изложенным основаниям решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования необходимо удовлетворить частично в сумме 23 493 847,20 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета надлежит взыскать с ответчика 49 093 руб. государственной пошлины, с истца – 150 907 руб. 

Понесенные истцом судебные издержки на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат частичному возмещению ответчиком в сумме 102 383 руб., оставшаяся часть подлежит отнесению на самого истца.

Понесенные ответчиком судебные издержки на оплату судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, подлежат частичному возмещению истцом в сумме 150 907 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 264 руб. судебных расходов по госпошлине.

В результате судебного зачета с истца в пользу ответчика надлежит  взыскать 50 788 руб. ((150 907+2264)-102 383) судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.01.2022 по делу № А68-3703/2020 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 23 493 847,20 руб. ущерба, причиненного земельным участкам с кадастровыми номерами 71:05:010501:562 и 71:05:010501:561. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 102 383 руб. судебных издержек на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» (Тульская область, г. Венев, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49 093 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 907 руб. государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» 2 264 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 150 907 руб. судебных издержек на проведение судебной экспертизы.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ока – Сервис» 50 788 руб. судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий Н.В. Заикина

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина