ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7752/2017

г. Воронеж

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

          Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,           

ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческий комплекс ЭФКО»: ФИО3, представитель по доверенности №4730 от 28.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-7752/2017 (судья Петряев А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семеноводческий комплекс ЭФКО» (ИНН 

<

***>, ОГРН1083122000763) к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 776 035 руб. 21 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Семеноводческий комплекс ЭФКО» (далее - ООО «СК ЭФКО», истец) обратилось в арбитражный суд (с учетом уточнения исковых требований в порядке            ст. 49 АПК РФ) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (далее - ООО «ФЭС-АГРО», ответчик) о взыскании 100 000 руб. основного долга, 676 035 руб. 21 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 исковые требования ООО «СК ЭФКО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ФЭС-АГРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «ФЭС-АГРО» не явился. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «СК ЭФКО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «СК ЭФКО» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «СК ЭФКО» (поставщик) и ООО «ФЭС-АГРО» (покупатель) был заключен договор поставки № 17-ЭС, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять семена сои в количестве, качестве и на условиях, определенных договором. 

Согласно п. 3.2 договора ООО «ФЭС-АГРО» обязалось произвести оплату товара в срок не позднее 01.11.2016. 

В рамках исполнения договора поставки № 17-ЭС от 25.04.2016 ООО «СК ЭФКО» поставило ответчику семена сои сорта «Кассиди» 1-й репродукции, обработанные протравителем «Максим» и инокулянтом «Агрибактер», на сумму 1 974 000 руб. 

ООО «ФЭС-АГРО» свои обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором № 17-ЭС от 25.04.2016, не исполнило, задолженность составила 1 974 000 руб. 

30.11.2016 между истцом и ответчиком составлен акт зачета взаимных задолженностей № 668, согласно которому стороны договорились произвести зачет требования ООО «ФЭС-АГРО» к ООО «СК ЭФКО» по договору П2-2084/1-16 от 21.03.2016 на сумму 2 382 руб. 18 коп. В результате произведенного зачета сумма задолженности ООО «ФЭС-АГРО» перед ООО «СК ЭФКО» по договору № 17-ЭС от 25.04.2016 составила 1 971 617 руб. 82 коп.  

Наличие задолженности перед истцом в указанной сумме ответчик не оспаривает, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора и начислив неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В период рассмотрения дела в арбитражном суде ответчиком было произведено частичное погашение суммы основного долга в размере           1 871 617 руб. 82 коп., что подтверждается платежными поручениями         № 7195 от 06.10.2017 и № 7700 от 25.10.2017, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просит о взыскании с ООО «ФЭС-АГРО» 100 000 руб. основного долга, 676 035 руб. 21 коп. пени за период с 02.11.2016 по 25.10.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь положениями ст. 486 ГК РФ, условиями договора № 17-ЭС от 25.04.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017, актом зачета взаимных задолженностей № 668 от 30.11.2016, с учетом частичного погашения ответчиком суммы основного долга в размере 1 871 617 руб. 82 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ФЭС-АГРО» в пользу ООО «СК ЭФКО» 100 000 руб. основного долга. 

В указанной части решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Удовлетворяя требования ООО «СК ЭФКО» в части взыскания с ООО «ФЭС-АГРО» 676 035 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 25.10.2017, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от непогашенной в срок суммы задолженности по оплате семян за каждый календарный день просрочки до полного исполнения обязательства по оплате. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 676 035 руб. 21 коп. за период с 02.11.2016 по 25.10.2017 (с учетом принятых уточнений). 

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству и условиям договора № 17-ЭС от 25.04.2016.

В ходе судебного разбирательства дела ответчиком заявлено о снижении размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая, что в данном конкретном случае ответчиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № 17-ЭС от 25.04.2016, учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность срока неисполнения обязательств по оплате товара (в том числе и после обращения истца в суд за взысканием долга), указав, что, предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск  (ст. 2 ГК РФ), в связи с чем подписывая договор с определенным в нем условием о неустойке, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ФЭС-АГРО» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «СК ЭФКО» о взыскании с ООО «ФЭС-АГРО»                    676 035 руб. 21 коп. неустойки за период с 02.11.2016 по 25.10.2017.

Доводы ООО «ФЭС-АГРО», изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя - ООО «ФЭС-АГРО», и ввиду отсутствия подлинника платежного поручения № 8218 от 15.11.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю (определение от                   13.12.2017), подлежат взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований п. 3 ст. 333.18 НК РФ, п. 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком России от 19.06.2012 № 383-П, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд».

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.11.2017 по делу № А08-7752/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий                                    Е.В. Маховая 

 

Судьи                                                                 А.А. Сурненков  

 

                                                                           ФИО1