521/2023-155521(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16616/2023

г. Челябинск

28 ноября 2023 года

Дело № А47-9779/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по делу  

 № А47-9779/2023 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

установил:

общество «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось 19.06.2023 в Арбитражный суд  Оренбургской области с исковым заявлением к публичному акционерному  обществу «Россети Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Россети Волга») и обществу с ограниченной ответственностью  «Сетьэнерготранс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее –  общество «Сетьэнерготранс») об обязании в течении 15 дней с момента  вступления решения суда в законную силу обеспечить передачу электрической  энергии в соответствии с параметрами надежности и качества электрической  энергии в точки поставки потребителя местного союза СНТ «2 – Садовая»  

(далее – МС СНТ «2–Садовая») по контактам подключения наконечников Л-0,4  кВ № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4кВ ТП-233 путем обеспечения  восстановления схемы электроснабжения согласно акту об осуществлении  технологического присоединения от 17.06.2019 № 7/ТП-233-02 либо иной,  соответствующей требованиям действующего законодательства схеме  электроснабжения, позволяющей осуществить передачу (поставку)  электрической энергии.  

Определением от 26.06.2023 арбитражный суд принял названное исковое  заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу № А47-9779/2023,  назначил предварительное судебное заседание на 11.09.2023.  

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Электро-сетевое предприятие» (далее – общество «Электро-сетевое  предприятие»), МС СНТ «2-Садовая», товарищество собственников  недвижимости «Садовод-2».  

В Арбитражный суд Оренбургской области 25.08.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика.  

В последующем от общества «Россети Волга» 08.09.2023 в арбитражный  суд поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков –  акционерного общества «Коммунальные электрические сети Оренбургской  области «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; далее – общество «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ»)  и ФИО2 со ссылкой на часть 5 статьи 46 АПК РФ.  

От общества «Электро-сетевое предприятие» поступило ходатайство о  привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Администрации г. Орска, муниципального учреждения «Комитет  

по управлению имуществом города Орска», прокурора Ленинского района г. Орска. 

Определением от 11.09.2023 арбитражный суд отложил предварительное  судебное заседание на 18.10.2023; к участию в деле в качестве соответчиков на  основании статьи 46 АПК РФ привлечены общество  «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» и ФИО2;  ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставлено без рассмотрения; в удовлетворении ходатайства общества «Электро- сетевое предприятие» о привлечении к участию в деле третьих лиц,  поименованных в ходатайстве, оставлено без удовлетворения.  

В арбитражный суд 16.10.2023 от ФИО2 поступило ходатайство  о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, членов садового  товарищества, поименованных в ходатайстве, и передаче дела  

 № А47-9779/2023 в Оренбургский областной суд для направления его в суд  обшей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

В арбитражный суд 25.10.2023 поступило ходатайство общества с  ограниченной ответственностью «Орские Электрические Сети» (далее –  общество «ОЭС») о процессуальном правопреемстве.  

Определение суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023)  заявление общества «ОЭС» удовлетворено, произведена замена третьего лица  

общества «Электро-сетевое предприятие» на его правопреемника – общество  «ОЭС».  

Определением суда от 30.10.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023)  ходатайство ФИО2 о привлечении к участию в деле третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  оставлено без удовлетворения; ходатайство ФИО3 о передаче дела по  подсудности удовлетворено, дело № А47-9779/2023 передано в Оренбургский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с указанным судебным  актом, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение о передаче дела на  рассмотрение суда общей юрисдикции отменить и передать дело на  рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на  нарушение норм процессуального права (часть 1 статьи 4, статья 27, часть 2  статьи 44, часть 5 статьи 46, часть 1 статьи 47 АПК РФ).  

Как полагает апеллянт, в рассматриваемом случае привлечение судом  первой инстанции в качестве соответчика ФИО2 в отсутствие согласия  истца, а также предусмотренных федеральным законодательством оснований,  привело к принятию незаконного судебного акта, нарушающего законные права  истца на рассмотрение спора в пределах заявленных требований, тем судом, к  подсудности которого оно отнесено законом.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» обращает внимание, что исходя из  предмета и оснований заявленных требований, данный спор носит  экономический характер и непосредственно связан (обусловлен)  осуществлением сторонами предпринимательской деятельности,  соответственно, оснований для передачи настоящего спора на рассмотрение  суда общей юрисдикции у суда не имелось.  

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный  отзыв на апелляционную жалобу не предоставили.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).  

По правилам части 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение о  передаче дела на рассмотрение другого суда рассматривается без вызова сторон  в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов,  изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает,  что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023  подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации  никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем  судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд  рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не  имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса  индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела  к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также  предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования,  что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации».  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества  «ЭнергосбыТ Плюс» с исковым заявлением в рамках настоящего дела явились  следующие обстоятельства.  

Между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и МС СНТ «2-Садовая»  заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № ЭЭОЗОЗ-00686;  

в приложении № 2 к договору указано, что точка поставки потребителя  расположена по контактам подключения наконечников Л-0,4кВ № 1 на  коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233.  

Как указал истец, энергопринимающие устройства МС СНТ «2-Садовая»  подключены к сетям сетевой организации общества «Россети Волга» через  объекты электросетевого хозяйства сетевой организации общества  «Сетьэнерготранс».  

В связи с обращениями потребителей, обществом «ЭнергосбыТ Плюс»  проведена проверка, в рамках которой установлено, что поставка  

электрической энергии по контактам подключения наконечников Л-0,4Кв  

 № 1 на коммутационном аппарате РУ-0,4 кВ ТП-233 не осуществляется. 

С учетом названных обстоятельств истец обратился к сетевым  организациям, электрические сети которых имеют последовательное взаимное  соединение и используются для поставки электрической энергии МС СНТ «2- Садовая», с требованием об обеспечении бесперебойности электроснабжения  потребителей МС СНТ «2-Садовая».  

Оставление таких требований без удовлетворения, послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым  заявлением.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Россети  Волга» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  соответчиков – общества «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» и ФИО2.  

В обоснование данного ходатайства общество «Россети Волга» сослалось  на то, что ВЛ-10кВ 3-53, через которую происходит снабжение электрической  энергии ТП-233, эксплуатируется обществом «Россети Волга» на основании  договора аренды от 30.12.2022 № 2230-010489 с обществом  «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ»; общество «Сетьэнерготранс»  является арендатором ТП-233, собственником (владельцем) которого является  ФИО2 и именно от нее как собственника зависит возможность  соблюдения сетевыми организациями – обществами «Россети Волга» и  «Сетьэнерготранс» возможности возобновления подачи электрической энергии  МС СНТ «2-Садовая» от ТП-233.  

Общество «ЭнергосбыТ Плюс» возражало против привлечения в качестве  соответчиков указанных лиц, ссылаясь на то, что исходя из предмета и  оснований заявленных в рамках настоящего дела требований, оснований для их  привлечения не имеется.  

Арбитражный суд, рассмотрев данное ходатайство, привлек в качестве  соответчиков общество «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» и  

ФИО2, со ссылкой на часть 2 статьи 47 АПК РФ. 

В связи с привлечением ФИО2 в качестве соответчика по  настоящему делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что данный спор  не отнесен к компетенции арбитражного суда и передал дело в Оренбургский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности  которого оно отнесено.  

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее. 

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть  предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к  нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

Согласно части 5 статьи 46 АПК при невозможности рассмотрения дела  без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой  инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству  сторон или с согласия истца.  

В части 6 статьи 46 АПК РФ указано, что в случае, если федеральным  законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве  ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных  публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей  инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 47 АПК РФ в случае, если при  подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного  разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд  может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего  ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим  лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго  ответчика.  

В части 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен  на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве  второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному  иску.  

Исходя из системного толкования положений указанных выше норм  права, следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно по  ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца  только в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное  участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам,  вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и  арбитражным судам» следует, что подсудность спора определяется не только  по субъектному составу сторон дела, но и по характеру спора.  

Из материалов дела следует, что предметом спора являются требования  общества «ЭнергосбыТ Плюс», предъявленные к сетевым организациям, об  обеспечении передачи электрической энергии в отношении точки поставки  потребителя МС СНТ «2-Садовая».  

Данные требования не вытекают из административных и иных  публичных правоотношений; Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» также не содержит специальной нормы, устанавливающей  обязательное участие в качестве ответчика по делу определенного лица.  

Тем самым, в рамках спорных правоотношений право выбора ответчика  отнесено к исключительной компетенции истца. Из материалов дела и  аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истец не  заявлял о привлечении соответчиков, каких-либо самостоятельных требований  к ним не предъявлял, наоборот он возражал против привлечения в качестве  соответчиков по ходатайству общества «Россети Волга» - общества  «ОРЕНБУРГКОММУНЭЛЕКТРОСЕТЬ» и ФИО2, то есть четко  выразил свою позицию по субъектному составу ответчиков. В отсутствие  

волеизъявления истца дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по  предъявленному иску.  

При этом стоит отметить, что выводы суда первой инстанции о передаче  дела в Оренбургский областной суд, для дальнейшего направления дела в суд  общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено, не мотивированы  должным образом, что не соответствует требованиям закона о том, что  судебные акты должны быть мотивированными (статья 185 АПК РФ).  

Само по себе привлечение к участию в деле в качестве соответчика  гражданина не представляет собой автоматическую передачу дела по  подсудности в отношении всех ответчиков. Судом не приведено  конструктивных выводов, не мотивированы причины, по которым суд счел  необходимым направить дело в суд общей юрисдикции в отношении обществ  «Россети Волга» и «Сетьэнерготранс».  

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО2  как собственник ТП-233 заявляла ходатайство о вступлении в дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ.  

При этом исходя из норм статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без  самостоятельных требований является предполагаемым участником  материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что  является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для  вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего  лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения  между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения  настоящего спора об обеспечении передачи электрической энергии в  отношении точки поставки потребителя МС СНТ «2-Садовая» без арендодателя  ТП-233 ФИО2 как ответчика, вместе с тем не принял во внимание, что  исходя из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Таким образом, учитывая фактические по делу обстоятельства,  правоотношения сторон, послужившие основанием для обращения общества  «ЭнергосбыТ Плюс» в суд с исковыми требованиями, исходя из отсутствия  воли истца на привлечение соответчиков и предъявления к таким лицам каких-либо требований, выводы суда первой инстанции о необходимости  

привлечения данных лиц к участию в деле в качестве соответчиков и  соответственно о передаче дела по подсудности в Оренбургский областной суд  нельзя признать правомерными.  

Передача дела № А47-9779/2023 в Оренбургский областной суд для  направления его в суд общей юрисдикции, с учетом существа спора, не  является мерой, направленной на реализацию принципа справедливого  судебного разбирательства, не способствует установлению правовой  определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не  обеспечивает право на суд.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на  то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил  подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим  саму суть правосудия.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области  

от 30.10.2023 по делу № А47-9779/2023 о передаче дела по подсудности  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как  принятое при нарушении и неправильном применении норм материального  права и процессуального права, а дело - направлению в Арбитражный суд  Оренбургской области в порядке пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.  

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение  суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в  передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), не предусмотрено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной  жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей  юрисдикции, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2023 по  

делу № А47-9779/2023 отменить. 

Направить дело № А47-9779/2023 в Арбитражный суд Оренбургской  

области для рассмотрения по существу. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  

кассационного производства не подлежит. 

 Судья У.Ю. Лучихина