ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2313/2017

г. Киров

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-2313/2017, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Ярославская таможня (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 856 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис» (далее – ООО «Терминал-Таможсервис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Костромской завод автокомпонентов» (далее – АО «КЗА», Завод, ответчик, заявитель) о взыскании 640 775 рублей задолженности за оказанные услуги.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2017, от 14.08.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц без заявления  самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ярославская таможня (далее – Таможня, третье лицо1), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Управление, третье лицо2), Федеральное государственное унитарное предприятие «РОСТЭК» Федеральной таможенной службы (далее – ФГУП «РОСТЭК», Предприятие, третье лицо3).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-2313/2017 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел тот факт, что все документы (проект договора, документы учета автотранспортных средств, счет на оплату, акт выполненных работ, счет-фактура) составлены истцом в одностороннем порядке. АО «КЗА» не акцептовало предложение ООО «Терминал-Таможсервис» на заключение договора. Услугами истца ответчик не пользовался, все необходимые мероприятия для завершения процедуры таможенного транзита совершали уполномоченные на то сотрудники таможенного органа, в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства. В договоре возмездного оказания услуг не указаны сроки оказания услуг, что является существенным условием договора, следовательно, договор не является заключенным. Истец фактически использовал земельный участок, не имея на то законных оснований. Договор аренды движимого имущества №ГП/04-15-05-14, прикрывает передачу во временное владение и пользование земельного участка, что располагается под железобетонным покрытием, для организации на данном земельном участке стоянки транспортных средств, прибывающих в постоянную зону таможенного контроля без должного оформления прав. По итогам выявленных нарушений договор аренды движимого имущества № ГП/04-15-05-2014, заключенный между ФГУП «РОСТЭК» и ООО «Терминал-Таможсервис», расторгнут соглашением от 28.04.2017. Приказ Ярославской таможни №547 от 29.08.2016 отменен. С 01.05.2017 ООО «Терминал-Таможсервис» не осуществляет деятельность по размещению транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля по адресу: 

<

...>. Ответчиком неоднократно давались пояснения, что транспортные средства не находились на территории истца, так как указанная им территория ему не принадлежит. ООО «Терминал-Таможсервис» в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье  1  Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимает действия, направленные на извлечение доходов от использования не принадлежащего ему имущества, что, по мнению ответчика, является злоупотреблением правом. Вывод суда первой инстанции о том, что согласно статье 217 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрена возможность закрытия таможенного транзита в любой зоне таможенного  контроля  на территории Российской Федерации  по выбору собственника (решение Арбитражного суда Костромской области лист 2 абзац 3) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам Таможенного кодекса Таможенного союза, где закреплена прямая обязанность перевозчика доставить товар в зону таможенного контроля, что является местом доставки, установленным таможенным органом отправления. Судом первой инстанции не дана оценка представленным доказательствам и возражениям по сумме иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество полагает, что Завод является надлежащим ответчиком по делу. Совершение ответчиком действий по приемке от истца оказанных услуг в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возникновении между сторонами спора фактических договорных отношений, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются невосполнимым условием: тот факт, что по конкретным срокам оказания услуг отсутствует прямо выраженное волеизъявление сторон, не является основанием для признания договора незаключенным, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых договорах и обязательствах. Ответчик недобросовестно в ущемление интересов иного лица пользовался услугами, отказываясь от их оплаты в целях экономии своих средств. При этом имел все возможности к закрытию доставок товаров на открытых площадках и иных территориях, принадлежащих ответчику. Право на взимание денежных средств за размещение в спорный период транспортных средств на территории, принадлежащей на правах аренды истцу прямо предусмотрено положениями закона, в соответствии с которыми в зонах таможенного контроля допускается производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем , организацией и обслуживанием стоянок транспортных средств, перевозящих такие товары.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отзыве на апелляционную жалобу указало, что находит решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. 24.04.2014 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2418, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, общая площадь 7 441 кв.м., адрес: 

<

...>. На указанном выше земельном участке расположены следующие объекты движимого имущества, являвшиеся предметом договора аренды, заключенного 28.04.2014 между ФГУП «РОСТЭК» и ООО «Терминал-Таможсервис» № ГП/04-15-05-2014: железобетонное покрытие (площадка № 1), площадью 2080 кв.м.; асфальтовое покрытие (площадка № 2), площадью 2244 кв.м. В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 покрытие из дорожных железобетонных плит, как объект - сооружение, не имеет самостоятельного функционального назначения, и служит для обслуживания только земельного участка, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью.

Из изложенного следует, что истец фактически использовал для организации своей коммерческой деятельности земельный участок с кадастровым номером 44:27:060301:2418. Вместе с тем, данный земельный участок в период использования его истцом являлся предметом договора аренды от 30.07.2014 №423, заключенного между ТУ Росимущества в Костромской области и ФГУП «РОСТЭК» сроком на 49 лет. В установленном законом порядке договор прошел процедуру государственной регистрации. Таким образом, использование земельного участка, на котором располагалась постоянная зона таможенного контроля, ООО «Терминал-Таможсервис» осуществлялось без законных на то оснований. Документы, подтверждающие право на использование истцом земельного участка под объектами движимого имущества - площадка № 1 и площадка № 2, не представлены.

Ярославская таможня и ФГУП «РОСТЭК» отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Ярославской таможни от 29.08.2016 №547 (т.1 л.д.22-23,86-87) с 30.08.2016 в месте расположения Костромского таможенного поста Ярославской таможни, находящегося по адресу: 

<

...>, создана постоянная зона таможенного контроля на открытой площадке площадью 2080 кв.м., принадлежащей Обществу на правах аренды (договор аренды движимого имущества от 28.04.2014 № ГП/04-15-05-2014).

Приказом Ярославской таможни от 14.08.2015 №415 (т.1 л.д.82-83) Общество с 15.08.2015 включено в реестр владельцев складов временного хранения с выдачей свидетельства о включении в указанный реестр №10117/150815/10036/1.

Приказом Ярославской таможни от 15.08.2016 №522 (т.1 л.д.84-85) Общество с 15.08.2016 исключено из реестра владельцев складов временного хранения, приказ Ярославской таможни от 14.08.2015 №415 признан утратившим силу. 

С октября 2016 года на территории постоянной зоны таможенного контроля размещались транспортные средства АО «КЗА», в связи с чем, ООО «Терминал-Таможсервис» направило письмом № 96 от 02.09.2016 проект договора на оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля для проведения таможенных операций (т. 1 л. д. 9 -13).

По условиям пункта 1.1. данного договора, ООО «Терминал-Таможсервис» (исполнитель) обязалось по поручению заказчика оказывать услуги по размещению товаров и транспортных средств заказчика в постоянной зоне таможенного контроля (далее - ПЗТК), созданной Приказом Ярославской таможни от 29.08.2016 № 547 на открытой площадке площадью 2080 кв.м., принадлежащей исполнителю на правах аренды (договор от 28.04.2014 № ГП/04-15-05-2014), а также иные сопутствующие услуги в соответствии с перечнем и по тарифам, указанным в приложении № 1 к договору.

Перечень услуг предусмотрен пунктом 2.1. договора.

Указанный договор сторонами не подписан.

Согласно журналу учета разовых транспортных средств (том 2 л.д.40-100), несмотря на отсутствие подписанного договора, на территории постоянной зоны таможенного контроля, размещались транспортные средства ответчика.

ООО «Терминал-Таможсервис» направило АО «Костромской завод автокомпонентов» акт выполненных работ № 639 от 30.12.2016, счет на оплату № 639 от 30.12.2016, счет-фактуру № 639 от 30.12.2016 (т.1 л.д.14-16). Указанные документы были направлены в адрес ответчика нарочно, что подтверждается отметкой АО «Костромской завод автокомпонентов» о принятии входящей корреспонденции, однако ответчиком не подписаны.

Письмом № 119 от 08.01.2016 (т.1 л.д.18) истцом направлена претензия ответчику с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Полагая, что права истца нарушены неоплатой ответчиком фактически оказанных истцом услуг, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Придя к выводу о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения и истцом оказаны услуги по размещению на территории постоянной зоны таможенного контроля принадлежащих ответчику транспортных средств, суд первой инстанции посчитал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, обращаясь в суд с заявленным иском, истец должен обосновать факт возникновения обязательства ответчика по оплате услуг, а также представить соответствующие доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно приказу Ярославской таможни от 29.08.2016 №547 (т.1 л.д.22-23,86-87) постоянная зона таможенного контроля создана на открытой площадке площадью 2080 кв.м., принадлежащей Обществу на правах аренды.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ФГУП «РОСТЭК» (арендодатель) и ООО «Терминал-Таможсервис» (арендатор) заключен договор №ГП/04-15-05-2014 (т.2 л.д.20-26), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплачивать и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования: железобетонное покрытие (площадка № 1), площадью 2080 кв.м.; асфальтовое покрытие (площадка № 2), площадью 2244 кв.м. Имущество расположено по адресу: 

<

...>.

Из отзыва на исковое заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, а также дополнительного соглашения к договору аренды движимого имущества от 09.07.2015 следует, что указанные выше объекты движимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:060301:2418, общей площадью 7441 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации зданий и сооружений, адрес: Костромская обл., Костромской р-н, ул. Зеленая, д. 7.

В отзыве на исковое заявление МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях также указало и сторонами не оспаривается, что данный земельный участок является собственностью Российской Федерации и на основании договора аренды от 30.07.2014 № 423, передан в аренду ФГУП «РОСТЭК» сроком на 49 лет.

Согласно части 1 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи Закона зоны таможенного контроля могут быть постоянными в случаях если владелец земельного участка, помещения предполагает использовать указанные территории исключительно для хранения на них товаров, находящихся под таможенным контролем, либо совершения с такими товарами иных таможенных операций.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что постоянная зона таможенного контроля может быть создана на земельном участке, либо в помещении, а не на открытой площадке, представляющей собой объект движимого имущества - железобетонное покрытие.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении ВАС РФ от 17.01.2012 № 4777/08, покрытие из дорожных железобетонных плит не имеет самостоятельного функционального назначения и служит для обслуживания земельного участка, на котором оно расположено.

Таким образом, оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств ответчика на открытой площадке площадью 2080 кв.м. невозможно без использования земельного участка, который ФГУП «РОСТЭК» в аренду ООО «Терминал-Таможсервис» не передавало. 

Данную позицию подтвердила Костромская транспортная прокуратура, которой установлен факт нарушения требований законодательства в деятельности ООО «Терминал-Таможсервис» в части использования федерального имущества. Договорными отношениями право пользования земельным участком, расположенным под железобетонным покрытием (2080 кв.м.) и асфальтовым покрытием (2244 кв.м.) расположенным по адресу: 

<

...> ООО «Терминал-Таможсервис» не оформило и фактически пользовалась данным земельным участком с 30.05.2014 до 01.05.2017 не имея на то законных оснований (т.2 л.д.34-35).

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих законность владения земельным участком, факт оказания услуг по размещению на данном участке товаров и транспортных средств, принадлежащих ответчику не может считаться доказанным.

Доказательства, подтверждающие факт оказания иных услуг, указанных в пункте 2.1. договора на оказание услуг по размещению товаров и транспортных средств в постоянной зоне таможенного контроля для проведения таможенных операций также не представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Завода в пользу Общества задолженности в сумме 640 775 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы жалобы ответчика суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 подлежим отмене.

В силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2017 по делу № А31-2313/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Таможсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Костромской завод автокомпонентов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1