ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1105/2017

г. Самара

17 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  17 июля 2017 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда – представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2017),

от Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу № А49-1105/2017 (судья Дудорова Н.В.), принятое по  заявлению открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительным ненормативного правового акта,

                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик), о признании недействительным предписания №ПР-916 от 28.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным предписание Госжилстройтехинспекции Пензенской области от 28.12.2016г. №ПР-916.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.  

Представитель открытого акционерного общества «Жилье-24» по обслуживанию жилого фонда в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В многоквартирном доме №17 по ул. Дзержинского в городе Пензе избран способ управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, заключен договор управления с заявителем по настоящему делу.

Протоколом №1 от 25.02.2015 собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 12,18руб. за 1 кв.м, в том числе плата за управление многоквартирным домом 3,70руб. без учета НДС от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (л.д. 48-52).

Кроме того, данным решением собственниками установлено ежегодное повышение с 1 июля размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6% от суммы утвержденного размера платы за содержание и ремонт многоквартирного дома (вопрос 10 повестки дня).

В счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг в сентябре – ноябре 2016 года жильцам названного дома Общество выставило плату за содержание и ремонт в размере 12,91руб. за 1 кв.м, увеличив ранее установленный размер платы на 6%.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения жителя данного многоквартирного дома в Управление Госжилстройтехинспекции по вопросу неправомерности повышения в одностороннем порядке тарифа при исчислении платы за содержание и ремонт общего имущества в доме (л.д. 37). 

Приказом №ПУ-4751 от 09.12.2016 было назначено проведение в отношении Общества внеплановой документарной проверки. В ходе проверки в адрес Общества был направлен запрос о необходимости представления документов по существу поступившего обращения.

Результаты проверки отражены в акте проверки №2308 от 28.12.2016 (л.д. 53-54).

Усмотрев в действиях Общества нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ, Управление Госжилстройтехинспекции по итогам проверки выдало Обществу предписание №ПР-916 от 28.12.2016, которым обязало в срок до 28.02.2017 произвести перерасчет собственникам помещений многоквартирного дома №17 по ул. Дзержинского в г. Пензе платы за ремонт и содержание общего имущества в соответствии с размером платы, установленным протоколом №1 от 25.02.2015 общего собрания собственников МКД, с сентября 2016г., исключив дальнейшее начисление платы с применением коэффициента инфляции (л.д. 55).

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее – в редакции на дату вынесения оспариваемого предписания) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном дом определена частью 2 статьи 154 ЖК РФ и включает в себя помимо прочего плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее – Правила №491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно части 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

По правилам части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 31 Правил №491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, как верно указал суд, из толкования приведенных норм следует, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома. Других процедур установления, в том числе изменения платы за содержание жилого помещения ни жилищным, ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №17 по ул. Дзержинского в г. Пензе утверждена решением общего собрания собственников помещений 25.02.2015, протокол №1 (л.д. 48-52) в размере 12,18руб. с 1 кв.м.

С сентября 2016 года заявитель изменил размер платы за содержание и ремонт, увеличив его с 12,18руб. до 12,91руб., о чем свидетельствуют счета-квитанции на имя собственника квартиры №83 в указанном доме; данное обстоятельство не отрицалось заявителем (л.д. 45-47). При этом собственниками помещений в указанном многоквартирном доме не принималось решения об установлении размера платы в сумме 12,91руб.

Заявитель полагает, что правомерно произвел увеличение размера платы на 6% в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом №1 от 25.02.2015, пунктом 10 которого предусмотрено ежегодное повышение с 01 июля размера платы в размере 6%.

Суд, не соглашаясь с позицией заявителя, правомерно исходил из следующего.

Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, установить размер платы, в том числе изменить его в сторону повышения, установить период применения нового тарифа вправе исключительно общее собрание собственников. Эти нормы призваны, в первую очередь, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Будучи потребителями услуг управляющей организации, собственники помещений в многоквартирном доме обладают правом на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), закрепленным в пункте 1 статьи 8 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Указанная в данной норме информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона № 2300-1).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 10 Закона N 2300-1 информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае при принятии решения по десятому вопросу повестки дня общего собрания от 25.02.2015 собственники установили порядок и критерии изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Однако, это не предоставляет право управляющей организации в одностороннем порядке, в отсутствие решения общего собрания собственников пересчитывать размер платы и определять период применения нового тарифа. Конкретный размер платы в обязательном порядке должен быть утвержден общим собранием собственников помещений в МКД. В рассматриваемом случае Обществом в одностороннем порядке произведено изменение размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, применен тариф, не согласованный общим собранием собственников.

С учетом изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД об установлении платы за содержание общего имущества в размере 12,91руб. за 1 кв. метр общей площади у Общества не имелось законных оснований для применения такого тарифа при выставлении счетов на оплату услуг собственникам МКД. Указанные действия противоречат нормам жилищного законодательства, нарушают права и законные интересы собственников помещений. Оспариваемое предписание Управления Госжилстройтехинспекции направлено на устранение допущенного Обществом нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предписание выдано ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со статьей 20 ЖК РФ, пунктом 4.2.5 Положения об Управлении государственной инспекции в жилищной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области № 167-пП от 24.03.2011, при наличии законных оснований, с соблюдением установленной процедуры, не противоречит приведенным нормам и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу № А49-1105/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

   Е.Г. Попова