АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А14-454/2012

г. Калуга

5 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления принята 03.06.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего                              Смотровой Н.Н.

Судей                                                             Андреева А.В.

                                                                          ФИО1

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 (судья Гумуржи А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (председательствующий судья Безбородов Е.А., судьи: Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) по делу № А14-454/2012, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее также Банк) 03.11.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144, 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2141 и 36:16:5400004:2142, а также внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей, прекращающих право собственности ООО «Инвест Консалтинг» на спорные земельные участки и устанавливающие право собственности должника на спорные земельные участки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А14-454/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Кроме того, 20.03.2018 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А14-454/2012 путем возврата в собственность должника земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144, 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2141 и 36:16:5400004:2142.

Определением суда от 21.03.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 16.07.2018 заявления Банка о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и о применении последствий отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 заявления АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены в части. Суд обязал ООО «Инвест-Консалтинг» возвратить ИП ФИО2 следующие земельные участки:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2140, площадью 364 266 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2141, площадью 283 933 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2142, площадью 283 933 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер 36:16:5400004:2143, площадью 283 933 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер 36:16:5400004:2144, площадью 283 933 кв. м, (местонахождение) объекта: Воронежская область, Новоусманский район, примеси 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению северо-восток.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение суда от 19.10.2018 оставлено без изменения. 

ООО «Капитал», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по спору судебных актов в части обязания возвратить земельные участки, просит определение суда области от 19.10.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019 отменить, в удовлетворении заявлений Банка отказать в полном объеме.

Оспаривая выводы судов в данной части, заявитель жалобы указывает на то, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» не имел права на подачу заявления о совершении поворота исполнения судебного акта, поскольку не только не являлся ответчиком по делу, но и стороной мирового соглашения. Отмечает, что судами не учтено, что решением комитета кредиторов должника от 24.08.2017 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника.

По мнению кассатора, принятые судебные акты не исполнимы, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2141, 36:16:5400004:2142, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2144 по мировому соглашению не передавались.

В отзыве на кассационную жалобу Банк, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

По правилам ч. 1 ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2012 (резолютивная часть оглашена 14.08.2012) в отношении ИП ФИО2 - главы КФХ открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе, должник с согласия кредиторов переводит долг перед кредиторами на третье лицо - ООО «Инвест Консалтинг» и передает в его собственность имущество, включенное в конкурсную массу, а именно: земельный участок, адрес: Воронежская область, Новоусманский район, примерно в 4 км от центра с. Новая Усмань по направлению на северо-восток. Категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадью 150 га, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030, стоимость которого составляет 9 829 500 руб.

ООО «Инвест Консалтинг», получив имущество должника во исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015, произвело отчуждение указанно земельного участка ООО «Капитал».

Впоследствии земельный участок был разделен на пять земельных участков с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2144; 36:16:5400004:2140; 36:16:5400004:2143; 36:16:5400004:2141; 36:16:5400004:2142.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 отменено, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2016 производство по делу о банкротстве ИП ФИО2 - главы КФХ возобновлено.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу № А14-1272/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Консалтинг» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «Капитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «Инвест Консалтинг».

Ссылаясь указанные обстоятельства, полагая, что необходимо произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения, равно как и необходимо возвратить в конкурсную массу должника переданное по мировому соглашению имущество, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Суды, руководствуясь положениями ст.ст. 325, 326 АПК РФ, пришли к выводу об удовлетворении заявлений Банка в части возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника.

При этом суды указали на то, что требование заявителя о внесении в Единый государственный реестр недвижимости записей, прекращающих право собственности ООО «Инвест Консалтинг» на спорные земельные участки и устанавливающих право собственности должника на вышеуказанные земельные участки не может быть рассмотрено судом в рамках дела о банкротстве.

Доводов относительно отказа во внесении сведений в ЕГРН в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из анализа указанных норм, поворот исполнения решения возможен при наличии совокупности следующих условий: решение, которое принято по делу, исполнено; исполненное решение отменено и судебный акт об его отмене вступил в законную силу; по делу принято новое решение, которым в иске отказано, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права стороны по делу, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Институт поворота исполнения судебных актов, регулируемый ст.ст. 325, 326 АПК РФ, является инструментом приведения сторон в первоначальное имущественное положение, что полностью соответствует принципам и задачам арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в данном случае применению подлежат ст.ст. 325 и 326 АПК РФ по аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Судами установлено, что Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.03.2016 отменил определение суда первой инстанции от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения в связи с тем, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы самого должника и его кредиторов.

На момент рассмотрения кассационной жалобы Банка на определение арбитражного суда от 15.12.2015 спорное имущество (земельный участок площадью 150 га, расположенный в Новоусманском районе Воронежской области, кадастровый номер 36:16:54 00 004:0030) находилось в собственности ООО «Капитал», а ООО «Инвест Консалтинг» - третье лицо в мировом соглашении - признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, следовательно, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешить было невозможно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2016 по делу № А14-1272/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Инвест Консалтинг» признан недействительным договор купли-продажи земельного участка № 19/12 от 19.12.2015, заключенный между ООО «Инвест Консалтинг» и ООО «Капитал», применены последствия недействительности сделки в виде возврата земельных участков ООО «Инвест Консалтинг».

На основании изложенного, принимая во внимание, что в рассматриваемом деле осуществление поворота исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 и применения последствий отмены мирового соглашения в виде возврата переданного по мировому соглашению имущества, является единственным возможным способом восстановления положения, существовавшего до исполнения отмененного впоследствии судебного акта, а имущество переданное должником во исполнение мирового соглашения не утрачено, в связи с чем не утрачена возможность возврата его в конкурсную массу должника, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявлений Банка в данной части.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что Банк не имел права обращаться с заявлением о повороте исполнения определения, поскольку не являлся ни ответчиком по делу и ни стороной мирового соглашения, суды  указали, что заявление Банка направлено на защиту нарушенных прав и законных интересов не только его как кредитора, но и должника, что не противоречит действующему законодательству. Кроме того, специфика дела о банкротстве, предполагает, что помимо интересов конкурсных кредиторов присутствует публично-правовой интерес, который требует соблюдения прав как кредиторов, так и должника и общества.

Соглашаясь с данным выводом судов, следует отметить, что вопрос о наличии у Банка права на обращение в суд с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.12.2015 об утверждении мирового соглашения был предметом исследования судов. 

В частности, Арбитражный суд Центрального округа, отменяя определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А14-454/2012, в своем постановлении от 06.07.2018 указал, что «выводы судов об отсутствии у банка права на подачу заявления о повороте исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области об утверждении мирового соглашения от 15.12.2015 по делу о банкротстве должника, противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку подача такого заявления направлена на защиту нарушенных прав и законных интересов не только кредитора, но и должника, что не противоречит действующему законодательству.

Лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о повороте исполнения судебного акта, в связи с этим банк вправе был обратиться с заявлением о повороте исполнения определения от 15.12.2015.»

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Капитал» на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 по делу № А14-454/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Доводы  кассатора о том, что судебные акты не исполнимы, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами 36:16:5400004:2140, 36:16:5400004:2141, 36:16:5400004:2142, 36:16:5400004:2143, 36:16:5400004:2144 по мировому соглашению не передавались, были предметом оценки судов и отклонены, исходя из фактических обстоятельств дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что решением комитета кредиторов от 24.08.2017 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника, были известны нижестоящим судам и учтены ими при принятии обжалуемых судебных актов.

Иных убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба ООО «Капитал» не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие кассатора с выводами судов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка в силу ст. 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4  ст. 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Капитал» и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А14-454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             А.В. Андреев

                                                                                                        ФИО1