Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15024/2017

г. Хабаровск

01 февраля 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 23.01.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 672014, 

<

...>)

о взыскании неустойки в сумме 3 738 000 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018 №16.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» о взыскании   неустойки по договору  на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859715/1264Д от 10.08.2015 в сумме  3 738 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивает на их удовлетворении. Свои требования обосновывает нарушением нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов  и возврата вагонов перевозчику.

 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях представитель исковые требования не признал по доводам отзыва, представленным в материалы дела. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л 

 

10.08.2015 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов №0859715/1264Д сроком действия с 10.08.2015 по 30.06.2016  в редакции дополнительных соглашений №№ 1,2,3.

 

В соответствии с пунктом  1.1. договора хранитель принимает на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклаждателем нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю.

 

В соответствии  пунктом 1.2  хранитель обязуется от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагоно-цистерн, маневренным работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые связанные с железнодорожной станцией, услуги.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу:  

<

...> E.

 

В силу пункта 2.2  хранитель  осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя; организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до нефтебазы; производит приемку и слив нефтепродуктов поклажедателя из железнодорожных цистерн в резервуары склада. Хранителю предоставляется нормативное время в количестве 2-х суток для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и возврата порожних вагонов перевозчику.

 

Под нормативным временем для выгрузки нефтепродуктов и возврата  вагонов перевозчику  стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочных документов) до момента возврата этих вагонов перевозчику. 

 

Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны. Хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

 

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

 

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия Хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

 

          Согласно пункту 4.16 договора, в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных  поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, утановленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2000 руб. за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени.   

 

        В период с октября 2015 года по январь 2016 года в адрес ответчика   были  отгружены  вагоно/цистерны с нефтепродуктами.

 

Установлено, что нефтепродукты в вагоно-цистернах, принятые ответчиком на хранение, ООО «РН-Востокнефтепродукт» приобретало у поставщика ОАО «Нефтяная компания «Роснефть». 

 

Ответчик исполнил обязательства по приему нефтепродуктов с нарушением нормативного времени, установленного договором.  У ответчика вагоно/цистерны находились свыше 2 суток без установленного договорами хранения основания.

 

 В связи с чем, истцом были  направлены ответчику 18 претензий на общую сумму  3 738 000 руб.

 

Оставление ответчиком претензий  без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «РН-Востокнефнепродукт» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

  По запросу суда Забайкальским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания в материалы дела  представлены сведения из архива о времени прибытия и отправления вагонов грузополучателя ООО «Машзавод Инвест» на станции назначения Чита 1 ЗабЖД.

 

   В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами обязательств; неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства; наличие убытков; наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками; размер ущерба.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив  материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО «Машзавод Инвест».

 

        Так, исходя из анализа условий договора, сведений о движении вагонов, информации Забайкальского территориального центра фирменного транспортного обслуживания, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по приемке и возврату вагонов в нормативное время (с превышением двух дней, следующих за днем прибытия).

 

Поскольку хранитель выполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени, установленного договором хранения, у поклажедателя возникли убытки, связанные с оплатой претензионных требований ОАО «НК «Роснефть» за простой вагоно-цистерн у грузополучателя ООО «Машзавод Инвест».

 

Впоследствии ООО «РН-Востокнефтепродукт» направило в адрес ООО «Машзавод Инвест» претензии, содержащие требования об оплате возникших у истца по вине ответчика убытков в виде штрафных санкций, начисленных ОАО «НК "Роснефть» вследствие превышения ООО «Машзавод Инвест» нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов, имеющиеся в материалах дела.

 

Доказательства добровольного возмещения истцу суммы неустойки, ответчик не представил.

 

Довод ответчика о вине истца в том, что нефтепродукты поступали при предельно заполненной базе хранения, судом отклонен ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия каких-либо согласований приемки на хранение объемов нефтепродуктов, прибывающих в адрес ответчика для хранения, при заполненной базе хранения, а также доказательств того, что истцом на хранение ответчику переданы нефтепродукты в большем объеме, чем предусмотрено договором №0859715/1264Д.

 

 Ссылка ответчика на допущение нарушение срока по вине третьих лиц судом не принята во внимание.

 

По условиям договора хранения ответчик обязался осуществлять функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступавших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывать транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, выступая при этом от своего имени и за свой счет при взаимодействии с железнодорожной станцией, предприятием, осуществляющим подачу и уборку вагонов по всем вопросам подачи, уборки, маневренным работам, уведомлениям.

 

Стоимость оказываемых хранителем услуг по  договору включает в себя и затраты хранителя по обеспечению взаимодействия с железнодорожной станцией.

 

Также ответчик возложил на себя обязательство по возмещению истцу неустойки за нарушение времени простоя вагонов на станции выгрузки.

 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что поздняя подача/уборка вагонов по вине третьих лиц (перевозчика, обеспечивающего подачу/уборку вагонов, собственников вагонов, не обеспечивших оформление транспортных документов) не является основанием для исключения ответственности при исполнении обязательства.

 

Пункт 7.1. договора хранения предусматривает обязанность хранителя оформлять подтверждающие документы, являющиеся основанием для ответственности участников процесса перевозки - акты общей формы о причинах простоя вагонов.

 

Пунктом 7.2. установлено обязательное уведомление поклажедателя о фактах наступления обстоятельств для возникновения ответственности перевозчика. За допущенные перевозчиком нарушения (под которыми следует понимать времени подачи/уборки вагонов, недостачу, иные обстоятельства) при исполнении обязательств по договору хранения ответчик обязан предъявить требования к перевозчику.

 

Вышеуказанные документы ответчик истцу не представил.

 

 Забайкальской дирекцией управления движением Читинский центр организации работы железнодорожных станций,  запрашиваемые судом акты общей формы, не представлены по причине  не оформления. А представленная таблица сравнения дат прибытия и отправления вагонов с фактическими датами, а также с указанием уведомлений о прибытии, завершении грузовой операции, уборки и оформления вагонов к перевозке не опровергает доводов истца.

 

Доказательств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение договорного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела также не представлено.

 

Расходы поставщика, связанные с задержкой вагонов на станции выгрузки у грузополучателей ООО «РН-Востокнефтепродукт» по требованию поставщика подлежат возмещению.

 

Истцом претензии ОАО «НК «Роснефть»  исполнены полностью, т.к. ответчиком не представлены оправдательные документы (пункты 2.2., 7.1. договора хранения), свидетельствующие о причинах простоя.

 

         Взыскание убытков в виде неустойки  ООО «РН-Востокнефтепродукт» вызвано противоправным поведением ООО «Машзавод Инвест», что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке и возврату вагонов в установленное договором нормативное время (2 суток).

Доказательства отсутствия вины (статья 401 ГК РФ) ответчик не представил.

 

Таким образом, при наличии факта просрочки исполнения обязательств по выгрузке нефтепродуктов и возвращения перевозчику вагонов, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам статьи 330 ГК РФ, является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 Постановления №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки,  доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Исключительные случаи для снижения неустойки не установлены.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела,  отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворении исковых требований в заявленном размере.        

         На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод Инвест» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт»  неустойку в размере 3 738 000 руб., госпошлину в сумме 41 690 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                         О.П. Медведева