Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3790/2020

08 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.              Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Воронцова А.И., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: Cлепченко А.Ю., представителя по доверенности от 25.02.2020,

от АО «Солид Банк»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2020,

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 31.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шердор» ФИО2, акционерного общества «Солид Банк»,

на определение от 16.07.2020

по делу № А73-3934/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Шердор» несостоятельным (банкротом),     

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шердор» (далее – ООО «Шердор», должник) арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4.

Определением суда от 16.07.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 отклонено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником, акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») в своих апелляционных жалобах определение суда от  16.07.2020 просят отменить, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В доводах апелляционных жалоб указывают, что ФИО4 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шердор», поскольку им, как руководителем должника, не переданы конкурсному управляющему ООО «Шердор» первичные документы бухгалтерского учета, что не позволило арбитражному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. 

Также считают, что ФИО4 не исполнена обязанность по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб на их удовлетворении настаивали.

Представитель ФИО4 в судебном заседании в отношении доводов апелляционных жалоб представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.07.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям. 

Из материалов дела следует, что ООО «Шердор» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2011 ИФНС России по Железнодорожному району, основной вид экономической деятельности – деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, руководителем должника являлся ФИО4 

АО «Солид Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Шердор» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности. 

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении ООО «Шердор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 - член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Решением суда от 24.07.2019 ООО «Шердор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Ссылаясь на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником считает, что неправомерные действия ФИО4 стали причиной банкротства ООО «Шердор», что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана непередача бухгалтерской и иной документации должника, что препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства в полном объеме (непередача первичной документации по арендным отношениям).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункты 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. 

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее. 

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В ходе настоящего обособленного спора в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения должника с контрагентами: с ООО «Юлди-Сервис» (договоры аренды нежилого помещения от 19.12.2013, от 01.05.2015); с ООО «Интермаш Трейд» (договоры аренды нежилого помещения от 16.07.2014, от 01.06.2015); с ООО «Вектор+» (договор аренды нежилого помещения от 26.12.2015); с ООО «ПаИр» (договор аренды нежилого помещения от 01.12.2015); с ИП ФИО6 (договоры аренды нежилого помещения от 21.08.2014, от 01.07.2015, от 01.06.2016); с ООО «ТК» Белпродукт-Восток» (договор № 212/16 от 01.05.2016, договор № 212/17 от 01.05.2017); с ООО «Защита инвалидов внутренних войск МВД России» (договор № 204/14 от 04.08.2014, договор № 204/15 от 01.07.2015, договор № 204/16 от 01.06.2016, договор № 204/17 от 01.05.2017). 

Во всех арендных отношениях использовался объект недвижимости (нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 1 842,9 кв. м.), не принадлежащее ООО «Шердор», являющееся совместной собственностью супругов ФИО4 и Татьяны Ивановны. 

Данное имущество обременено залогом АО «Солид Банк», также инициировавшим дело о банкротстве ФИО7, в деле о банкротстве которой задолженность перед АО «Солид Банк» погашена на сумму 61748410,86 рубля, в том числе в счет принятия залоговым кредитором нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Также из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 19.04.2019 бывшим руководителем должника арбитражному управляющему передана часть документации ООО «Шердор».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводам суда первой инстанции, согласно которому доказательств, подтверждающих, что непередача документов привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства, в материалах дела не содержится, и, как следствие, в указанной части не имеется оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Шердор» ФИО4 к субсидиарной ответственности.

В этой связи, противоречащие данному выводу доводы апелляционных жалоб, во внимание не принимаются.

Также арбитражный управляющий ФИО2 просит привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по своевременному обращению с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 определено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан указать, с какой даты и при каких обстоятельствах возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Из заявления конкурсного управляющего следует, что по состоянию на 11.03.2019 задолженность ООО «Шердор» по уплате обязательных платежей составляла 206 293,52 рубля, в том числе 156 680,82 рубля основного долга, 39 708,90 рубля – пени, 9 903,80 рубля – штрафы. 

Основанием возникновения образовавшейся задолженности явилось нарушение срока уплаты обязательных платежей: - страховые взносы на ОПС в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 126 933,07 рубля - страховые взносы на ОМС в ФФОМС с 01.01.2017 в сумме 27 755,07 рубля - налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы без расходов (УСН, 2018 год) в сумме 1992,68 рубля. 

Срок уплаты перечисленных обязательных платежей май 2017- апрель 2018. 

Между АО «Солид Банк» и ООО Шердор» 30.12.2013 заключен кредитный договор № 

<

***> в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму 65 000000 рублей, со сроком окончательного погашения 25.12.2015.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 по делу № 2-1084/2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между заявителем, должником, ФИО4, ФИО7, ООО «Дебора», ООО «Степ плюс Строй», ООО «Строй-Восток». 

По условиям мирового соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора, общая задолженность по которому по состоянию на 02.06.2016 составила 69 915 570,68 рубля, ответчики, в том числе ООО «Шердор», несут солидарные обязательства по погашению данной задолженности, включающей в себя: долг по кредиту - 62042055,26 рубля, долг по процентам - 7408799,72 рубля, долг по просроченным процентам - 456715,69 рубля, долг по оплате за обслуживание кредитного договора - 

<

***> рублей (пункты 2, 3, 4, 7). 

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 02.06.2016 по делу № 2-1084/2016 об утверждение мирового соглашения вступило в законную силу 17.06.2016. 

В связи с неисполнением сторонами условий мирового соглашения по погашению задолженности 31.07.2017 АО «Солид Банк» обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения определения об утверждение мирового соглашения от 02.06.2016. 

Ссылаясь на дату наступления признаков объективного банкротства должника 31.01.2017 в связи с возникновением обязанности принудительного исполнения условий мирового соглашения, конкурсный управляющий указывает на возникновение у руководителя должника ответчика ФИО4 обязанности направить в суд инициативное заявление о признании ООО «Шердор» несостоятельным (банкротом).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670(3), в рамках рассмотрения жалобы по делу № А12-18544/2015 указано, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. 

Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между АО «Солид Банк» и ООО «Шердор», между  АО «Солид Банк» и ФИО4, ФИО7 заключены договоры поручительства № 

<

***>/1 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015; № 

<

***> от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015, с ФИО7 заключен договор ипотеки № 

<

***> от 10.01.2014 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015.

 Также заключены договоры поручительства с ООО «Дебора» №

<

***>/2 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015; ООО «Степ плюс Строй» №

<

***>/3 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015; ООО «Строй-Восток» №

<

***>/4 от 30.12.2013 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.04.2015.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководитель должника, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок (за счет заложенного его супругой имущества, а также указанных поручительств).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в рассматриваемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на ФИО4

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.07.2020 по делу № А73-3934/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           А.И. Воронцов

      Е.В. Гричановская