АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7333/2019

г. Салехард

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 155 736 руб. 79 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новатэк-Пур» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» о взыскании 1 155 736 руб. 79 коп., из которых: 1 095 458 руб. 30 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, согласования необходимой разрешительной документации, а также оказания услуг по добыче песчаного грунта по объекту «Гидронамывной карьер № 1 в пределах Берегового лицензионного участка» № 133/17-2013 от 20.02.2013, 60 278 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.07.2019.   

Определением от 6 августа 2019 исковое заявление принято к производству. Проведение предварительного судебного заседания назначено на 16 сентября 2019.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Истцу копия определения суда вручена 22.08.2019, ответчику вручение состоялось 13.08.2019, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, содержащимися в материалах дела.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В связи с изложенным, суд, руководствуясь требованиями ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Как установлено судом, во исполнение определения суда от 06.08.2019 истцом в суд направлено сопроводительное письмо о приобщении к материалам дела запрошенных судом документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные исковые требования по существу не оспорены.

До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей, не поступило.

Определением от 06.08.2019 суд определил возможность перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание по первой инстанции при надлежащем уведомлении сторон и отсутствии возражений от сторон. Дата возможного рассмотрения дела по существу в определении обозначена. 

При данных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу и принимая во внимание, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства представлены, а также учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершает предварительное судебное заседание и рассматривает дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

20 февраля 2013 года между ЗАО «Геотрансгаз» (ныне - АО «НОВАТЭК-Пур») (Заказчик) и ЗАО «Уренгойгидромеханизация» (ныне - ООО «Уренгойгидромеханизация») (Исполнитель) был заключен договор №133/17-2013 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласования необходимой разрешительной документации, а также оказания услуг по добыче песчаного грунта по объекту «Гидронамывной карьер № 1 в пределах Берегового лицензионного участка (далее - договор).

К ответчику в соответствии со ст. 58 ГК РФ как к вновь образованному вследствие реорганизации юридическому лицу перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица - ЗАО «Уренгойгидромеханизация». В связи с чем, 01 февраля 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение №3 о замене стороны по договору.

Срок действия договора истекал 31 декабря 2018 года, однако, в связи с невозможностью выполнения работ по этапу № 5 «Рекультивация нарушенных земель» стороны 14 декабря 2018 года заключили соглашение о прекращении обязательств к договору № 133/17-2013 от 20 февраля 2013 г. (далее соглашение).

На дату подписания соглашения задолженность ответчика перед истцом согласно п. 3 составила 1 595 458 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки №ГТ000000497 взаимных расчетов за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 4 соглашения ответчик обязался произвести возврат денежных средств в сумме 1 595 458 рублей 30 копеек, в том числе НДС 18%, на расчетный счет истца в срок не позднее 28 декабря 2018 года.

Из пояснений истца следует, 26 апреля 2019 года ответчик произвел частичный возврат задолженности в сумме 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% - 76 271,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 2601.

По состоянию на 27 апреля 2019 года остаток задолженности составил 1 095 458 рублей 30 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по возврату задолженности в соответствии с соглашением от 14.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1280 от 03.04.2019.

Письмом от 13.04.2019 исх. № 1260/17 ответчик признал требования претензии, однако просил пересмотреть срок возврата задолженности. В последующем, 11 июня 2019 года, ответчик вновь обратился к истцу с просьбой об отсрочке оплаты задолженности по соглашению сроком до 31 августа 2019 года.

Учитывая, что данная задолженность ответчика перед истцом образовалась в связи с перечислением истцом ответчику аванса по счету от 29.03.2013 №35, который не закрыт встречным исполнением обязательств, истец письмом от 14.06.2019 исх. № 2297 не согласился с рассрочкой возврата задолженности.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не выполнил, после расторжения договора денежные средства, уплаченные в качестве аванса, не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском 

Удовлетворяя исковые требования полностью, арбитражный суд руководствуется следующим.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии частями 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

14.12.2018 стороны подписали соглашение к договору №133/17-2013 от 20.02.2013 о прекращении обязательств с момента подписания сторонами настоящего соглашения. Согласно пункту 5 настоящего соглашения исполнитель обязался произвести возврат денежных средств в сумме 1 595 458 руб. 30 коп. на расчетный счет заказчика в срок не позднее 28.12.2018 г.

Таким образом, рассматриваемый договор является расторгнутым по соглашению сторон с 14.12.2018.

Требование о возврате неотработанного аванса по договору является следствием его прекращения. Факт получения от истца платежа в сумме 1 595 458 руб. 30 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпадают с расторжением договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (исполнитель), уклоняющийся от возврата неиспользованной суммы предварительной оплаты заказчику, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца и не представлены доказательства выполнения работ на сумму, предъявленную ООО «Уренгойгидромеханизация» к взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12505/11 от 06.03.2012, №12857/12 от 08.10.2013.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в ходе судебного разбирательства по существу требования истца не оспорил, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, арбитражный суд пришел к выводу, что требование АО «Новатэк-Пур» о взыскании с ООО «Уренгойгидромеханизация» денежных средств в размере 1 095 458 рублей 30 копеек, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 278 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 60 278 рублей 49 копеек. Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 29.12.2018 по 22.07.2019 в размере 60 278 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 557 рублей.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгидромеханизация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629320, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 31.12.2015) в пользу акционерного общества «Новатэк-Пур» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес (место нахождения): 629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, территория производственная база ООО НК Севернефть, корпус административно-быт., кабинет 20; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 01.11.1996) денежные средства по договору №133/17-2013 от 20.02.2013 в размере 1 095 458 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 278 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 557 рублей 00 копеек. Всего взыскать 1 180 293 рубля 79 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

В.С. Воробьёва