ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8382/2016

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13396/2017)  ООО "ХолодТорг" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 19.04.2017 по делу № А21-8382/2016 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "ХолодТорг"

к ООО «ОП «Армада-Балт»

о взыскании убытков 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХолодТорг» (ОГРН 1023900999121, ИНН 3906091500, место нахождения: 236010, г.Калининград, пр.Победы, д.167; далее – ООО «ХолодТорг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Армада-Балт» (ОГРН 1023900590944, ИНН 3904042088, место нахождения: 236010, г.Калининград, ул.Менделеева, д.2/6; далее – ООО «ОП «Армада-Балт», охранное предприятие, ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 11.07.2011 №112 в размере 319 183 руб.

Решением от 19.04.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, материалами дела подтверждается ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 11.07.2011 и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ХолодТорг» (Заказчик) и ООО «ОП«Армада-Балт» (Охрана) заключен договор на оказание охранных услуг от 11.07.2011 №112 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Охрана приняла на себя обязательства по обеспечению охраны имущества Заказчика (Объекта) с помощью технических средств сигнализации (далее – ТСС), перечисленных в Акте обследования технической укрепленности объекта и установленных на объекте Заказчика в течение охраняемого периода, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1 Договора).

Стороны договорись, что охрана объекта осуществляется путем постановки сигнализации Заказчика на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) и оперативного реагирования на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения путем направления на объект мобильной группы (п.1.2).

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что при поступлении Охране информации о срабатывании ТСС на объекте, Охрана направляет на объект мобильную группу для выяснения причин срабатывания, а при необходимости - для пресечения правонарушений против имущества Заказчика, вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте.

Стены, потолки, окна, крыши, чердачные и слуховые окна, форточки, фрамуги, люки, двери объекта должны находиться в исправном состоянии и быть оборудованными надежными и исправными замками и запорами, исключающими проникновение на объект посторонних лиц (п.2.2 Договора).

Согласно п.2.4. приложениями к Договору являются перечень объектов, передаваемых под охрану – второй этаж, офисные помещения, по адресу: г.Калининград, пр.Победы, 167 (Приложение 1) и перечень доверенных лиц Заказчика, ответственных за постановку/снятие объектов с охраны (Приложение 2).

В соответствии с пунктами 3.1.3 Договора охрана приняла на себя обязательства при поступлении с объекта сигнала о срабатывании ТСС немедленно выслать мобильную группу на объект для выяснения причины срабатывания, для пресечения правонарушений против имущества Заказчика, вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте.

Пунктом 3.2.6 Договор предусмотрено, что заказчик обязался предоставить Охране перечень лиц, имеющих право вскрытия объекта, с указанием достоверных данных, их адресов и телефонов. Лица, указанные в перечне, по требованию Охраны должны прибыть на Объект в любое время суток, кроме того они должным быть уполномочены Заказчиком на следующие действия: постановка и снятие объекта с охраны, обеспеченье возможности доступа на объект мобильной группе и сотрудникам Охраны.

Охрана несет материальную ответственность за фактический ущерб, причиненный имуществу Заказчика кражей его имущества в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при условии наличии вины Охраны в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств Договору.  В соответствии со ст.401 ГК РФ Охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора (п.5.1.1).

В обоснование иска, истец указывает на то, что в период действия Договора, в ночь с 8.09.2016 на 9.09.2016, неустановленные лица проникли на охраняемый объект, вследствие чего произошла кража.

Полагая, что ответственным за возмещение ущерба, является ответчик, надлежащим образом не исполнивший принятые на себя обязательства по договору об оказании охранных услуг от 11.07.2011 №112, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из содержания заключенного между сторонами спора договора усматривается, что по своей правовой природе данный договор является договором возмездного оказания услуг. Правовое регулирование такого вида договора осуществляется в соответствии с главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 393 ГК РФ возлагает на должника обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

При этом для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Таким образом, отсутствие необходимости доказывать вину ответчика не освобождает истца от необходимости доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора, а также наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как установлено судом по материалам дела, 01.02.2017 по факту незаконного проникновения неустановленного лица путем взлома входной двери в офис ООО «ХолодТорг», расположенный по адресу: г.Калининград, пр.Победы, 167 и тайного хищения имущества, принадлежавшего ООО «ХолодТорг» на сумму 170 375 руб., возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству, протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что хищение имущества на указанную сумму произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора, в материалы дела не представлено.

Более того, факт надлежащего исполнения ООО «ОП «Армада-Балт» обязанностей, принятых на себя в соответствии с условиями договора,  подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что время прибытия мобильной группы, соответствовало, времени установленному пунктом 1.3 Договора.

Согласно инструкции работники группы быстрого реагирования (далее –ГБР) при отсутствии видимых причин сработки, объект вскрывается в присутствии представителя Заказчика и обследуется. Информация о результатах обследования объекта передается оперативному дежурному, после чего объект ставится под охрану установленным порядком; при обнаружении следов проникновения на охраняемый объект, старший группы сообщает об этом оперативному дежурному, который вызывает к месту происшествия наряд полиции и представителя Заказчика.

Допрошенные в качестве свидетелей диспетчер ООО «ОП «Армада-Балт» Беляева Н.С. и охранник Борисенко Е.Б. пояснили, что ГБР прибыла на охраняемый объект в течении 7 минут; внешний осмотр окон, входной двери был осуществлен совестно со сторожем, охраняющим территорию, в ходе которого следов взлома выявлено не было о чем проинформированы диспетчер и представитель заказчика Куперова О.Г., последняя прибыть на объект отказалась.

Утром 09.09.2016г. около 5ч.30мин. сторож сообщил диспетчеру об обнаружении проникновения на объект.

Допрошенный в качестве свидетеля сторож Пацуков В.Е. подтвердил, что в ночь на 9.09.2016г. на охраняемую территорию приезжал представитель охраны и сообщил, что сработала сигнализация; вместе они обошли здание, но следов взлома не обнаружили. Пройти вовнутрь помещения охранник отказался. Утром, он (сторож) открыв не поврежденную входную дверь, обнаружил беспорядок на первом этаже здания.

Свидетель Куперова О.Г., главный бухгалтер ООО «ХолодТорг», дала аналогичные показания, пояснив, что не выехала на объект в связи с тем, что диспетчер сказала, что перепостановка после сработки сигнализации осуществлена. 

Из сейфа, в том числе, была похищена банковская карточка на имя директора общества Баренцева Д.В.

Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела от 01.02.2017г. следует, что кража произошла в период с 17ч.00мин 08.09.2016г. до 5ч.30мин. 09.09.2016г. путем взлома входной двери.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «ОП «Армада-Балт» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по охране объекта и что именно ненадлежащее исполнение обязательств повлекло причинение ущерба истцу.

Указанное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вопреки доводам апеллянта, направление в составе группы быстрого реагирования одного сотрудника, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для привлечения охранной организации к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных хищением имущества истца, а именно факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Более того, как правомерно отметил суд, заявленный истцом размер материального ущерба в сумме 319 183 руб., состоящий из похищенных и поврежденных материальных ценностей: 120 000 руб. кассовая выручка; 2 фритюрницы, общей стоимостью 13 800 руб.; смягчитель воды 12 л., стоимостью 6800 руб.; денежные средства в размере 50 000 руб., снятые с похищенной банковской карты; 54 508 руб. за повреждение холодильного шкафа; 30 000 руб. за разбитое лобовое стекло на холодильной витрине; за повреждение и вскрытие дверей, общей стоимостью 10 000 руб.; за поврежденное окно, стоимостью 7 900 руб.; за поврежденный сейф, стоимостью 25 800 руб., документально не подтвержден.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.04.2017 по делу №  А21-8382/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен