РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-139765/24-117-1050

г. Москва

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬНОЙ КАНАТ" (650055, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, УЛ. ФЕДОРОВСКОГО, Д.5, КВ.206, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2004, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (629851, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, Р-Н ПУРОВСКИЙ, Г. ТАРКО-САЛЕ, УЛ. ПРОМЫШЛЕННАЯ, Д. 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 536 241 руб. 73 коп.

в отсутствии участвующих в деле лиц, 

 

установил:

ООО «ТД «СТАЛЬНОЙ КАНАТ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" (далее – ответчик, ООО «НЭУ») суммы 2 536 241 руб. 73 коп., в том числе, 2 505 425 руб. – задолженность по договору поставки от 04.12.2023 № 95 и 30 816 руб. 73 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате за период с 11.05.2024 по 20.06.2024, с последующим начислением пени по день фактического исполнения денежного обязательства.

Сторону явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 АПК РФ.

22.10.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В отзыве на иск ответчик, не оспаривая наличие задолженности в искомой сумме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТД «СТАЛЬНОЙ КАНАТ» (поставщиком) и ООО «НЭУ» (поставщик) заключен договор поставки от 04.12.2023 № 95.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договоре порядке и размере.

Истцом обязательства по поставке исполнены в полном объеме, поставив по УПД от 22.02.2024 № 352 товар на сумму 2 505 425 руб., оплату которого покупатель должен был произвести в течение 60 календарных дней со дня его получения (п. 4.2 договора, п. 2 спецификации № 1).

Товар получен покупателем 29.02.2024.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом, окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 505 425 руб.

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара, поставщик в праве  потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки от 04.12.2023 № 95.

Ответчик исковые требования части взыскиваемой суммы основного долга не оспаривает.

Задолженность в сумме 2 505 425 руб. перед истцом подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, суд признает право истца на взыскание названной суммы.

Пени начислены за просрочку оплаты за период с 11.05.2024 по 20.06.2024 и составляет сумму 30 816 руб. 73 коп., что соответствует п. 7.2. договора. Расчет пени судом проверен и признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в заявленном размере, суд руководствуется ст. ст. 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора поставки, ст. ст. 65, 71 АПКРФ и исходит из того, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон; установленный договором размер пени за просрочку оплаты (0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки) существенно ниже предусмотренного законом и судебной практикой размера ответственности для аналогичного рода нарушений.

Применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд признает исковые требования ООО «ТД «СТАЛЬНОЙ КАНАТ» о взыскании с ООО «НЭУ» суммы 2 536 241 руб. 73 коп., в том числе, 2 505 425 руб. – задолженность и 30 816 руб. 73 коп. – пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о начислении пени по день фактической уплаты суммы основного долга не противоречит ст. 330 ГК РФ и п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению судом, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, применительно к п. 7.2. договора.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВА ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ УСЛУГИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАЛЬНОЙ КАНАТ" суммы 2 536 241 руб. 73 коп., в том числе, 2 505 425 руб. – задолженность и 30 816 руб. 73 коп. – пени, с последующим начислением пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от суммы, подлежащей оплате, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 681 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Большебратская