Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-116919/2017

16 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

резолютивная часть решения изготовлена 03.05.2018 года,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Трощенко Е.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению:

заявитель: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29; Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29, ОГРН:  1027739609391; 1027739609391);

заинтересованное лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (адрес:  Россия 420111, г КАЗАНЬ, Респ ТАТАРСТАН, ул БОЛЬШАЯ КРАСНАЯ 30, ОГРН:  1051622021978),

о  признании незаконным и отмене постановления  УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) от 30.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 2515/з,  которым  Общество  привлечено  к ответственности  по  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере  10 000 руб., 

установил:

БАНК ВТБ(ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) (далее – Управление) от 30.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 2515/з,  которым  Общество  привлечено  к ответственности  по  ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  и ему назначен административный штраф в размере  10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства. Документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

На момент рассмотрения дела сроки для представления доказательств и пояснений истекли, возражения против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили.

От Управления поступил отзыв и материалы дела об административном производстве.

Резолютивной частью решения от 03.05.2018 постановление признано незаконным и отменено.

В суд в установленные статьей 229 АПК РФ сроки поступило заявление Управления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Управление, получив жалобу потребителя, выявило, что Банк включил в заявление об участии в программе коллективного страхования (далее - Заявление), являющееся неотъемлемой частью договора кредитования №00049/15/11207-17 от 13.06.2017, условия, ущемляющие права потребителя.

Постановлением от 30.11.2017 № 2515/з Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Управление пришло к выводу, что в заявление об участии в программе коллективного страхования, являющееся неотъемлемой частью договора кредитования, Банк включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

1) - п. 1.4 заявления «Уведомлен о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии»;

- п. 2.5 заявления «Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования в сумме: Семьдесят пять тысяч семьсот двадцать шесть рублей ноль копеек, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере пятнадцать тысяч сто сорок пять рублей двадцать копеек (вкл. НДС) и страховой премии в размере шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят рублей восемьдесят копеек».

Согласно выписке по счету за период с 13 июня 2017г. по 14 июня 2017г. (счет № 40817810500490356516/ 03004981403 (RUR)) 13.06.2017г. со счета потребителя ПАО «Банк ВТБ» списана «НДС полученный, комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита» в размере 2310.28 руб., «комиссия за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита», без учета НДС» в размере 12834.00 руб., а также «компенсация расходов Банка на оплату страховой премии застрахованного заемщика потребительского кредита» в размере 60580.80 руб.

Управление пришло к выводу, что подключение к Программе страхования не является самостоятельной услугой банка, тем самым взимание ПАО «Банк ВТБ» с потребителя платы за участие в Программе страхования является незаконной.

Управление отмечает, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО «Банк ВТБ», возложение банком на гражданина обязанности по оплате комиссии и компенсации банку в размере страховой премий за участие в Программе страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Следовательно, по мнению Управления, вышеуказанные пункты Заявления ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд полагает указанные доводы Управления необоснованными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств  от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Из содержания данного Обзора судебной практики усматривается возможность возложения на заемщика возмещение банку платы, включающей компенсацию расходов кредитного учреждения на оплату страховой премии.

13.06 2017 ФИО1 подписала заявление на участие в программе коллективного страхования, то есть выразила свое согласие на участие в программе добровольного страхования физических лиц от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков, на основании договора, заключенного между Банком (Страхователь/Банк) и Страховая компания «ВТБ Страхование», уплатив при этом плату за участие в программе страхования за весь срок страхования в сумме 75726,00 рублей.

Банком заемщику была предложена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, а ФИО1, такой услугой воспользовалась.

Пунктом 8 заявления подтверждено, что ФИО1 с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно.

Из текста Заявления об участии в программе коллективного страхования следует, что ФИО1 присоединилась к программе страхования добровольно (п. 1.1), ознакомлена с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования (п. 12) и уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита (п. 1.2), плата за участие в программе страхования за весь срок страхования указана в пункте 2.5 Заявления об участии; может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка (п.5).

В день выдачи кредита (13.06.2017) со счета заемщика списана плата за участие в программе страхования в размере 75726,00 рублей.

Основанием для данного перевода явилось распоряжение гр. ФИО1, изложенное в п.9 заявления об участии в программе коллективного страхования, о перечислении 75726 рублей в счет платы за участие в программе страхования.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).

Банк свою обязанность по выдаче кредита выполнил в полном объеме, а именно сумма кредита в размере 601000,00 рублей была зачислена на счет ФИО1 Данной суммой Заемщик мог распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно п.9 Заявления об участии в программе страхования жизни и здоровья ФИО1 уполномочила Банк перечислить денежные средства со своего счета в сумме 75726 рублей в счет платы за участие в Программе страхования

ФИО1 могла оплатить участие в Программе страхования как за счет денежных средств, которые ему были предоставлены в кредит, так и за счет собственных средств. 

Следовательно, довод Управления о том, что страховая премия включается в сумму кредита, является необоснованным.

Включая заемщика в программу коллективного страхования и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика.

Данная услуга, как и любой другой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неприемлемости условий подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Подключение Банком заемщика к Программе страхования является сделкой по возмездному оказанию услуг, а, следовательно, права и обязанности сторон, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг, в том числе и по определению их цены, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также Управление полагает незаконным и  п.5 заявления «Уведомлен (-а) и согласен (-на), что в случае моего отказа от участия в Программе страхования уплаченная мной Плата за участие в Программе страхования не возвращается»; а также включение в заявление условия «Я понимаю, что если в будущем я откажусь от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования, которую я заплатил, мне не возвращается».

В обоснование Управление ссылается на ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г «О Защите прав потребителей» (далее; - Закон РФ «О: Защите; прав потребителей) - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд полагает данный довод заявителя необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы. С учетом объекта страхования и характера страхового риска.

Согласно пункту 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент страховой премии или первого ее взноса.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время,  если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

В силу пункта 3 указанной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 заявления об участии в программе коллективного страхования, подписанного собственноручно ФИО1, она уведомлена, что она может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае его отказа от участия в Программе страхования уплаченная им плата за участие в Программе страхования не возвращается.

В силу п. 8 заявления об участии в программе коллективного страхования, собственноручно подписанного ФИО1, с условиями страхования по Программе страхования она ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно, обязуется их выполнять.

Банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе коллективного добровольного страхования, и гр. ФИО1 такой услугой воспользовалась и просила включить ее в число участников Программы страхования по варианту А по страховым рискам «смерть», «инвалидность», «временная нетрудоспособность».

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку нормами действующего законодательства прямо предусмотрена обязанность заказчика, который желает отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, оплатить исполнителю услуги, фактически понесенные расходы (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в случае наличия между сторонами спора о размере расходов исполнителя, подлежащих возмещению, спор разрешается в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Услуга включения в программу добровольного коллективного страхования оказана в полном объеме и оплачена по поручению клиента (п. 9 заявления) за счет кредитных средств, т.е. условия заявления о предоставлении услуги исполнены, следовательно, положения ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе оказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, не применимы в данном случае.

В заявлении дважды (п. 5 и абзац перед графой с подписью клиента) указано, что клиенту известно о том, что в случае отказа от участия в программе, плата за участие не возвращается.

Кроме того, в заявлении заемщик подтверждает, что понимает, что участие в Программе страхования является необязательным; заключение договора о предоставлении Банком потребительского кредита не зависит от ее участия в Программе страхования, что если в будущем он откажется от участия в Программе страхования, то плата за участие в Программе страхования, которую она заплатила, ей не возвращается.

Таким образом, гр. ФИО1 добровольно выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в страховой компании «ВТБ Страхование» на предложенных условиях.

Управление полагает незаконным пункт п. 13 (Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору) индивидуальных условий договора потребительского кредита «Рефинансирование», в котором указано «Уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ: или при наличии согласия заемщика... Заемщик согласен на уступку Банком прав (требований)».

По мнению Управления, кредитный договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу. Под содержанием спорного пункта 13 кредитного договора отсутствует альтернатива для выражения воли  - "НЕ СОГЛАСЕН", а также место для подписи заемщика.

Суд отклоняет указанный довод Управления ввиду следующего.

В спорном пункте прямо указано, что уступка возможна только при согласии заемщика, соответственно, подписывая соглашение, заемщик уведомлен об условиях уступки прав, имеет возможность выразить, в том числе свое несогласие с таким условием, которое подлежит включению в договор.

 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании данного условия договора потребитель явно возражал против уступки прав, а также, что такое условие было включено в договор помимо его воли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что Управление не доказало незаконность оспариваемых  условий договоров, направленность их на ущемление прав потребителей.

Соответственно, суд полагает, что действия Общества не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Постановление УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН) от 30.11.2017 по делу об административном  правонарушении № 2515/з  признать незаконным и отменить. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.