АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25260/2024

г. Тюмень

20 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстопят С.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление 

АО «Нефтеавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Северо-Уральское управлению Ростехнадзора (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании Акта от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020; о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «РН-Няганьнефтегаз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО «СОГАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1

при участи представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 22.10.2024 (в режиме онлайн заседания);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.05.2024; 

от третьего лица АО «РН-Няганьнефтегаз» – ФИО4 по доверенности от 01.01.2024 (в режиме онлайн заседания);

от третьего лица АО «СОГАЗ» – ФИО5 по доверенности от 01.07.2024 (в режиме онлайн заседания);

от третьего лица ФИО1 – не явились, извещены;

установил:

АО «Нефтеавтоматика» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральское управлению Ростехнадзора (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании Акта от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020 в части выводов об ответственности за допущенную аварию АО «Нефтеавтоматика», ФИО1, ФИО6; о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «РН-Няганьнефтегаз», АО «СОГАЗ», ФИО1 

ФИО6 к участию в деле не может быть привлечен, учитывая смерть указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. 

Представитель ответчика требования заявителя не признает по доводам, изложенным в оспариваемом акте и письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «РН-Няганьнефтегаз», третьего лица АО «СОГАЗ» поддерживают позицию ответчика.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей третьего лица ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам расследования причин аварии, произошедшей 12.08.2020 на территории и с оборудованием АО «РН-Няганьнефтегаз», Управлением был составлен Акт от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020,, содержащий вывод о лицах, ответственных за произошедшую аварию.

23.05.2023 АО «РН-Няганьнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Обществу о взыскании убытков- (дело № А75-9907/2023) 

Между АО «СОГАЗ» и АО «РН-Няганьнефтегаз» заключен договор страхования от 31.12.2019 № 20 РТ 0020.

Авария, произошедшая 12.08.2020 на территории и с оборудованием АО «РН-Няганьнефтегаз» признана АО «СОГАЗ» страховым случаем. В адрес АО «РН-Няганьнефтегаз» произведена выплата страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления АО «СОГАЗ» о процессуальном правопреемстве (частичном), поступившего в материалы дела № А75-9907/2023, было вынесено определение от 14.10.2024 о процессуальной замене истца в части взыскания с Общества сумм убытков в размере страхового возмещения.

На момент вынесения решения по настоящему делу производство по делу № А75-9907/2023 не завершено. 

Заявитель считает, что Акт от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020, нарушает его права и законные интересы, порождает для него негативные правовые последствия, незаконно возлагает на заявителя ответственность за произошедшую аварию и как следствие, влечет за собой риск наложения на заявителя обязательства по компенсации ущерба, причиненного аварией.

Заявитель просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу, ссылается на то, что заявителю не было известно о виновности в произошедшей аварии, так как Общество не было ознакомлено Управлением с результатами технического расследования причин аварии, оформленными Актом от 14.01.2021.   

Исчисление срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу заявитель связывает с датой, когда в материалы дела № А75-9907/2023 поступило заявление АО «СОГАЗ» о процессуальной замене АО «РН-Няганьнефтегаз», т.е. с 07.10.2024.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, считает, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, не влечет для заявителя юридических последствий и обжалованию не подлежит, основания для восстановления срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу отсутствуют.

В части возможности оспаривания в судебном порядке Акта от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020, судом установлено следующее.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно п. 6 Постановления № 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Исходя из приведенных положений, арбитражный суд не вправе отказать хозяйствующему субъекту в рассмотрении по существу спора о законности правоприменительного акта - исходящей от государства меры властного характера, принятой в связи с реализацией публичных полномочий и направленной на урегулирование отдельных правоотношений, если в результате принятия этой меры затрагиваются права заявителя в качестве субъекта экономической деятельности.

Решения, действия (бездействие) органов и лиц, принятые, совершенные (допущенное) при реализации публичных полномочий и затрагивающие права и законные интересы граждан и организаций в сфере гражданского оборота, могут быть проверены в рамках производства, регламентированного главой 24 АПК РФ, по основаниям, связанным с соблюдением требований законодательства, определяющих правила реализации соответствующих полномочий (п. 23 Постановления № 21).

Оспариваемый акт является официальным документом, исходит от компетентного государственного органа в связи с реализацией им публичных полномочий, в нем излагаются установленные в ходе расследования условия и обстоятельства, при которых произошла авария, указывается лицо, виновное в происшествии.

Таким образом, оспариваемый Акт от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020, отвечает признакам ненормативного правового акта, затрагивающего его права и законные интересы Общества, следовательно, может быть оспорен в порядке гл. 24 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2025 по делу № А45-20594/2024.

С учетом изложенного заявление Общества об оспаривании Акта от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020 подлежит рассмотрению в суде, основания для прекращения производства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1. ст. 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом пропущен срок на обращение в суд с заявлением по настоящему делу.

Из картотеки арбитражных дел следует, 23.05.2023 АО «РН-Няганьнефтегаз» посредством информационного ресурса «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Обществу о взыскании убытков (дело № А75-9907/2023).

К указанному заявлению АО «РН-Няганьнефтегаз» был приложен Акт от 14.01.2021 технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 12.08.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу № А75-9907/2023, предварительное судебное заседание было назначено на 18.09.2023.

Исковое заявление с приложенными документами получено Обществом 23.05.2023 (почтовый идентификатор 80090784281067).

Из содержания искового заявления усматриваются ссылки истца на Акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.08.2020, а также выводы истца о вине Общества в причинении ущерба, основанные на содержании названного Акта.

Изложенное свидетельствует, о том, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов вынесением Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.08.2020, как минимум на дату получения указанного иска (23.05.2023).

С заявлением по настоящему делу Общество обратилось посредством сервиса «Мой арбитр» 18.11.2024, то есть с пропуском трехмесячного срока.

Оснований для исчисления срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу с момента поступления в дело № А75-9907/2023 заявления АО «СОГАЗ» о процессуальной замене АО «РН-Няганьнефтегаз» (07.10.2024) суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 198 АПК РФ течение срока на обращение в суд начинается с момента, когда лицу стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В силу изложенных выше обстоятельств Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов как минимум на дату получения иска по делу А75-9907/2023 (23.05.2023).

В течение трех месяцев с указанной даты Общество имело объективную возможность изучения названного акта и обращения в суд с заявлением об его оспаривании, в срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Однако заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу с нарушением установленного срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявителем не доказано, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению в суд заявления об оспаривании Акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, происшедшей 12.08.2020.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, в данном случае заявитель не проявил разумную осмотрительность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. 

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.