497/2023-40599(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19597/2022

г. Киров

14 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Яргортеплоэнерго»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу   № А82-19597/2022  

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Верхневолжская  управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

об обязании произвести перерасчет объема и стоимости коммунального  ресурса,  

установил:

закрытое акционерное общество «Верхневолжская управляющая компания»  (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с исковым заявлением к акционерному обществу «Яргортеплоэнерго» (далее –  ответчик, Общество, заявитель) об обязании произвести перерасчет объема и  стоимости коммунального ресурса по договору от 10.12.2014 № 09-01/43-30 в  отношении многоквартирных домов по адресу: 

<

...> ФИО2 15 за период июль 2021 года - сентябрь 2022 года, исходя из  норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, равного 0,06  Гкал, посредством уменьшения подлежащего оплате объема коммунального  ресурса на 334,23 Гкал и уменьшения подлежащей оплате стоимости  коммунального ресурса на 808 353 рублей 06 копеек.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  отменить в части и принять по делу новое решение - обязать Общество  произвести перерасчет объема и стоимости коммунального ресурса по договору  от 10.12.2014 № 09-01/43-30, заключенному с Компанией, за период июль 2021  года - сентябрь 2022 исходя из норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению, равного 0,06 Гкал, посредством уменьшения  подлежащего оплате объема коммунального ресурса на 318,3999001 Гкал и  уменьшения подлежащей оплате стоимости коммунального ресурса на 769 978  рублей 54 копейки.  

По мнению заявителя жалобы, суд правомерно удовлетворил требования  истца в части производства перерасчета, однако судом не проверены расчеты,  представленные истцом, и доводы ответчика о неправомерности включения в  объем, подлежащий перерасчету, объема потерь тепловой энергии в сетях  горячего водоснабжения, находящихся в эксплуатации у ответчика. Общество  полагает, что расчет истца завышен на сумму подлежащих оплате истцом  нормативных потерь тепловой энергии в тепловых сетях, находящихся в  управлении истца.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного  суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу № А82-19597/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает,  что ни в законе, ни в Правилах № 354 не сказано об обязанности производить  уменьшение установленного норматива на объем потерь тепловой энергии в  сетях горячего водоснабжения; при этом заявитель не представил суду  доказательств объема потерь тепловой энергии. Компания считает, что  уменьшение объема коммунального ресурса, рассчитанного по нормативу, на  объем потерь тепловой энергии в сетях, как просит ответчик, повлечет двойное  уменьшение: не только уменьшение установленного норматива в расчетных  документах с покупателем, но и корректировку долгосрочного тарифа.  

02.05.2023 ответчиком представлены пояснения, что тепловые потери в  сетях, выставленные в адрес истца, имели место на участке от тепловой камеры  до узла учета; оплата тепловых потерь в сетях предусмотрена пунктом 4.1.18  заключенного договора. Обществом представлены расчеты фактических потерь  по каждому спорному расчетному периоду. Ответчик указывает, что в  выставленных счетах-фактурах тепловые потери включались им в общий объем  потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение; если бы истец не имел  участков тепловых сетей, то тепловые потери в его адрес не выставлялись бы.  

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу истец сообщил, что акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной  ответственности сторон (приложение № 1 к договору) сторонами подписан не  был и у истца отсутствует. Компания считает, что ответчик не предоставил  

доказательств возложения на управляющую компанию обязанности оплаты  потерь тепловой энергии в сетях за пределами места соединения коллективного  (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей  в многоквартирный дом; спорные сети относятся к зоне ответственности  ответчика. Истец отмечает, что факт включения объема тепловых потерь  (компонента) в общий объем потребления тепловой энергии на горячее  водоснабжение не является доказательством согласия истца их оплачивать;  управляющая компания, не являясь организацией, эксплуатирующей тепловые  сети для передачи тепловой энергии, не умеет рассчитывать суммы таких  потерь, а отдельной строчкой ответчик сумму потерь в счетах-фактурах не  выделял для возможности истца не принимать данную строку к учету.  

В пояснениях от 29.05.2023 Общество пояснило, что из представленного  Компанией при заключении договора акта разграничения эксплуатационной  ответственности следует, что сети ГВС от наружной стороны стены  многоквартирного дома до тепловой камеры УТ-1 (включительно) входят в  состав многоквартирного дома; указанные наружные сети необходимы для  эксплуатации только спорного многоквартирного дома; каких-либо документов,  свидетельствующих о передаче данного участка и тепловой камеры в  муниципальную собственность или теплосетевой компании, истцом не  представлено.  

В целях наиболее полного рассмотрения дела, с учетом того, что вопрос о  принадлежности сетей ГВС истцу не выносился на обсуждение сторон, суд  апелляционной инстанции полагает возможным приобщить представленные  ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.  

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции неоднократно  откладывалось, в составе суда производились замены, в связи с чем судебное  разбирательство в процессе рассмотрения дела осуществлялось с самого начала.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 10.12.2014 Компания (потребитель) и  Общество (теплоснабжающая организация) заключили договор поставки  тепловой энергии и теплоносителя № 09-01/43-30 (далее – договор, л.д. 12-15),  согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется  поставлять тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы) в точку  поставки потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать  принимаемые коммунальные ресурсы в объеме, сроках и на условиях договора.  

Согласно приложению № 2 к договору поставка тепловой энергии  осуществляется на следующие теплофицированные объекты: 

<

...> ФИО2 15.  

Срок действия договора определен сторонами с 10.12.2014 по 31.12.2014 с  возможностью пролонгации на следующий год на тех же условиях (п. 7.9  

договора).  

Во исполнение условий договора ответчик в период с июля 2021 года по  сентябрь 2022 года поставлял коммунальные ресурсы (тепловую энергию на  отопление и ГВС) в многоквартирные дома по адресу: по адресу: 

<

...> ФИО2 15, находящиеся под управлением Компании.  

Расчет стоимости коммунального ресурса на нужды коммунального  ресурса на содержание общедомового имущества производился исходя из  показаний общедомового прибора учета в соответствии с условиями договора.  

Полагая, что ответчиком неправомерно произведен расчет за услуги  горячего водоснабжения без учета применения нормативов на подогрев воды,  истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованиями  произвести перерасчет по указанным домам за спорный период (л.д. 36).  

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются  к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через  присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Из пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Факт поставки ответчиком в спорный период теплоносителя на нужды  горячего водоснабжения спорного МКД подтверждается материалами дела и  сторонами не оспаривается; материалами дела также подтверждается, что  

система теплоснабжения спорного МКД является открытой, соответственно,  ответчиком поставляется тепловая энергия для целей отопления, а также  теплоноситель, расходуемый для горячего водоснабжения, стоимость которого  определялась с использованием двухкомпонентного тарифа на горячую воду.  

В силу того, что Общество в спорный период поставляло коммунальный  ресурс в управляемый истцом многоквартирный дом, к правоотношениям сторон  применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные  постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила №  354).  

В соответствии с абзацем 6 пункта 38 Правил № 354, в случае установления  двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную  услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости  компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости  компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в  целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.  

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета  размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению,  предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении  (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в  случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. Так, в  соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за  коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом  помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину QiП -  объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина  рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i- м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям  индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или  нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии,  используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги  по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем  (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях  предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое  помещение QiОДН в формуле 24 того же приложения.  

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество  тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по  установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета,  которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего  водоснабжения многоквартирного дома.  

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного  кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема  

потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при  их отсутствии допускающему применение нормативов потребления  коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу  потребляемых коммунальных услуг, а величины QiП и QiОДН служат для  распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего  водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема  потребления горячей воды.  

Изложенная правовая позиция сформирована Верховным Судом  Российской Федерации при рассмотрении аналогичных дел (Определения  Судебной коллегии по экономическим спорам от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232,  от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601), содержится в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.  

Таким образом, независимо от наличия коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения  многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего  водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода  времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой  энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в  предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой  энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.  

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской  Федерации от 07.08.2018 № 305-ЭС18-10822 по делу № А41-32587/2017.  

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая позицию истца о том, что  количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется  по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам  расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения,  указывает на неправомерность включения в объем тепловой энергии,  подлежащий перерасчету, объемов тепловой энергии, приходящихся на потери в  тепловых сетях, находящихся в управлении истца.  

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции полагает его  подлежащим отклонению.  

Из представленных ответчиком расчетов, схемы и пояснений следует, что  Общество в объем поставленной Компании тепловой энергии включает также  объем тепловых потерь в тепловых сетях на участке от наружной стены МКД №  1 по 4-му Норскому переулку г. Ярославля до тепловой камеры УТ-1.  

Заявитель указывает, что оплата тепловых потерь в сетях предусмотрена  пунктом 4.1.18 заключенного договора; в обоснование отнесения данного  участка наружных сетей ГВС к общедомовому имуществу ответчик ссылается на  представленный Компанией при заключении договора акт от 07.10.2014,  подписанный Обществом с ОАО «Домостроительный комбинат», из которого  следует, что спорный участок сетей эксплуатирует ОАО «Домостроительный  комбинат».  

В пункте 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 (далее –  Правила № 808), установлено, что граница эксплуатационной ответственности -  это линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или  теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию  

тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора  теплоснабжения, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе  балансовой принадлежности.  

В состав общего имущества многоквартирного дома включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения,  состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего  устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных  отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета  холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах  внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,  санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях  (пункт 5 Правил № 491).  

В пункте 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания,  кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и  других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии ОДПУ соответствующего коммунального ресурса,  если иное не установлено соглашением собственников помещений с  исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией,  является место соединения ОДПУ с соответствующей инженерной сетью,  входящей в многоквартирный дом.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирного дома принадлежит на праве  общей долевой собственности общее имущество в данном доме, приведенное в  названной норме.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность  по оплате потерь в сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.  Правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору  управления) в отношении сетей как составной части общего имущества  многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом  доме. Вынесение инженерных сетей за пределы внешней стены (как внутри, так  и снаружи многоквартирного дома) без волеизъявления собственников  помещений означает незаконное возложение бремени содержания имущества на  лиц, которым это имущество не принадлежит.  

Точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему  правилу должна находиться на внешней стене дома в месте соединения  внутридомовой сети с внешними сетями (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305- ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314).  Исключение составляют сети, предназначенные для обслуживания нескольких  домов, в связи с чем такие сети являются транзитными и не могут быть  переданы в состав общего имущества многоквартирного дома.  

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума  

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08 и  определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305- ЭС15-11564, при отсутствии соглашения сторон по содержанию условия  договора и наличии диспозитивной нормы, регулирующей спорное отношение,  такое условие должно определяться судом в соответствии с общим правилом  диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов  сторон договора, а, применительно к законодательству о снабжении  коммунальными ресурсами многоквартирного дома, этот оптимальный баланс  достигается при определении границ балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности по внешней стене многоквартирного дома.  

Содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается  собственниками помещений за счет собственных средств (подпункт «а» пункта  30 Правил № 491).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм права граница балансовой  принадлежности устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного  дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не  договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое  толкование названных норм права относительно определения границы  эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение  бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не  принадлежит.  

В рассматриваемом случае доказательств того, что у собственников  помещений спорного МКД либо у истца имеется право собственности на сети  горячего водоснабжения, находящиеся за пределами внешней стены дома, в  материалы дела не представлено; позиция ответчика о принадлежности истцу  спорных сетей не обоснована ссылками на какие-либо правоустанавливающие  документы.  

Ссылка Общества на составленный с ОАО «Домостроительный комбинат»  акт разграничения эксплуатационной ответственности от 07.10.2014 судом не  принимается, поскольку акт подписан с иным юридически лицом,  согласованный с истцом акт разграничения балансовой и эксплуатационной  ответственности в материалы дела не представлен; более того, акты  разграничения не являются правоустанавливающими документам, отражают  техническое описание границ принадлежащих сторонам объектов на основании  правоустанавливающих документов и не могут заменять последние.  

Само по себе использование спорных сетей для снабжения одного дома,  вопреки мнению ответчика, не является безусловным признаком отнесения  данных сетей к общему имуществу.  

При изложенных обстоятельствах основания для исключения объема  потерь на спорных тепловых сетях из расчета объема, подлежащего перерасчету  по требованиям истца, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2023 по делу   № А82-19597/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Яргортеплоэнерго» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Е.А. Овечкина 

Судьи 

Н.В. Панин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 10:43:00Кому выдана Панин Николай ВасильевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:07:00Кому выдана Овечкина Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 5:00:00

Кому выдана Барьяхтар Ирина Юрьевна