ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-116633/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рси Констракшн»

на решение от 19 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Комаровым А.А., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рси Констракшн»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» (далее – ООО «Ринго-Трэйд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рси Констракшн» (далее – ООО «Рси Констракшн», ответчик) о взыскании аванса по договору №Н7/1-1 от 08.09.2016 в размере 20 000 000 руб., затрат по охране объекта в размере 1 478 925 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 689 999 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Проект» (далее – ООО «Бизнес Проект», третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ООО «Рси Констракшн» о взыскании с ООО «Ринго-Трэйд» задолженности по договору №Н7/1-1 от 08.09.2016 в размере 4 072 036 руб. 61 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 407 203 руб. 66 коп.; неустойки за несвоевременное перечисление аванса в размере 1 070 592 руб. 86 коп., расходов, связанных с выполнением работ в размере 1 274 386 руб. 47 коп., убытков в виде стоимости арендной платы за пользование незаконно удерживаемым имуществом в размере 5 027 499 руб. 67 коп., убытков в виде стоимости стройматериалов, завезенных на объект для нужд строительства в размере 772 281 руб. 18 коп., убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора в размере 10 734 292 руб. 28 коп., об истребовании из чужого незаконного владения имущества общей стоимостью 4 550 156 руб. 53 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.01.2018 ООО «Рси Констракшн» заявило ходатайство об обязании ООО «Ринго-Трэйд» обеспечить представителям ООО «Рси Констракшн» доступ на строительный объект, находящийся по адресу: 

<

...>, корпус I с целью проведения осмотра находящегося на объекте имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года, в удовлетворении ходатайства ООО «Рси Констракшн» об обеспечении доказательств отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Рси Констракшн» в пользу ООО «Ринго-Трэйд» взыскан неотработанный аванс в размере 20 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 999 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 450 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Рси Констракшн» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Ринго-Трэйд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика, ответчиком в качестве генподрядчика и третьим лицом в качестве технического заказчика был заключен договор строительного подряда №Н7/1-1 от 08.09.2016, по условиям которого, генподрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции существующего здания жилого дама, с увеличением этажности (надстройка) и площади этажей (пристройка), расположенного на земельном участке 0,625 га по адресу: 

<

...>, корпус I (объект), технический заказчик обязуется на условиях настоящего договора принять выполненные работы, а заказчик их оплатить.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, составляет 197 688 000 руб., в том числе НДС 18% согласно сводному сметному расчету, который является приложением № 3 к настоящему договору.

На основании пункту 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить генподрядчику аванс в размере 50 000 000 руб., в следующие сроки: 20 000 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами договора; 15 000 000 руб. в течение 7 рабочих дней после предоставления генподрядчиком согласованных с застройщиком и техническим заказчиком локальных смет; 15 000 000 руб. в течение 17 рабочих дней после предоставления генподрядчиком согласованных с застройщиком и техническим заказчиком локальных смет.

В силу пункта 2.3 договора, оплата фактически выполненных генподрядчиком и принятых техническим заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты предъявления заказчику подписанного техническим заказчиком Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) с пропорциональным удержанием аванса, предусмотренного в пунктом 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, начало работ не позднее 2-х рабочих дней после подписания акта приема-передачи строительной площадки или оплаты первого авансового платежа в полном объеме, в зависимости оттого, какое событие состоится последним. Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1). Окончание работ не позднее 31.07.2017 г. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.09.2016).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 20 000 000 руб., что подтверждается представленным платежным поручением. 

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчик нарушил существенные условия договора по своевременному выполнению работ. 

Направленное в адрес ответчика уведомление № 1 от 11.01.2017 об одностороннем расторжении договора, с требованием возвратить неотработанный аванс, оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик не произвел возврат суммы перечисленного аванса истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 689 999 руб. 98 коп. за период с 13.02.2017 по 23.06.2017. 

В обоснование требования о взыскании затрат по охране объекта сославшись на условия изложенные в пункте 4.1.6 договора, истец представил таблицу с расчетом задолженности по предоставленным услугам.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями, ответчик указал на то, что стоимость фактически выполненных им работ составляет 4 072 036 руб. 61 коп., в подтверждении чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат  по форме КС-3 от 11.01.2017.

В связи с отсутствием оплаты со стороны истца фактически выполненных работ, ответчик начислил неустойку на основании пункта 9.4 договора за период с 19.01.2017 по 25.09.2017 в размере 407 203 руб. 66 коп. 

Кроме того, в связи с несвоевременным перечислением аванса, ответчик также на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 592 руб. 86 коп. за период с 26.09.2016 по 10.03.2017. 

Обращаясь с требованием о взыскании с истца расходов, связанных с выполнением работ и не вошедших в акты выполненных работ в размере 1 274 386 руб. 47 коп., ответчик сослался на договоры подряда №10/16 от 15.11.2016, субаренду транспортных средств (фрахтования) № 14/09-П от 14.09.2016, а также на доказательства понесенных расходов по заказу информационного баннера о строительстве и по оплате коммунальных услуг.

Требования о взыскании с истца убытков  в виде стоимости арендной платы за пользование незаконно удерживаемым имуществом, убытков в виде стоимости стройматериалов, завезенных на объект для нужд строительства, убытков в виде упущенной выгоды вследствие расторжения договора, а также об истребовании из чужого незаконного владения имущества ответчик мотивирует тем, что с целью выполнения условий договора генподрядчиком на объект было завезено оборудование. В последующем договор был расторгнут, а заказчик ограничил доступ к объекту сотрудникам генподрядчика и оставил без внимания требования о возвращении удерживаемого оборудования.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО «Ринго-Трэйд» в части взыскания неотработанного аванса и процентов, руководствуясь положениями статей 153, 309, 310, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности отказа от договора в одностороннем порядке, доказанности материалами дела перечисления денежных средств, а также отсутствия доказательств освоения ответчиком денежных средств в заявленном размере.

Судами первой и апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был признан правомерным и обоснованным в связи с чем, указанные требования также подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания затрат по охране объекта, суды в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств несения данных расходов. 

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рси Констракшн», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 702, 711, 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле доказательств выполнения генподрядчиком работ в пределах срока действия договора, неправомерности начисления неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, недоказанности размера заявленных убытков, а также отсутствия в деле доказательств наличия причинной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика по договору.

Как правильно установлено судами, поступившие в адрес заказчика со стороны генподрядчика акты и справки (КС-2, КС-3) на сумму 4 072 036 руб. 61 коп., не были подписаны истцом и возвращены ответчику вместе с мотивированным отказом в их подписании, что подтверждается письмом № 18 от 23.03.2017. Кроме того суды верно отметили, что указанные акты и справки поступили заказчику уже после расторжения договора в одностороннем порядке, спустя около 2,5 месяцев.

Отклоняя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно отклонили ссылку ответчика на протокол совместного совещания от 26.10.2016 как не отвечающий признакам допустимого доказательства, а также обосновано исходили из отсутствия в деле иных доказательств передачи локальных смет.

Судами правомерно отклонена ссылка ответчика на договоры подряда №10/16 от 15.11.2016 и субаренды транспортных средств (фрахтования) № 14/09-П от 14.09.2016, поскольку в материалы дела не представлено доказательств взаимосвязи указанных договоров с договором №Н7/1-1 от 08.09.2016.

Кроме того, суды правомерно отметили, что акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 во исполнение указанных договоров подписаны за пределами действия договора №Н7/1-1 от 08.09.2016.

Отклоняя требования ответчика о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг суды обосновано указали, что компенсация указанных расходов предусмотрена договором №Н7/1-1 от 08.09.2016.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков, а также истребования имущества суды пришли к верному выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик принял и удерживает у себя какое-либо имущество генподрядчика. Все документы составлены в одностороннем порядке ООО «Ринго-Трэйд». ООО «Ринго-Трэйд» не представлено доказательств того, что цены на данное имущество являются актуальными, товарные накладные подписаны в одностороннем порядке.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайства об обеспечении доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая содержанию постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2018 года по делу № А40-116633/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Л.В. Завирюха

Е.Ю. Филина