﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5309/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Д.Г. Серги

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток»

на решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу №  А51-1858/2019 

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ВЛ»             

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю

о взыскании 6 000 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кингкоул» Дальний Восток» (ИНН 2538125547, ОГРН 1092538000213, 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 9-Б, далее - ООО «Кингкоул» Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-ВЛ» (ИНН 2537122470,                  ОГРН 1162537050334, 690035 Приморский край, г. Владивосток,                          ул. Калинина, д. 42, оф. 211, далее - ООО «Антарес-ВЛ») о взыскании                                6 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений по Приморскому краю. 

Решением суда от 28.05.2019 (судья Шипунова О.В.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 (судьи Култышев С.Б., Синицына С.М., Шалаганова Е.Н.), в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просил обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о надлежащем и полном исполнении ответчиком своих обязательств, возникших из договора от 26.06.2017                  № 2607, об отсутствии в данном случае неосновательного обогащения у ответчика. При этом заявитель указал, что исполнителю (в данном случае ответчику) не удалось обеспечить достижение цели, на которую был направлен предмет заключенного между сторонами договора оказания юридических услуг – подготовить и согласовать с уполномоченным органом договор аренды земельного участка с установлением использования земельного участка – для геологического изучения, разведки и добычи угля, без каких-либо дополнительных условий, ограничивающих хозяйственную деятельность истца на арендованном земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в надлежащем порядке извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 26.07.2017 между                  ООО «Антарес-ВЛ» (исполнитель) и ООО «Кингкоул» Дальний Восток» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 2607 (договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросам оформления прав на земельные участки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства: изучить представленные заказчиком документы; подготовить необходимые документы в уполномоченные органы и осуществить представительство интересов заказчика по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет; подготовить и согласовать с уполномоченным органом договор аренды земельного участка с установлением использования земельного участка - для геологического изучения, разведки и добычи угля. 

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет в общей сложности 10 000 000 руб. Услуги по акту № 1 оплачены истцом в полном объеме.

Результатом оказания услуги со стороны ответчика явилось распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений администрации Приморского края № 115-шр от 28.09.2017, которым указано о предварительном согласовании ООО «Кингкоул» Дальний Восток» земельных участков, расположенных в Шкотовском районе,                                    с. Многоудобное, пер. Ручейный, д. 8 на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся во втором и третьем поясе ограничений санитарной охраны источников водоснабжения, в охранной зоне продуктопроводов охранной зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, а также в прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водных объектов. 

После проведения обществом кадастровых работ и постановки указанных участков на кадастровый учет между Департаментом и истцом заключены договоры аренды от 14.06.2018 №№ 24-Ю-23027, 24-Ю-23028, 24-Ю-23029 земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:662, 25:24:010201:663, 25:24:010201:664, из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: геологическое изучение, разведка и добыча угля, цель предоставления: для геологического изучения, разведки и добычи угля. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 договоров аренд, арендатор приступает к добыче угля только после перевода земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. 

Истец, полагая, что ООО «Антарес-ВЛ» обязано было уведомить заказчика о невозможности решения вопроса о согласовании договора, допускающего добычу угля на земельном участке, и соответственно не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору от 26.07.2017, в результате чего заказчик не получил того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, указывая на возникновение у ответчика неосновательного обогащения, обратился с рассматриваемым иском в суд, предварительно направив претензию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 782, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду доказанности оказания ответчиком услуг по договору от 26.07.2017 № 2607.

Анализ условий договора 26.07.2017 позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав и протолковав с позиций статьи 431 ГК РФ содержание спорного договора, суды выяснили, что его предметом является оказание юридических услуг по вопросам оформления прав на земельные участки, а именно: изучение представленных заказчиком документов, подготовка необходимых документов в уполномоченные органы и осуществление представительства интересов заказчика по вопросам утверждения схемы расположения земельного участка и постановки на кадастровый учет, подготовка и согласование с уполномоченным органом договора аренды земельного участка с установлением использования земельного участка – для геологического изучения, разведки и добычи угля. 

При установленном, оценив с точки зрения статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (акт оказанных услуг № 1, распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений администрации Приморского края № 115-шр от 28.09.2017, договоры аренды от 14.06.2018 №№ 24-Ю-23027, 24-Ю-23028, 24-Ю-23029 земельных участков с кадастровыми номерами 25:24:010201:662, 25:24:010201:663, 25:24:010201:664), суды пришли к единому мнению, что итоговой целью оформления правоотношений сторон являлось заключение в пользу истца договора аренды земельного участка для геологического изучения, разведки и добычи угля, которая достигнута по результатам выполненной исполнителем работы. Как итог, суды не усмотрели возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказали в удовлетворении иска. 

Наряду с этим, как верно отметил апелляционный суд, из условий договора от 26.07.2017 № 2607 не следует безусловная обязанность исполнителя обеспечить заключение договора аренды без любых дополнительных условий, ограничивающих хозяйственную деятельность истца на арендованном земельном участке; договор № 2607 от 26.07.2017 не предусматривает обязанность по переводу участка из одной категории земель в другую. 

Поскольку данное условие специально не согласовано сторонами, а достижение основной цели договора № 2607 от 26.07.2017 – заключение договора аренды с желаемым заказчиком целевым использованием, возможно без перевода арендуемого земельного участка в другую категорию, выводы судебных инстанций об отсутствии в данном случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика и, как следствие, неосновательного обогащения последнего, следует признать верными и соответствующими положениям статей 779, 781, 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы относительно недостижения цели заключения договора, касаются фактической стороны спора, по сути, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных аргументов, способных повлиять на исход рассмотрения настоящего дела и которые не были проверены судами нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств и поведения сторон и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу № А51-1858/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        А.Н. Барбатов     

                                                                                                   Д.Г. Серга