﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8309/2021

Дело № А57-15373/2020

г. Казань

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Кормакова Г.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сагировой О.В. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи) 

При участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Гречушкина Е.И., доверенность от 10.08.2021,

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области – Салова А.Н., доверенность от 08.12.2020,

	в отсутствии:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 

по делу № А57-15373/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (ОГРН 1026401979064) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ОГРН 1026402675045) о признании решения незаконным в части, заинтересованные лица: Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Единая комиссия Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Межрегионстрой»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительное управление Энгельсстрой» (далее – ООО «ТСУ Энгельсстрой», общество, заявитель) с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 04.06.2020  № 064/06/83.2-824/2020 незаконным в части принятия решения о невыдаче предписания об устранении допущенных обществом нарушений части 7 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку данное нарушение не повлияло на результат закупки и отклонения доводов жалобы истца по факту несоответствия требований Ответчика к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 признано незаконным решение УФАС по Саратовской области от 04.06.2020 № 064/06/83.2-824/2020 в части вывода об отклонении доводов жалобы ООО «ТСУ Энгельсстрой» по факту несоответствия предъявленных заказчиком требований к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации. В остальной части заявленных требований  отказано. С антимонопольного органа в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 отменено в части признания незаконным решения УФАС по Саратовской области от 04.06.2020  № 064/06/83.2-824/2020 в части вывода об отклонении доводов жалобы по факту несоответствия предъявленных заказчиком требований к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации. В отмененной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требования ООО «ТСУ Энгельсстрой» отказано. Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 отменено в части взыскания с УФАС по Саратовской области в пользу ООО «ТСУ Энгельсстрой» расходов на оплату госпошлины в размере 3 000 руб.

ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.02.2021 оставить в силе.

В отзывах   Администрация Энгельсского муниципального района  и антимонопольный орган, полагая обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме Администрации Энгельсского муниципального района и антимонопольного органа) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей антимонопольного органа и Администрации Энгельсского муниципального района, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0160300003620000140 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тургенева, 1» (далее - Аукцион) и документация об Аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта обставляет 65 527 433,00 рублей.

Заказчиком данного Аукциона является Управление капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района» (далее – Заказчик).

Заказчиком в разделе 12 «Обеспечение исполнения контракта» нформационной карты аукциона предусмотрено: размер обеспечения исполнения контракта – 9 829 114,95 руб. (п. 12.1.); обеспечение исполнения государственного контракта может быть представлено как путем внесения денежных средств на расчетный счет Заказчика, так в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком, которая должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок (п. 12.2).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.05.2020 № 0160300003620000140-1-1 ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано победителем аукциона.

Заказчик 15.05.2020 в установленные Законом о контрактной системе сроки разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект Контракта.

В регламентированный срок 19.05.2020 ООО «ТСУ Энгельсстрой» подписало и разместило подписанный контракт. В обеспечение исполнения обязательств по контракту Общество представило банковскую гарантию от 19.05.2020 № 1646840.

Заказчик опубликовал протокол ППУ1 от 27.05.2020, согласно которого ООО «ТСУ Энгельсстрой» признано уклонившимся от заключения контракта в связи с тем, что представленная банковская гарантия не соответствует требованиям Закона о контрактной системе, а именно в протоколе указано: «при рассмотрении банковской гарантии, выданной АО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» на сумму: 9 829 114, 95 рублей, направленной ООО «ТСУ Энгельсстрой» заказчику 19.05.2020 в качестве обеспечения исполнения контракта, установлено, что гарантия содержит условия, уменьшающие сумму банковской гарантии, подлежащую выплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств, что противоречит требованиям Закона о контрактной системе».

Не согласившись с действиями государственного заказчика, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось с жалобой в УФАС по Саратовской области.

Комиссией УФАС по Саратовской области 04.06.2020  жалоба ООО «ТСУ Энгельсстрой» на действия государственного заказчика – Управления капитального строительства администрации Энгельсского муниципального района при проведении электронного аукциона № 0160300003620000140 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта: «Строительство детского сада на 80 мест, расположенного, по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. Тургенева, 1, в части нарушения Заказчиком срока оповещения ООО «ТСУ Энгельсстрой» о несоответствии банковской гарантии признана обоснованной, предписание об устранении допущенных нарушений решено не выдавать в связи с тем, что нарушение не повлияло на результат закупки. Иные доводы ООО «ТСУ Энгельсстрой» в ходе рассмотрения жалобы не нашли своего подтверждения.

Считая решение УФАС по Саратовской области от 04.06.2020 незаконным в части принятия решения о невыдаче предписания об устранении допущенных ответчиком нарушений части 7 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку данное нарушение не повлияло на результат закупки, и в части отклонения доводов заявителя по факту несоответствия требований ответчика к содержанию банковской гарантии положениям аукционной документации, ООО «ТСУ Энгельсстрой» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями, указывая, что  все требования аукционной документации, касающиеся текста банковской гарантии, в тексте гарантии были учтены, и предъявленные заказчиком требования к содержанию банковской гарантии не соответствуют положениям аукционной документации.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

В случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (части. 4, 5 статьи 96 Закон о контрактной системе).

В качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем выбрана и направлена Заказчику банковская гарантия № 1646840 от 19.05.2020, выданная АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА».

В пункте 2 банковской гарантии № 1646840 от 19.05.2020 указано, что обязательство гаранта по данной гарантии ограничивается суммой, не превышающей сумму гарантии, указанную в пункте 1 гарантии (9 829 114,95 рублей).

Суд первой инстанции, указав, что какое-либо ограничение размера ответственности гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии рассматриваемая банковская гарантия не содержит, пришел к выводу о том, что банковская гарантия № 1646840 от 19.05.2020 соответствовала требованиям статьи 377 ГК РФ, части 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе и документации об электронном аукционе, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для отказа в принятии этой банковской гарантии, предусмотренные пунктом 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе и оспариваемое решение УФАС по Саратовской области в этой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 8 рассматриваемой гарантии в случае просрочки уплаты гарантом бенефициару денежной суммы, подлежащей уплате по требованию бенефициара, гарант уплачивает бенефициару неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за последним днем срока выплаты по гарантии, установленного в пункте 4 настоящей Гарантии. Однако, пунктами 7 и 15 гарантии установлено, что уплатой суммы гарантии, безусловно, ограничиваются все обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии, и обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей гарантии, в том числе, прекращаются уплатой бенефициару суммы гарантии.

Из буквального толкования указанных пунктов, отметил  суд апелляционной инстанции, следует, что все выплаты гаранта, включая неустойки, предусмотренные настоящей гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана названная гарантия, и такое условие ставит заказчика в заведомо невыгодное положение, поскольку обуславливает возможность оперативного получения заказчиком обеспечения по банковской гарантии исключительным усмотрением банка - гаранта, не отвечающего (либо отвечающего в пределах суммы банковской гарантии) перед бенефициаром за несвоевременно произведенную выплату обеспечения по банковской гарантии.

При таких данных суд апелляционной инстанции признал, что указанные пункты в своей совокупности содержат ограничения банком-гарантом подлежащей уплате с его стороны денежной суммы по банковской гарантии в части собственной ответственности и напрямую нарушает права заказчика на получение неустойки за просрочку банком выплат по банковской гарантии. В то же самое время, нормоположениями пункта  2 статьи  377 ГК РФ установлен прямой запрет на ограничение гарантом размера своей ответственности перед бенефициаром по банковской гарантии.

Вместе с тем, указал суд апелляционной инстанции, своего согласия на ограничение выплат по банковской гарантии заказчик в тексте аукционной документации не давал, что не позволяет вести речь о правомерности действий заявителя по самостоятельному ограничению суммы таких выплат.

Суд апелляционной инстанции, отметив, что исходя из пункта 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе и части 2 статьи 337 ГК РФ, в целях обеспечения права Заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, представленная банковская гарантия должна содержать условия о праве Заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право, учитывая, что из пунктов 7, 8 и 15 банковской гарантии № 1646840 от 19.05.2020, выданной АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», следует ограничение ответственности банка-гаранта перед бенефициаром за собственное неисполнение обязательств по своевременной выплате денежной суммы по этой гарантии, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о ее несоответствии требованиям ГК РФ и аукционной документации, что исключало возможность принятия такой гарантии Заказчиком. Ввиду несоответствия банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок в части необходимости ее соответствия требованиям гражданского законодательства у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для признания жалобы общества в этой части обоснованной.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем представлена банковская гарантия, которая не только не соответствует требованиям аукционной документации, но и ухудшает положение Заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений этой документации, поскольку условия представленной обществом банковской гарантий лишают Учреждение права на получение выплат по ней в ряде случаев, тем самым уменьшая сумму денежных средств, которую заказчик может требовать ко взысканию по указанным гарантиям, и, отменив решение суда первой инстанции, принял новый судебный акт, которым отказал в удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе ООО «ТСУ Энгельсстрой» оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что  в спорной банковской гарантии нет условия об ограничении ответственности гаранта за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательств по гарантии, и выводы суда апелляционной инстанции  противоречат обстоятельствам дела.

В отзыве Администрация Энгельсского муниципального района, отмечая, что аукционная документация, положения   Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» носят императивный характер и  не предполагают вариативность условий банковской гарантии, а пункты 2, 7, 15 спорной банковской гарантии фактически лишают заказчика права на получение неустойки в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, на которую выдана банковская гарантия, поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В своем  отзыве антимонопольный орган,  указывая, что пункты 7, 8, 15 представленной обществом банковской гарантии от 19.05.2020№1646840 содержат противоречивые условия и ограничивают обязательства гаранта перед бенефециаром, а все риски представления  надлежащей по содержанию  банковской гарантии возлагаются на лицо, ее представившее, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся  самостоятельными основаниями для отмены принятого судебного акта в  силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А57-15373/2020 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок. 

 

Председательствующий судья						С.В. Мосунов

Судьи										Г.А. Кормаков

									          Р.Р. Мухаметшин