ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2017 года                                                                                Дело А65-4673/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     02 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      09 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 30.06.2017 № АГ-02/10703),

от Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-4673/2017 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медпром», г. Тула,

о признании незаконным решения по делу № 451-кз/2016 от 02.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.12.2016 по делу № 451-кз/2016, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Медпром» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу  № 451-кз/2016 от 02.12.2016 г.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-4673/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные заявителем  нарушения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и законность принятого им решения от 02.12.2016 по делу № 451-кз/2016.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Татарстан  поступила жалоба ООО «Медпром» (вх.№1894/ж от 28.11.2016г.) на действия  заказчика – Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона №0211100000116000207 на предмет  «поставка слуховых  аппаратов для обеспечения  инвалидов  (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)».

В ходе рассмотрения вышеуказанной жалобы антимонопольным органом было установлено следующее.

Извещение о проведении электронного аукциона №0211100000116000207 было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении  заказов www.etp.zakazrf.ru 11.11.2016г.

Государственный заказчик - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан.

Начальная (максимальная) цена контракта – 8 296 825,75 руб.

Суть жалобы: в документации государственного заказчика  при проведении  электронного аукциона  содержаться нарушения норм действующего  законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы и проведенной проверки, антимонопольным органом принято решение по делу №451-кз/2016 от 02.12.2016г., на основании которого антимонопольный орган, решил:

1. признать жалобу ООО «Медпром» (вх. № 1894/2016/ж от 28.11.2016г.) на действия заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан при проведении электронного аукциона № 0211100000116000207 на предмет «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов  малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих  организаций»), обоснованной;

2. признать в действиях заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной  нормой  на часть 1 статьи 33  Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

3. выдать заказчику - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан, оператору электронной площадки – ГУП «Агентство  по государственному  заказу, инвестиционной  деятельности  и межрегиональным  связям  Республики Татарстан» предписание об устранении  нарушений требований действующего  законодательства Российской Федерации о контрактной системе;

4. передать в установленном порядке материалы должностному лицуУправления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан длярассмотрения вопроса о необходимости возбуждения административногопроизводства в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательстваРоссийской Федерации о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным  решения по делу № 451-кз/2016 от 02.12.2016г.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 26 августа 2013 г. № 728  "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В соответствии с п. 5.3.7 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. № 331) антимонопольная служба осуществляет в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, плановые и внеплановые проверки соблюдения заказчиком, контрактными службами, контрактными управляющими, комиссиями по осуществлению закупок и их членами, уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями, специализированными организациями, операторами электронных площадок законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемые в настоящем деле ненормативные акты Татарстанского УФАС России вынесены Управлением в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством лицу и органу, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 44-ФЗ указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании, описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 – 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Руководствуясь предусмотренным в статье 12 Закона №44-ФЗ принципом ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, Государственным Учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан на официальном сайте   Российской Федерации  www.etp.zakazrf.ru размещено  11 ноября 2016 года  извещение  № 0211100000116000207 о проведении открытого аукциона в электронной  форме на предмет  «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов  (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных  некоммерческих  организаций)», с начальной  (максимальной) ценой  государственной контракта 8 296 825, 75 руб.

На действия Регионального отделения при проведении данного электронного аукциона, ООО «Медпром» подана жалоба, которая была  рассмотрена комиссией  УФАС по РТ и признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Медпром» комиссией УФАС по РТ принято решение   по делу № 451-кз/2016 от 02.12.2016г. о нарушении  законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Согласно указанному решению, антимонопольный орган признал в действиях заказчика - Государственное Учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 с отсылочной  нормой  на часть 1 статьи 33  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указал антимонопольный орган, согласно разделу 2.9 части 2 Информационная карта документации об электронном аукционе Заказчиком указано место доставки  товара: Республика Татарстан, поставка товара осуществляется  путем передачи изделий Получателем  согласно списку  Получателей, направленному заказчиком поставщику, или их представителям при представлении ими паспорта и направления.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, слуховые аппараты подразделяются  на программируемые  и непрограммируемые.

Непрограммируемые  слуховые аппараты настраиваются  вручную при помощи  маленькой отвертки и/или регуляторов в корпусе устройства.

Программируемые слуховые аппараты подключаются к компьютеру и при помощи специальных программ  настраиваются по аудиограмме пациента. Настройка слухового аппарата – это медицинская услуга.

Программируемыми аппаратами или аппаратами с цифровым программированием называют слуховые аппараты, которые настраиваются специалистом при помощи компьютера. Современные  слуховые аппараты обладают большими возможностями и, соответственно, большим количеством регулируемых параметров. Такое количество параметров просто невозможно регулировать  с помощью традиционных регуляторов – триммеров при помощи отвертки. Для настройки программируемого аппарата специалист вносит в компьютер данные потери слуха  пациента (аудиопрограмму). Затем он подключает слуховой  аппарат к компьютеру и настраивает параметры соответственно потере слуха.

Использование слухового аппарата без настройки под индивидуального пользователя, может привести к ухудшению слуха и нерациональному использованию товара получателем. 

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1 части 1 статьи 64  с отсылочной нормой на пункт 1 части 1 статьи 33 Закон о контрактной системе.

В соответствии с Законом 44-ФЗ заказчик самостоятельно определяет предмет закупки, исходя из своих потребностей в том или ином товаре, с целью рационального использования бюджетных средств.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 64  Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

При этом, согласно п. 1 ч. 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как указал антимонопольный орган, заказчик в аукционной  документации указывает передачу  товара ненастроенным и запечатанным в коробке, а использование слухового аппарата без настройки под индивидуального  пользователя, может привести  к ухудшению слуха и нерациональному использованию товара получателем.

Согласно аукционной документации, наименованием  объекта закупки  является – поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций).

В соответствии с предметом закупки в аукционной документации приведено описание слуховых аппаратов как объекта закупки с указанием их технических, функциональных и иных характеристик.

На основании вышеизложенного, суд приходит к следующим выводам:

- предметом закупки является поставка товара;

-подбор и настройка слухового аппарата не является технической,функциональной или иной характеристикой слухового аппарата как медицинского изделия;

-подбор, настройка слухового аппарата являются медицинскимиуслугами, которые оказывает организация, имеющая лицензию на осуществление медицинской деятельности;

-на осуществление расходов на оказание услуг по подбору и настройкеслуховых аппаратов отсутствует финансирование из федерального бюджета.

В соответствии с Номенклатурой медицинских услуг (Приказ Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 N 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг») подбор и настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой.

Согласно Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю «сурдология - оториноларингология», утверждённого приказом Минздрава России от 09.04.2015 № 178н проведение аудиометрии, подбор слухового аппарата, его настройку, осуществляет врач сурдолог - оториноларинголог.

Федеральным законом от 04,05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее Закон о лицензировании) в пункте 46 части 1 статьи 12 установлено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Таким образом, для проведения сурдологического приема больных, осуществлению подбора, настройки слуховых аппаратов, организации необходимо иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности по работе (услуге) «сурдология - оториноларингология», а следовательно, здание, помещение, соответствующие обязательным требованиям (СанПин), в котором будет оказывать данные услуги врач сурдолог - оториноларинголог.

В данном случае, предусмотренные Региональным отделением в аукционной документации условия поставки слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов не имеют признаков медицинской деятельности и не направлены на профилактику и диагностику заболеваний слуха.

Согласно статье 12 Закона о лицензировании реализация медицинских изделий не входит в перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии.

Как следует из материалов дела, электронный аукцион на поставку слуховых аппаратов  проведен  Региональным отделением в целях использования возложенных  государственных функций по обеспечению  инвалидов.

В соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ  «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года №240 «О порядке  обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных  категорий граждан из числа ветеранов  протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» Региональное отделение осуществляет  обеспечение  инвалидов слуховыми аппаратами на основании программы реабилитации инвалидов, разработанной органами МСЭ, за счет средств федерального бюджета.

В программе реабилитации инвалида органы МСЭ на основании «Федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых  инвалиду», утвержденного распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 года №2347-р указывают технические  средства реабилитации, в том числе слуховые аппараты, необходимые инвалиду  для восстановления и компенсации утраченных способностей.

Согласно указанному Распоряжению № 2347-р в перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, отсутствует оказание услуг по подбору, настройке слуховых аппаратов и иные сурдологические медицинские услуги.

При этом, в бюджете Фонда социального страхования РФ и его территориальных органах не предусмотрены бюджетные ассигнования на оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на Региональное отделение не возложена обязанность по осуществлению подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов, и Региональному отделению денежные средства на указанные цели из федерального бюджета не выделены. При таких обстоятельствах, расходование средств федерального бюджета на оплату медицинских услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов является нецелевым расходованием государственных средств.

Учитывая изложенное, Региональное отделение обоснованно не указало в аукционной документации оказание услуг по подбору и настройке слуховых аппаратов.

Кроме того, согласно действующему законодательству, медицинские услуги по подбору и настройке слуховых аппаратов оказываются бесплатно в лечебных учреждениях в рамках территориальной программы государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Государственным Учреждением – региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации  по Республике Татарстан  при проведении электронного аукциона на предмет «Поставка слуховых аппаратов для обеспечения инвалидов (для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций)» не были нарушены нормы действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не допущено ограничение конкуренции, в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона № 44-ФЗ в аукционной документации описание объекта закупки - слуховых аппаратов произведено, исходя из потребностей Регионального отделения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов антимонопольного органа относительно того, что заказчиком не указаны настройки слуховых аппаратов, по мнению антимонопольного органа, слуховые аппараты должны быть запрограммированными и  аппарат должен быть настроен  непосредственно под каждого будущего получателя слухового аппарата, по мнению ответчика, настройку слуховых аппаратов должен был осуществить заказчик, между тем, как уже было установлено судом,  настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой, и подлежит лицензированию. Однако, заказчик лицензию на осуществление данного вида деятельности не имеет, кроме того, предметом закупки является поставка товара, подбор и настройка слухового  аппарата не является  технической, функциональной  или иной характеристикой слухового аппарата как медицинского изделия. На  ГУ – Региональное  отделение  Фонда социального  страхования Российской Федерации по Республике Татарстан  не возложена обязанность  по осуществлению  подбора и настройки слуховых аппаратов для инвалидов,  функции по настройке и подбору слуховых аппаратов оказываются в лечебных учреждениях в рамках  территориальной программы  государственных гарантий за счет средств обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае антимонопольным органом не доказана законность и обоснованность вынесения рассматриваемого ненормативного правового акта.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования заявителя правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения ответчика и были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Вменяемые заявителю нарушения Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе» в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и законность принятого им решения от 02.12.2016 по делу № 451-кз/2016, материалами настоящего дела не подтверждены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 года по делу № А65-4673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов