ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58718/2024

 

г. Москва                                                                                        Дело № А40-252220/22

05.11.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 по спору о разрешении разногласий относительно очередности погашения текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИСК»,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 в отношении ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 17.05.2024 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий относительно очерёдности погашения текущих требований об оплате электроснабжения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 суд разрешил разногласия относительно очередности погашения текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» об оплате электроснабжения. Признаны текущими требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие с ноября 2022 года, подлежащими погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими текущими требованиями кредиторов ООО «ИСК».

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для изменения очередности  были сделаны судом без всестороннего и полного рассмотрения заявленного требования без учета имеющихся аналогичных требований текущих кредиторов-ресурсоснабжающих организаций, без соблюдения баланса интересов всех сторон производства по делу о банкротстве ООО «ИСК», в том числе работников ООО «ИСК», которые также своим непосредственным трудом обеспечивают бесперебойную работу котельных.

Кроме того, выводы суда о возможности возникновения техногенных катастроф в случае прекращения подачи заявителем электроэнергии на котельные сделаны без получения относимых и допустимых доказательств этому. 

Заявитель, заявляя о необходимости изменения очередности по текущим обязательствам, не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности отступления исполнения текущих обязательств. Судом также не обоснованна ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4 П. Заявитель не доказал наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, относящимся к одной очереди. 

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. 

Представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Также АО «ЭнергосбыТ Плюс» были представлены дополнительные документы, а именно - копия письма Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области №07/02-01-1244 от 25.09.2024.

Суд апелляционной инстанции, в целях выяснения всех имеющих значение для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая, что указанный документ представлен в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы, протокольно приобщил к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» эксплуатирует котельные на территории Оренбургской области. АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет электрическую энергию ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» для обеспечения работы котельных, ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» не оплачивает потребленную электрическую энергию. Указанные котельные обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, социальных объектов и населения Оренбургской области. 

В связи с возбуждением в отношении ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» процедуры банкротства и в целях урегулирования разногласий относительно очерёдности погашения текущих требований за электроснабжение АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с заявлением о признании текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими внеочередному погашению на основании п. 1.1. ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку прекращение электроснабжения котельных повлечет техногенную катастрофу с выходом из строя оборудования котельных, прекращением теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов Министерства обороны (военных городков), социальных объектов, населения Оренбургской области; электроснабжение котельных направлено на предотвращение разрушения оборудования котельных, недопущение прекращения отопления и горячего водоснабжения, предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью населения Оренбургской области.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс», возникшие с ноября 2022 года, подлежат погашению вне очереди преимущественно перед любыми другими текущими требованиями кредиторов ООО «ИСК», поскольку отключение электроснабжения котельных повлечёт техногенную катастрофу (выход оборудования котельных из строя, в том числе – выход из строя системы теплоснабжения объектов Министерства обороны), также электроснабжение направлено исключительно на обеспечение бесперебойной работы котельных и недопущение возникновения техногенной катастрофы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, несвоевременное выявление такого изменения вследствие непроведения или несвоевременного проведения работ по техническому обслуживанию опасного объекта и проверок его технического состояния на соответствие техническим и природоохранным требованиям, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц.

В целях отнесения текущих платежей (включая эксплуатационные платежи) к расходам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, учитывается, в частности, воздействие указанных расходов на формирование и (или) накопление факторов, влияющих на снижение угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте (в том числе в результате прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов).

Размер расходов, подлежащих удовлетворению во внеочередном порядке, должен соответствовать минимальному размеру расходов, необходимых для достижения указанных в абзаце первом настоящего пункта целей.

В тексте Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс» отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать два обстоятельства:

- реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий;

- действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

АО «ЭнергосбыТ Плюс» поставляет электрическую энергию ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» для обеспечения работы котельных. Указанные котельные обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение объектов Министерства обороны Российской Федерации, социальных объектов и населения Оренбургской области. ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» не оплачивает потребленную электрическую энергию.

Текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» к ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» подлежат приоритетному погашению, поскольку прекращение электроснабжения котельных повлечёт техногенную катастрофу с выходом из строя оборудования котельных, прекращением теплоснабжения и горячего водоснабжения объектов Министерства обороны (военных городков), социальных объектов, населения Оренбургской области; электроснабжение котельных направлено на предотвращение разрушения оборудования котельных, недопущение прекращения отопления и горячего водоснабжения, предотвращение возникновения угрозы жизни и здоровью населения Оренбургской области. 

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301-ЭС19-21027(4)). 

В качестве обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, рассматриваются, в частности, изменение технического состояния опасного объекта, заключающееся в повреждении его конструкций и технических устройств, применяемых на нем, нарушение (угроза нарушения) функционирования опасного объекта (в том числе не связанного с производством продукции), изменение характеристик опасного объекта вследствие нарушения температурного режима в помещениях и (или) прекращения снабжения энергетическими ресурсами опасного объекта в целом или отдельных его элементов, создающее риски причинения вреда окружающей среде, безопасности работников и третьих лиц (абз. 2 п. 1.1 ст. 134 Закона о банкротстве). 

Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефтегазопроводах и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 301- ЭС19-21027(4)). 

К категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля и воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия (пп. «б» п. 2 Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Котельная является опасным производственным объектом, согласно указанным критериям и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В случае отключения подачи электричества на оборудование котельной все электроприборы, входящие в систему отопления (насосы, запорно-регулирующая арматура с электроприводом, котловая автоматика управления и безопасности), утрачивают работоспособность.

Согласно заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс» (иными участниками спора не опровергнуто) в котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» используются газовые котлы и котлы на твердом топливе (угле). В газовых котлах в случае отключения электричества отключатся циркуляционный насос, датчики протока, датчики температуры воды и наличия пламени. При этом подача газа в горелки продолжится. Это приведет к тому, что вода внутри теплообменника быстро дойдет до кипения, повредит теплообменник и зальет пламя горелки, которое автоматически не зажжется вновь, поскольку без электричества не сработает контроллер для розжига. При этом газ продолжит поступать в помещение котельной, что может привести к взрыву, возникновению угрозы жизни и здоровью людей. В твердотопливных котлах в случае отключения электричества перестают работать циркуляционные насосы, что приводит также к перегреву воды, разрушению теплообменника, выходу из строя оборудования котельной, прекращению отопления и горячего водоснабжения потребителей. 

От котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» помимо военных городков Оренбургской области осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжение социально значимых потребителей (детский сад «Звездочка», Тоцкая районная больница, Администрация Зареченского сельсовета, Погроминская общеобразовательная средняя школа, Зареченская классическая гимназия). 

Отсутствие теплоснабжения указанных объектов в отопительный период могло привести к выводу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей. 

Таким образом, в случае отключения подачи электроснабжения в котельных возникает и развивается неблагоприятный и неуправляемый разрушительный процесс, который может повлечь разрушение системы теплоснабжения, ущерб здоровью людей. 

Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия (п. 1.2. ст. 134 Закона о банкротстве). 

Следовательно, прекращение энергоснабжения котельных влечет возникновение техногенной катастрофы. 

АО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения № ЭЭ0302-05863 осуществляет поставку электроэнергии только для нужд котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания», что свидетельствует о направленности расходов на оплату электроэнергии именно на предотвращение возникновения техногенной катастрофы и ее последствий. Иные расчеты участниками спора не представлены. 

Исходя из смысла постановления Конституционного суда №4-П от 01.02.2022, так как АО «ЭнергосбыТ Плюс» является публичным кредитором, лишенным свободы расторжения договора, невозможность осуществления своих гражданских прав в полном объеме подлежит компенсированию, выраженному в повышении очередности требований такого вынужденного кредитора. 

По своему целевому предназначению, а также с учетом сохраняющих силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве с необходимостью предполагает внеочередное удовлетворение должником, эксплуатирующим опасный производственный объект, требований ресурсоснабжающей организации (кредитора по текущим платежам) об оплате необходимых энергоресурсов при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (или же ограничения поставок ниже уровня, минимально нужного для безопасного состояния объекта). 

При этом осуществление поставок по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения названного законоположения (п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П). Тот факт, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии не исключает возможность признания его текущих требований подлежащими внеочередному погашению. Данный довод подтверждён Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав иных кредиторов и работников ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» оспариваемым судебным актом, поскольку признание судом требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими внеочередному погашению не препятствует признанию таковыми требований иных кредиторов при доказанности ими необходимой совокупности обстоятельств. 

Помимо этого, согласно картотеке арбитражных дел, на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы находятся заявления ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ПАО «Саратовэнерго» о признании их текущих требований внеочередными, что также указывается заявителем в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости доказывания со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс», что изменение очередности погашения будет способствовать предотвращению наступления негативных событий чрезвычайного характера, временного характера отступлений от очередности погашения, наличия экстраординарных обстоятельств не соответствуют предмету спора, в соответствии с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пунктом 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность суда подтвердить наличие обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте путем обращения к соответствующим органам исполнительной власти. Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия, согласно указанной правовой норме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве (в том числе – конкурсный управляющий), при рассмотрении спора в суде первой инстанции не представили доказательств отсутствия реальности угрозы возникновения техногенных катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на котельных ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» в случае прекращения электроснабжения, не опровергли доказательства, представленные АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Суд первой инстанции исследовал материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о вынесении судебного акта в отсутствие надлежащих и относимых доказательств.

Кроме этого, АО «ЭнергосбыТ Плюс» к письменным пояснениям приложена копия письма Министерства строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области №07/02-01-1244 от 25.09.2024, согласно которому:

 - муниципальные образования, на территории которых находятся котельные, эксплуатируемые ООО «Инвестиционная Сервисная Компания», подтвердили угрозу возникновения чрезвычайной ситуации и социальной напряженности, в случае отключения электроснабжения данных котельных; 

- ограничение и прекращение поставки электрической энергии на котельные, эксплуатируемые ООО «Инвестиционная Сервисная Компания» на территории Оренбургской области, приведет к нарушению бесперебойного теплоснабжения и горячего водоснабжения воинских частей, социальных объектов и населения, проживающего в населенных пунктах, теплоснабжение которых осуществляется от указанных котельных; 

- отсутствие отопления в осенне-зимний отопительный период может привести к выходу из строя тепловых сетей и внутридомовых систем теплоснабжения, что повлечет за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения, в том числе угрозу жизни и здоровью людей.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.Г. Ахмедов

 Ю.Л. Головачева