ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1150/2015

18 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2018 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Запорожец А.Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15906/2017) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Спирова Вячеслава Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу №  А75-1150/2015 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» Спирова Вячеслава Николаевича о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника Олжабаеву Олегу Олеговичу дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 1038601256759, ИНН 8603108672) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 77 АВ 6473207 от 09.01.2018, сроком действия 3 года; 

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2015 общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 99 от 06.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2016 производство по делу № А75-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансСервис» приостановлено.

Определением   от   17.07.2017   производство   пол   делу   возобновлено,   судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах    проведения конкурсного производства назначено на 17.08.2017.

15.05.2017 конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительной сделки по выплате единственному участнику должника ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 22.08.2017 к участию в деле по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу №  А75-1150/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт о признании сделки по выплате дивидендов ФИО2 в сумме 1 449 450 руб. недействительной, исходя из следующих доводов:

- конкурсному управляющему не передана документация должника, в связи с чем он был лишен возможности проводить мероприятия, в том числе, оспаривать подозрительные сделки должника;

- 28.03.2017 письмом от 23.03.2017 № 13-24/06512 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре предоставила конкурсному управляющему сведения об исчислении, удержании налоговым агентом - ООО «СтройТрансСервис» и уплате в бюджет НДФЛ с применением ставки 9% за ФИО2 с выплаченной суммы дивидендов в сумме 1 449 450 руб. в мае 2014 г. К письму была приложена справка по ф. 2-НДФЛ от 28.01.2015, которая подтверждает выплату должником дивидендов в указанном размере ответчику;

- платежное поручение от 12.05.2014 № НБ8008442 имеет отношение к другому обособленному спору об оспаривании сделки по перечислению денег в сумме 1 350 000 руб. в пользу ФИО4 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017. № 08АП-11696/2017).

В поступивших на апелляционную жалобу отзывах ответчик и третье лицо просят в её удовлетворении отказать, находят определение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Указанные отзывы не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия доказательств заблаговременного доведения до конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис».

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 11.01.2018, представитель ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения; объявлялся перерыв в течение дня.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу №  А75-1150/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции установил основания для его отмены с принятием по результатам повторного рассмотрения обособленного спора нового судебного акта.

Как следует из письма МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 09.03.2017 № 88-2015/СТС-КП в ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО1, выплата дивидендов ФИО2 в сумме 1 449 450 руб. произведена в 2014 г., где сумма начисленного, удержанного и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц с кодом дохода 1010 составляет 130 451 руб. (л.д. 20).

Указанное письмо было направлено налоговым органом в адрес ООО «СтройТрансСервис» 28.03.2017, вручено управляющему – 04.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62860908526442 (л.д. 22).

Как указывает конкурсный управляющий, налоговой инспекцией была предоставлена справка по форме 2-НДФЛ в отношении получателя дохода - ФИО2 за 2014 г. № 2 от 28.01.2015.

Во исполнение определения от 17.07.2017 МИФНС № 6 по ХМАО-Югре сопроводительным письмом от 09.08.2017 № 09-32/16449 направила в материалы дела оригинал справки по ф. 2-НДФЛ за 2014 г. № 2 от 28.01.2015 в отношении ФИО2 (л.д. 99-101), содержание которой совпадает со справкой, представленной в материалы обособленного спора конкурсным управляющим (л.д. 23).

В соответствии с частью 4 статьи 224 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату получения налогоплательщиком облагаемого дохода, налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц устанавливалась в размере 9 процентов в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с разделом V Порядка заполнения формы сведений о доходах физического лица «Справка о доходах физического лица», утвержденного Приказом ФНС России от 30 октября 2015 г. № ММВ-7-11/485@, в разделе 3 (справки 2-НДФЛ) указываются сведения о доходах, начисленных и фактически полученных физическим лицом в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной выгоды, по месяцам налогового периода и соответствующих вычетов.

При заполнении формы Справки с признаком 2 в разделе 3 указывается сумма фактически полученного дохода, с которой  удержан налог налоговым агентом.

В заголовке раздела 3 указывается соответствующая ставка налога, с применением которой исчислены суммы налога.

В поле «Месяц» в хронологическом порядке указывается порядковый номер месяца налогового периода, за который был начислен и фактически получен доход.

В поле «Код дохода» указывается соответствующий код доходов, выбираемый из «Кодов видов доходов налогоплательщика».

В поле «Сумма дохода» отражается вся сумма начисленного и фактически полученного дохода по указанному коду дохода.

Согласно приложению № 1 к приказу ФНС России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ код дохода 1010 соответствует доходу с наименованием «Дивиденды».

Согласно вышеуказанной справке, налоговым агентом является ООО «СтройТрансСервис» (ИНН 

<

***>), получателем дохода - ФИО2

Налоговая база – доходы, облагаемые по ставке 9%, код дохода 1010, месяц – 5, сумма дохода 1 449 450 руб., исчисленная, удержанная и перечисленная налоговым агентом в бюджет сумма налога – 130 451 руб. 

Таким образом, представленная справка по ф. 2-НДФЛ за 2014 г. № 2 от 28.01.2015 в отношении ФИО2 признана апелляционным судом относимым и допустимым доказательством, подтверждающим, что в мае 2014 г. ФИО2 был получен доход в виде дивидендов в сумме 1 449 450 руб., в связи с чем ООО «СтройТрансСервис» в лице бывшего директора - ФИО4 был исчислен, удержан и перечислен налог в сумме 130 451 руб.

Указанная выплата оспорена конкурсным управляющим ООО «СтройТрансСервис» на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По своей правовой природе выплата дивидендов хозяйственным обществом представляет собой одностороннюю безвозмездную сделку, совершаемую в отношении заинтересованного лица, связанного с обществом корпоративным участием.

В данном случае ФИО2 является единственным учредителем и участником ООО «СтройТрансСервис», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.08.2017 (л.д. 111).

Факт выплаты ему дивидендов в сумме 1 449 450 руб. процессуальными средствами доказывания не опровергнут.

Возражая против предъявленных требований, ответчик в отзыве на заявление управляющего отрицал получение дивидендов, указывая, что последние денежные средства, имевшиеся у должника, были сняты руководителем в мае 2015 г. по чеку. Иных денежных средств, достаточных для перечисления спорной суммы, у должника не было. По утверждению ответчика, упомянутые в справке ф. 2-НДФЛ в качестве дивидендов выплаты были получены ФИО4, в отношении которых уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной (л.д. 53-54).

В материалах дела также имеется требование представителя ФИО2, адресованное конкурсному управляющему, в котором ответчик, также оспаривая факт получения дивидендов и ссылаясь на неверное заполнение справки 2-НДФЛ № 2 за 2014 г., которое может быть устранено только налоговым агентом, просил управляющего подать уточненную справку за указанный период, в которой сумма 1 449 450 руб. фигурировать не будет (л.д. 49).

В ответ на данное требование конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» ФИО5 в письме от 11.07.2017 сообщил ответчику, что в связи с тем, что бывший руководитель ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 не передал документы бухгалтерского учета и отчетности, основания для подачи в  налоговый орган  иных сведений о доходах ФИО2 отсуствуют.

В связи с этим управляющий потребовал у ФИО2 предоставить корпоративные документы, подтверждающие правомерность распределения чистой прибыли в форме дивидендов на сумму 1 449 450 руб., выплаченных в мае 2014 г. (л.д. 50).

Документы не представлены должником, контролируемым  ФИО2, также, в свою очередь, назначавшего ФИО4 руководителем, а затем и ликвидатором. 

Возможность установления обстоятельства  невыплаты дивидендов  исключено по усмотрению указанных лиц.

Основания для признания недостоверными сведений, поступивших из налогового органа, отсутствуют. 

Определением Нижневартовского городского суда от 22.08.2017 ФИО2 было отказано в принятии к производству искового заявления к МИФНС № 6 по ХМАО-Югре об обязании осуществить корректировку сведений, указанных в справке 2-НДФЛ (л.д. 129-130).

Согласно отзыву ФИО4, являвшегося, что никем не оспаривается, в 2014 году директором ООО «СтройТрансСервис», последним в мае 2014 г. с банковского счета предприятия были сняты денежные средства в размере 1 350 000 руб. по чеку, которые были израсходованы на финансирование ликвидационных процедур (л.д. 109).

Оправдательные документы, подтверждающие расходование этих денег на совершение мероприятий по ликвидации ООО «СтройТрансСервис» бывшим директором ФИО4 не представлены.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными изложенные выше доводы и возражения ответчика и третьего лица, с учетом следующего.

Суд считает, что факт выплаты дивидендов единственному участнику ООО «СтройТрансСервис» не опровергнут.

Определением суда от 11.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 

Суд обязал ликвидатора ООО «СтройТрансСервис» ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «СтройТрансСервис» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Во исполнение определения суда от 11.11.2015 конкурсному управляющему должником выданы исполнительные листы серии ФС № 006770714 № 006770713.

28.09.2016 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о прекращении исполнительного производства от 08.12.2015 № 165608/15/86010-ИП, возбужденного на основании определения от 11.11.2015.

Ходатайство ФИО4 было мотивировано отсутствием возможности исполнения судебного акта в связи с уничтожением документации ООО «СтройТрансСервис» паводком на принадлежащем ему земельном участке.

Определением от 08.11.2016 в удовлетворении заявления ФИО4 о прекращении исполнительного производства в рамках дела № А75-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТрансСервис» отказано.

На сегодняшний день документация должника контролирующими лицами (единственным участником, бывшим директором и ликвидатором ООО «СтройТрансСервис», то есть ответчиком и третьим лицом) конкурсному управляющему не передана.  

Поскольку непередача контролирующими лицами должника бухгалтерских документов исключает возможность проверки фактических обстоятельств деятельности должника и установления достоверных сведений о наличии либо отсутствии хозяйственных отношений с должником, в подобной ситуации к ответчику не могут быть применены общие подходы и презумпция добросовестности действий сторон, установленные Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с применяемой по аналогии правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, выступающий в интересах должника и его кредиторов, представил необходимую совокупность достоверных письменных документов, сформированных контролирующими должника лицами,  подтверждающих выплату ответчику дивидендов в размере 1 449 450 руб.

В отсутствие документации финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, оправдательных документов, свидетельствующих о некорректном отображении налоговым агентом (ООО «СтройТрансСервис») суммы исчисленного и уплаченного налога (НДФЛ) в отношении дохода, полученного ФИО2 в мае 2014 г., суд констатирует достоверность справки по ф. 2-НДФЛ, представленной конкурсным управляющим и подтверждающей совершение спорной сделки и ее условия.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, заявление конкурсного управляющего ООО «СтройТрансСервис» ФИО1 удовлетворено, признана недействительной оплата по денежному чеку от 12.05.2014 НБ8008442 ФИО4; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «СтройТрансСервис» 1 350 000 рублей.

Между тем, никаких оснований отождествлять оспоренную ранее сделку с выплатой дивидендов ответчику в сумме 1 449 450 руб. не имеется. В другом обособленном споре была оспорена (по мотивам безвозмездности и неравноценности) выплата по конкретному основанию, отличному от обстоятельств этого дела. 

Исходя из представленной справки по ф. 2-НДФЛ, налоговым агентом - ООО «СтройТрансСервис» у ФИО2 как налогоплательщика НДФЛ было удержано и перечислено в бюджет 130 451 руб. То есть ответчик получил по факту сумму в размере 1 318 999 руб., которая арифметически никак не соотносится с суммой затрат на ликвидационные процедуры по версии, предложенной ФИО4, (1 350 000 руб.).

Расходы на ликвидацию и их не подтверждены документально, однако, если предположить утрату ФИО4 подтверждающих документов, они могли быть восстановлены в виде дубликатов, при обращении к соответствующим органам и организациям. 

Кроме того, масштаб ликвидационных расходов , со всей очевидностью, не соотносим со спорной суммой. 

Как следует из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, оплата ФИО4 в размере 1 350 000 руб. произведена 12.05.2014, тогда как решение о ликвидации ООО «СтройТрансСервис» принято 26.06.2014 (решение суда от 20.05.2015 о признании ООО «СтройТрансСервис» несостоятельным (банкротом)).

Утверждение ФИО4 о расходовании спорной суммы на ликвидационные процедуры  противоречит хронологии   событий, поскольку решение о ликвидации принято значительно позднее спорной выплаты.

Ни версия ответчика, ни версия солидарного с ним в этом вопросе третьего лица не прошли проверку на достоверность и не подтверждены объективными доказательствами, ввиду чего признаются апелляционным судом не соответствующими действительности.

То обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие о выплате спорной суммы из кассы предприятия либо выписка по расчетному счету ООО «СтройТрансСервис», подтверждающая безвозмездное перечисление денег (либо снятие денег и последующее внесение в кассу), не исключают существование наличных оборотов. В отсутствие документов бухгалтерского учета, позволяющих отследить способ выплаты дивидендов ответчику, суд допускает ситуацию, при которой наличные денежные операции совершались с нарушением кассовой дисциплины и ограничений, установленных банковским законодательством, а равно, производились в нарушение корпоративного законодательства в виде выплаты сумм под видом дивидендов в отсутствие у общества прибыли и в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников (решения единственного участника).

В соответствии с выпиской по счету № 40817810304650085236 в АО «Альфа-Банк», принадлежащему ФИО2, 20.06.2014 отражено внесение наличных денежных средств в сумме 1 100 000 руб. (л.д. 90).

Как пояснила апелляционному суду представитель ответчика, ФИО2 является предпринимателем и осуществляет приносящую значительный доход коммерческую деятельность. 

Однако иные источники, отличные от выплаты дивидендов в близкую дату (май 2014 г.), поступления отраженной в выписке суммы не названы. 

Таким образом, суд не имеет оснований предположить, что внесенная на счет ФИО2  1 100 000 руб. (сумма , сопоставимая с фактически  полученной на руки после удержания НДФЛ спорной суммой) были получены ФИО2 именно за счет ООО «СтройТрансСервис, то есть в результате совершения спорной сделки.

Поэтому суд считает, что в материалах дела имеются достаточные достоверные и соотносящиеся между собой доказательства совершения спорной сделки по выплате ФИО2 дивидендов в размере 1 449 450 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Дело о несостоятельности ООО «СтройТрансСервис» возбуждено 11.02.2015, сделка по выплате ответчику 1 449 450 руб. дивидендов совершена в мае 2014 г., то есть в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки ООО «СтройТрансСервис» отвечало признаку неплатежеспособности, что подтверждается следующим.

Как указывает в своем заявлении конкурсный управляющий, и не оспаривает ответчик, на момент совершения сделки у ООО «СтройТрансСервис» имелась недоимка по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по состоянию на 31.12.2012 в общей сумме 64 989 868 руб., что установлено в акте № 10-16/29 выездной налоговой проверки от 04.04.2014 (период проверки с 01.01.2010 по 31.12.2012). Акт налоговой проверки был вручен руководителю общества 14.04.2014, тогда как дивиденды выплачены в мае 2014 г.

Как установлено в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по обособленному спору о признании недействительной сделки в виде выплаты ФИО4 1 350 000 руб., у должника имелась непогашенная задолженность перед ФНС России по налогу в размере 64 990 275 рублей. Наличие данной задолженности подтверждено решением №10-16/13056 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014, в соответствии с которым обществу начислен налог на прибыль в размере 34 205 195 руб. за период с 2010 по 2012 года, налог на добавленную стоимость в размере 30 784 673 руб.  за период с 2010 по 2012 год; начислено пени по состоянию на 30.06.2014 в размере 16 945 254руб., а также наложен штраф в размере 11 257 222 руб.

В решении суда от 20.05.2015 о признании ООО «СтройТрансСервис» несостоятельным (банкротом) установлено, что основная сумма задолженности образовалась по результатам проведения выездной налоговой проверки, принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2014 № 10-16/13066, которое вступило в законную силу 10.09.2014, сумма доначисления составила 93 192 344 рублей.

В постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 установлено, что решением налогового органа от 30.06.2014 №10-16/13066, составленным по результатам выездной налоговой проверки ООО «СтройТрансСервис», установлена неуплата этим обществом налога на прибыль в размере 34 205 195 руб.  и налога на добавленную стоимость в размере 30 784 673 руб. Налоговые периоды, по которым выявлена недоимка, пришлись на 2010 - 2012 годы.

Таким образом, спорная сделка была совершена в условиях наличия у должника непогашенной задолженности по обязательным платежам перед МИФНС № 6 по ХМАО-Югре (налогов на добавленную стоимость и на прибыль за налоговые периоды 2010 - 2012 годов), и участнику должника ФИО2 о неоплате указанных налогов было, безусловно, известно.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанное на решении от 30.06.2014 №10-16/13066 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройТрансСервис» с удовлетворением в третью очередь.

Следовательно, безвозмездное предоставление денежных средств ФИО2 в виде выплаты дивидендов в условиях направлено на причинение вреда уполномоченному органу как кредитору должника.

Данный подход соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013.

ФИО2 является единственным участником должника, то есть заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Это свидетельствует об осведомленности  ответчика о наличии задолженности ООО «СтройТрансСервис» перед бюджетом, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и в пользу заинтересованного лица. Безвозмездная передача должником денежных средств в условиях неплатежеспособности не может отвечать интересам должника, а, следовательно, и его кредиторов, которые могут получить удовлетворение своих требований к обществу только за счет имущества и денежных средств должника.

Следовательно, выплата дивидендов имеет признаки подозрительной сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов – п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9. Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2. или 61.3. Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве последнего исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, срок исковой давности начинает течь не с момента когда конкурсный управляющий узнал о совершенной сделке, а с момента  когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, запрос о предоставлении сведений по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 был направлен конкурсным управляющим 09.03.2017 (л.д. 18 внешняя и оборотная стороны).

Ответ МИФНС № 6 по ХМАО-Югре от 23.03.2017, содержащий информацию, подтверждающую версию управляющего о выплате дивидендов участнику должника, был получен управляющим 04.04.2017 (л.д. 21 – штрих-код с почтовым идентификатором письма налогового органа 62860908526442, л.д. 22 об отслеживании почтового отправления с идентичным почтовым идентификатором).

При этом суд исходит из того, что направление запроса в налоговый орган свидетельствует о принятии конкурсным управляющим мер по выявлению сделок по отчуждению имущества должника (в настоящем случае денежных средств), подпадающих под признаки недействительности.

Достоверно о совершении спорной сделки управляющий узнал не ранее 04.04.2017.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО «СтройТрансСервис» обратился в суд 15.05.2017, то есть в пределах срока исковой давности.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре.

Возмещение стоимости имущества осуществляется только в случае, когда полученное по сделке в натуре возвратить невозможно.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В данном случае должником было выплачено 1 449 450 руб. дивидендов.

Поскольку сделка по выплате дивидендов является недействительной, с ответчика в порядке реституции в конкурсную массу ООО «СтройТрансСервис» взыскивается 1 449 450 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (часть 3 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (часть 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (часть 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

В данной конкретной ситуации налогоплательщиком НДФЛ по выплаченным ему дивидендам является ФИО2

ООО «СтройТрансСервис» является налоговым агентом, исчислившим, удержавшим и перечислившим в бюджет сумму налога.

Налоговый агент выполняет только техническую функцию, связанную с определением налоговой базы, исчислением суммы налога, ее удержанием и последующим перечислением в бюджет. Непосредственным участником налоговых правоотношений ООО «СтройТрансСервис» как налоговый агент не является.

Выплата дивидендов совершена в сумме 1 449 450 руб. 

Правовая определенность в отношения, связанные с излишней уплатой налога по этой сделке ввиду признания ее недействительной в судебном порядке либо с правом налогоплательщика на получение налогового вычета, вносится налогоплательщиком (ФИО6)  и налоговым органом по итогам соответствующего налогового периода. 

Удержание и перечисление налоговым агентом сумм налога сами по себе не освобождают ФИО2, в чью пользу совершена сделка, от последствий ее недействительности на всю сумму денежных средств, незаконно выведенных из конкурсной массы (1 449 450 руб.).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу №  А75-1150/2015 отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по результатам обособленного спора нового судебного акта.

Расходы на оплату государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ и ввиду предоставленной конкурсному управляющему должника отсрочки по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ФИО2

Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 октября 2017 года по делу №  А75-1150/2015 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительной сделкой   выплату единственному участнику должника ФИО2 дивидендов в сумме 1 449 450 рублей в мае 2014 года. 

В порядке применения последствий недействительности  сделки взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                1 449 450 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова