ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2807/2025

г. Челябинск

30 июля 2025 года

Дело № А07-28028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Тарасовой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоран Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-28028/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца (посредством подключения к онлайн-заседанию) - общества с ограниченной ответственностью «Мастер Групп»: ФИО1 (доверенность № 02/25 от 03.03.2025, диплом); ФИО2 (доверенность, №02/25 от 03.03.2025, диплом); 

ответчика (путем обеспечения явки в заседание) – общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи»: ФИО3 (доверенность № б/н от 17.09.2024, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Групп» (далее – истец, ООО «Мастер Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» (далее – ответчик, ООО «СМИТ»ик)  о взыскании 3 170 140 руб. 70 коп. долга, 599 911 руб. 97коп. неустойки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен жилищно-строительный кооператив «Промысловик» (далее – третье лицо, ЖСК «Промысловик»).

Определением от 17.08.2023 судом принято к своему производству встречное исковое заявление ООО «СМИТ» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Размер первоначальных и встречных исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца судом принято увеличение первоначальных исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать долг в размере 3 170 140 руб. 60 коп., неустойку в размере 2 210 210 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 524 руб. 39 коп., неустойку с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Окончательно по ходатайству истца судом принято уточнение встречных исковых требований, согласно которому истец по встречному иску просил взыскать 241 873 руб. убытков, неустойку в размере 12 066 600 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «СМИТ» в пользу ООО «Мастер Групп» взыскан долг в размере 1 530 737 руб. 42 коп., неустойка в размере 925 721 руб. 82 коп., неустойка с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, долг в размере 155 076 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 524 руб. 39 коп., 14 658 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 24 508 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Этим же решением в удовлетворении встречного иска, отказано, распределены судебные расходы.

ООО «СМИТ» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемой решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана правовая оценка возражениям ООО СМИТ» и представленному им контррасчету. Апеллянт настаивает, что судом первой инстанции необоснованно начислена неустойка на задолженность с учетом гарантийного платежа, поскольку институт гарантийного платежа направлен на компенсацию выявленных недостатков работ после ввода/сдачи объекта в эксплуатацию, тогда как подрядчиком договор в полном объеме не исполнен.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2025 апелляционная жалоба ООО «СМИТ» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2025. 

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ООО «Мастер Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «СМИТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с объявлением в Республике Башкортостан 06.06.2025 нерабочим праздничным днем (Курбан-байрам). 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025, по ходатайству ООО «СМИТ», судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 18.07.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Напольской Н.Е. на судью Бабину О.Е.

В судебном заседании представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2021 между ООО «Мастер групп» (подрядчик) и ООО «СМИТ» (заказчик) был заключен договор подряда №17/05 (Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по монтажу системы водоснабжения и канализации объекта «Многоэтажный многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Р. Зорге строение 71 в Октябрьском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», а также нести обязательства в течение гарантийного срока по безвозмездному устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов (недостатков) и скрытого брака, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства Российской Федерации, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора объем работ конкретизируется в локальном сметном расчете, прилагаемом к договору. В объем работ по настоящему договору включаются все дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе исполнения договора. 

В силу п.1.4 договора, в случае выполнения работ подрядчиком с привлечением третьих лиц, ответственность за качество и надлежащее исполнение этих работ несет Подрядчик. 

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.1 договора определена локальным сметным расчетом/Спецификацией (Приложение № 1), составляет 14 280 000 руб., в том числе НДС 20%. 

Согласно п. 2.6 договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы после их приемки в соответствии с порядком их приемки, установленным Договором. Подрядчик представляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В силу п. 2.7 договора после приемки выполненных работ подрядчик оформляет и направляет в адрес заказчика счет-фактуру на сумму выполненных работ, а заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам подрядчика, указанным в договоре, либо иным способом, не запрещенным законом в течение 20 дней с даты получения счета-фактуры при условии подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ. 

Окончание работ установлено п.3.1 договора - 31.12.2021. 

Материалами дела также подтверждается, что 31.12.2021 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны согласовали перенос сроков выполнения работ по договору до 31.07.2022.

Подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты по двусторонним актам формы КС-2 работы на общую сумму 10 871 435 руб., в частности: 1637 351 руб. 77 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 1 и КС-3 №1 от 18.06.2021; 1 792 446 руб. 86 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 2 и КС-3 № 2 от 23.08.2021; 1 512 932 руб. 32 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 №3 и КС-3 №3 от 08.09.2021; 1 171 100 руб. 51 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 №4 и КС-3 № 4 от 30.09.2021; 1 242 539 руб. 50 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 5 и КС-3 № 5 от 15.10.2021; 1 787 809 руб. 72 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 6 и КС-3 №6 от 1 1.04.2022; 738 562 руб. 38 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 7 и КС-3 № 7 от 10.06.2022; 922 818 руб. 56 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 8 и КС-3 № 8 от 31.07.2022; 65 873 руб. 94 коп., что подтверждается надлежаще подписанными обеими сторонами КС-2 № 1 и КС-3№ 1 от 31.07.2022.

Счета-фактуры ко всем КС-2 и КС -3 были вручены заказчику в день подписания соответствующих КС-2 и КС-3, КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без замечаний. 

Также в рамках договора и выполняемых по нему работ согласно смете для заказчика были приобретены и переданы ТМЦ на общую сумму 155 076 руб. 10 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами УПД №13 от 31.07.2022.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ привело к образованию спорной задолженности в размере (по расчету истца) 3 170 140 руб. 70 коп., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на период 01.01.2022 - 01.08.2022. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения ООО «Мастер Групп» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 7.1 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

В период гарантийного срока, 23.03.2023 ООО «СМИТ» направило в адрес ООО «Мастер Групп» письмо с требованием безвозмездно устранить перечисленные в нем недостатки и недоделки. Однако истец требования ответчика не удовлетворил, недостатки не устранил.

Неисполнение ООО «Мастер Групп» претензионных требований ООО «СМИТ» послужило основанием для обращения последнего со встречным иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание акта приема-сдачи работ не лишает заказчика возможности оспорить объем и стоимость выполненных работ.

Ввиду наличия между сторонами спора об объеме и стоимости выполненных ООО «Мастер Групп» работ, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации региональное бюро экспертиз ФИО4, на разрешение которого поставлены вопросы: 

- определить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ ООО «Мастер Групп», соответствующих условиям договора подряда от 17.05.2021 № 17/05, локально-сметному расчету, строительным нормам и правилам, оформленных ООО «Мастер Групп» актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 18.06.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 18.06.2021 на сумму 1 637 351 руб.77 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 2 от 23.08.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 з №2 от 23.08.2021 на сумму 1 792 446 руб. 86 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 3 от 08.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №3 от 08.09.2021 на сумму 1 512 932 руб. 53 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 4 от 30.09.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №4 от 30.09.2021 на сумму 1 171 100 руб. 51 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 5 от 13.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 15.10.2021 на сумму 1 242 539 руб. 50 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 6 от 11.04.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 11.04.2022 на сумму 1 787 809 руб. 72 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 7 от 10.06.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №7 от 10.06.2022 на сумму 738 562 руб. 38 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 31.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.07.2022 на сумму 65 873 руб. 94 коп.; актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 8 от 31.07.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за № 8 от 31.07.2022 на сумму 922 818 руб. 56 коп.; 

- в случае несоответствия объема фактически выполненных работ условиям договора подряда от 17.05.2021 № 17/05, локально-сметному расчету, строительным нормам и правилам, указать в чем выразилось данное несоответствие? 

- при наличии недостатков определить их характер, стоимость их устранения, являются ли они существенными и неустранимыми? 

Согласно экспертному заключению № 28/2024 от 05.02.2024 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: по результатам исследования, натурного осмотра спорного объекта, сравнительного анализа предъявленных в актах работ, сделаны выводы, в целом объемы подтверждаются на сумму 10 509 542 руб. 59 коп. 

По факту не подтверждены и исключены экспертом объемы, соответствующие ответу на второй вопрос.

Согласно примечанию эксперта заявленное несоответствие фактических объемов выполненных работ по монтажу трубопроводов актами КС-2 не подтверждается. 

По второму вопросу: несоответствие объема фактически выполненных работ условиям договора подряда от 17.05.2021 №17/05, локально-сметному расчету, выразилось в следующем:

- установка противопожарных муфт в местах прохода стояков канализации межэтажных перекрытий - не завершен монтаж муфт по причине отсутствия заделки технологических отверстий в перекрытиях; 

- исключено первичное пожаротушение (пожарный кран бытовой ПК-Б) со штуцером, шлангом 15 м, стволом распылителем и корзиной для хранения ПК-Б - установлены только ящики металлические для хранения устройства первичного пожаротушения, не укомплектованы шлангами и стволом с распылителем, в универсальном передаточным документе УПД № 1 (счет-фактура № 13 от 31.07.2022 данные позиции отсутствуют);

- исключена окраска металлических грунтованных поверхностей трубопроводов эмалью ВЛ-515 - не подтверждается; 

- частично трубки из вспененного полиэтилена внутренний диаметр 89 мм толщина 13 мм объем изоляции внутренним диаметром 89 мм не соответствует объему (длине) трубопроводов диаметром 80 по КС-2; 

- трубки из вспененного полиэтилена внутренний диаметр 114 мм толщина 13 мм - объем изоляции внутренним диаметром 89 мм не соответствует объему (длине) трубопроводов диаметром 80 по КС-2.

Кроме того, несоответствие объема фактически выполненных работ строительным нормам и правилам, выразилось в следующем: 

- соединения оцинкованных труб, узлов и деталей системы водоснабжения выполнены с помощью сварных соединений, что не соответствует пунктам 4.6 и 5.1.2 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» и пункту 11.4 СП 30.13330.2020. «Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85*»;

- выполнена изоляция смонтированных трубопроводов в техническом подполье и техническом чердаке до выполнения гидростатических (гидравлических) испытаний (в исполнительной документации отсутствуют документы, по формам КС-2 работы не проводились), что не соответствует пункту 6.1.12. СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85».

По третьему вопросу: для определения объемов работ, необходимых для устранения недостатков, составлена дефектная ведомость на страницах 39-41 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения работ с учетом их последовательности.

По результатам локального сметного расчета (Приложение № 2) сметная стоимость устранения недостатков выполненных работ ООО «Мастер Групп» по договору подряда от 17.05.2021 №17/05, с учетом стоимости материалов, иных ресурсов и затрат на момент проведения экспертизы составляет 1 122 434 руб. 14 коп.

Выявленные недостатки не являются существенными, устранение их технически возможно и экономически целесообразно, критических недостатков не выявлено.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный и необходимый анализ, результаты которого мотивированно положены в основу выводов по поставленным вопросам.

Возражений относительно выводов, сделанных в экспертном заключении, апеллянтом не заявлено, ходатайства о проведении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств,  представленные в материалы дела доказательства, проведенные по делу судебные экспертизы и установленного экспертом фактического объема работ, а также выполнения части работ с недостатками, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, в размере реальной стоимости выполненных работ за вычетом стоимости устранения недостатков, а именно: в сумме 1 530 737 руб. 42 коп. (10 509 542 руб. 59 коп. объем фактически качественно выполненных работ – 1 122 434 руб. 14 коп. стоимость устранения недостатков – 7 856 371 руб. 17 коп. оплаченные работы). В удовлетворении остальной части первоначального иска в части взыскания задолженности обоснованно отказано.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате работ, суд правомерно также частично удовлетворил требование ООО «Мастер групп» о взыскании неустойки за просрочку оплаты, заявленное за период с 02.10.2022 по 28.11.2024 в размере 2 210 210 руб. 94 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Согласно положениям пункта 8.2.2 договора за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Проверив расчет неустойки, представленный ООО «Мастер групп», суд первой инстанции признал его не верным, удовлетворяя при этом требование о взыскании неустойки частично, произвел собственный расчет с учетом установленной суммы задолженности по оплате работ, а также сроков оплаты, в том числе, порядка оплаты гарантийного удержания, что составило 925 721 руб. 82 коп.:

1) 816 737,42 х 395 дней (02.10.2022 по 31.10.2023) х 0,1%=322 611 руб. 28 коп.;

2) 1530 737 руб. 42 коп. х 394 дней (01.11.23 по 28.11.24) х0,1% =603 110 руб. 54 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерности начисления неустойки, в том числе, на сумму гарантийного удержания, подлежит отклонению в силу следующего.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с п. 6.1. Заказчик удерживает 5% от стоимости Договора гарантийный платеж до сдачи объекта в эксплуатацию. 

Иных условий относительно гарантийного платежа договор не содержит, апеллянтом также не указано.

Материалами дела подтверждается, что 31.10.2023 Администрацией городского округа г. Уфа РБ в отношении объекта «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по улице Рихарда Зорге, строение 71 в октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию. В материалы дела представлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный жилой дом по улице Рихарда Зорге, строение 71 в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» требованиям проектной документации. Судом первой инстанции данное обстоятельство было установлено и верно учтено при расчете неустойки.

Таким образом, срок гарантийного удержания в соответствии с п. 6.1 Договора истек 31.10.2023, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка на сумму долга с учетом гарантийного платежа с 01.11.2023.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда в данной части основаны на субъективной оценке обстоятельств дела и ошибочном понимании норм права.

Кроме того, ООО «Мастер Групп» заявлено о взыскании неустойки с 29.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Учитывая изложенное требование истца о взыскании пени с 29.11.2024 по день фактической оплаты задолженности с учетом условий договора, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО «СМИТ» доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены в признанном судом первой инстанции обоснованном размере, в сумме 925 721 руб. 82 коп.

Доводов относительно иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для несогласия с ними судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии к производству апелляционной жалобы ООО «СМИТ» предоставлена отсрочка по  оплате государственной  пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2025 по делу № А07-28028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажИнжинирингТехнолоджи» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина

Судьи:                                                                            О.Е. Бабина

                                                                                             С.В. Тарасова