﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-6264/2019

06 сентября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от ответчика: Гуриной Н.Ю., директора (решение от 03.06.2013 № 1),

Тришиной О.В. (доверенность от 01.10.2020),

от бюджетного учреждения Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница»      Министерства здравоохранения Чувашской Республики: 

Федоровой Т.Н. (доверенность от 21.01.2021 № 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юман»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2020 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А79-6264/2019 

по иску Министерства здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2128015420, ОГРН: 1022101143624)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» 

(ИНН: 2127321721, ОГРН: 1022100968779)

о взыскании неустойки и  об обязании выполнить работы 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Юман»

(ИНН: 2127321721, ОГРН: 1022100968779)

к Министерству здравоохранения Чувашской Республики 

(ИНН: 2128015420, ОГРН: 1022101143624)

о взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница»      Министерства здравоохранения Чувашской Республики, казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, общество  с ограниченной ответственностью «СТЭП», 

и   у с т а н о в и л : 

Министерство здравоохранения Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии к обществу с ограниченной ответственностью «Юман» (далее – Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим следующие требования: 1. обязать Общество в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики» в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу: заменить аварийный электрический котел ЭВП-6 на исправный, не бывший в эксплуатации, с проведением испытания его работоспособности; сдать результат работы по контракту от 05.06.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики» по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а; 2. обязать Общество устранить последствия аварии от 05.10.2018 и 20.02.2019 на объекте «Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики» по государственному контракту от 05.06.2018 в течение 15 календарных дней после вступления решения суда в законную силу согласно перечню работ, указанному в акте осмотра фельдшерско-акушерского пункта в с. Чемурша Чебоксарского района от 26.02.2019, направленному Обществом письмом Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 03.03.2019 № 08/17-2582; 3. взыскать с Общества в пользу Министерства неустойку (пени) за период с 21.08.2018 по 11.11.2019 в сумме 20 393 рубля 32 копейки и до приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (дело № А79-6264/2019).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству о взыскании 208 737 рублей 63 копеек, в том числе 182 695 рублей задолженности и 26 042 рублей 63 копеек неустойки по государственному контракту от 05.06.2018 № 10-22/315 (дело   № А79-6328/2019).

Определением суда от 04.07.2019 дела № А79-6264/2019 и А79-6238/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер  А79-6264/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение Чувашской Республики «Чебоксарская районная больница» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее – Больница), казенное учреждение Чувашской Республики «Республиканская служба единого заказчика» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) и общество с ограниченной ответственностью «СТЭП».

Решением суда от 22.10.2020 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело доказательства подтверждают, что Общество исполнило законодательно установленную обязанность об извещении заказчика о завершении работ и предъявило их результат к приемке заказчиком. Последний от приемки результата выполненных работ необоснованно уклонился. Причина затопления и вина подрядчика судами не установлены. Неисправность  котла  ЭВП-6 не доказана. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Больницы в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерство (госзаказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 05.06.2018 № 1022/315, по условиям которого госзаказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта «Модульный фельдшерско-акушерский пункт в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики», включенных в республиканскую адресную инвестиционную программу на 2018 год в соответствии с Законом Чувашской Республики от 01.12.2017 № 71 «О республиканском бюджете Чувашской Республики на 2018 год и на плановый период 2019 – 2020 годов».

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ – не позднее даты заключения контракта; окончание производства работ –  не позднее 20.08.2018.

В силу пункта 2.1 контракта работы выполняются в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ по строительству модульного фельдшерско-акушерского пункта в с. Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики (приложение № 1), являющимся его неотъемлемой частью, и проектно-сметной документацией, переработанной ОАО «ПИ «Чувашгражданпроект» и пересчитанной сметной документацией в 2018 году (обозначение 4204-2017).

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ составила 3 650 080 рублей в соответствии с протоколом аукциона от 21.05.2018 № 2, без налога на добавленную стоимость  (налогом на добавленную стоимость  не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы оплачиваются только в пределах годового лимита финансирования и за счет денежных средств республиканского бюджета Чувашской Республики. За выполненную работу согласно сонтракту госзаказчик уплачивает подрядчику 3 650 080 рублей в соответствии с протоколом аукциона от 21.05.2018 № 2, без налога на добавленную стоимость, и с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта. Авансирование работ не производится.

В пункте 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапно и на расчетный счет подрядчика безналичным расчетом платежным поручением в течение 15 рабочих дней после сдачи подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, оформленных актом (актами) приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой (справок) о стоимости работ и затрат по форме КС-3, с приложением счета-фактуры, проверенным и согласованным уполномоченным представителем госзаказчика.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата за выполненные работы в период строительства производится в пределах 95 процентов от стоимости работ, указанных в предмете контракта. Окончательный расчет (оставшиеся 5 процентов стоимости) производится после завершения строительства на основании подписанных сторонами акта (актами) приемки выполненных работ по форме КС-2, справкой (справок) о стоимости работ и затрат по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, с приложением счета-фактуры подрядчика и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Окончательная оплата за выполненные работы производится госзаказчиком в течение 15 рабочих дней с момента представления подрядчиком документов, указанных в пункте 3.4 контракта (пункт 3.5 контракта).

В пункте 3.6 контракта предусмотрено, что стоимость работ является твердой и изменению не подлежит.

В силу пункта 3.7 контракта работы, выполненные с отступлением от проекта, дополнительные работы, не согласованные госзаказчиком, а также работы, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Из пункта 6.4 контракта следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, госзаказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.5 контракта).

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ по форме КС-2 от 02.07.2018 № 1, от 25.07.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 09.08.2018 № 1, от 10.08.2018 № 2, от 20.08.2018 № 3 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 467 385 рублей. 

Кроме того, подрядчик сопроводительным письмом от 21.08.2018 № 75 направил заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 от 20.08.2018 № 4 и справку на сумму о стоимости выполненных работ и затрат от 20.08.2018 № 4 на сумму 182 695 рублей, которые заказчик не подписал.

Платежными поручениями от 22.08.2018 № 232231 и 232233, от 03.10.2018 № 276981 заказчик перечислил подрядчику 3 467 385 рублей за выполненные в рамках контракта работы.

Подрядчик письмом от 20.08.2018 № 71 известил заказчика о завершении работ на объекте  и просил назначить комиссию для приемки выполненных работ.

Приказом Министерства от 22.08.2018 № 1101 создана комиссия по приемке законченного строительством объекта.

Акт приемки законченного строительством объекта Министерство и Больница не подписали.

Письмом от 09.10.2018 № 01-19/1569 Больница известила Министерство и Общество о том, что 05.10.2018 произошло затопление всех помещений фельдшерско-акушерского пункта, что привело к короблению дверных коробок, полов, разрушению гипсокартона на стенах, мебели, а также повреждению имущества. Подрядчик был приглашен на осмотр, но не явился.

Комиссия в составе представителей Министерства, Общества и Больницы 11.10.2018 составила акт оценки ущерба, согласно которому причиной залива помещений фельдшерско-акушерского пункта предположительно является срыв пробки фильтра тонкой очистки внутреннего холодного водоснабжения.

Письмом от 09.11.2018 № 01-19/1823 Больница уведомила Министерство о том, что после прорыва 05.10.2018 внутреннего водопровода Общество лишь 09.11.2018 подняло напольное покрытие (линолеум) в кабинетах, при этом в ходе визуального осмотра обнаружено повреждение плит ОСП напольных панелей, их деформация. По этим причинам Больница сообщила о невозможности приемки здания в эксплуатацию.

Согласно протоколу от 15.11.2018 на выездном совещании с участием представителей Министерства, Общества и Больницы принята к сведению информация Общества о выполнении мер по устранению последствий аварии и завершении работ в срок до 25.12.2018.

Представители Больницы, Общества и Учреждения 25.12.2018 составили акт вскрытия и замены конструкции пола фельдшерско-акушерского пункта, в котором указали, что на объекте приняты меры по ликвидации последствий затопления, в том числе: демонтаж плинтусов и линолеума, вскрытие конструкции пола, демонтаж утеплителя в конструкции пола, смена лаг из бруса, обработка конструкции пола антисептическими составами, устройство пароизоляции в два слоя, укладка нового утеплителя в конструкции пола, замена обрешетки конструкции пола, замена основания покрытия пола из ОСП плит, устройство покрытия пола из линолеума, устройство плинтусов, покраска стен помещений объекта.

В соответствии с протоколом выездного совещания в с. Чемурша Чебоксарского района от 27.12.2018 с участием представителей Министерства, Общества и Больницы подрядчику предписано принять срочные меры по устранению последствий произошедшей аварии и в срок до 18.01.2019 заменить неисправный электрокотел, все влажные и промокшие элементы внутри полового покрытия (лаги), а также утеплитель (базальтовую плиту) под полами санузла и помещения уборочного инвентаря, фасады мебели и представить подписанные акты по форме КС-14.

Министерство письмом от 11.01.2019 № 08/17-199 уведомило Общество о том, что работы по Контракту не завершены, разрешение на ввод в эксплуатацию не оформлено, в связи с этим просило срочно (не позднее 31.01.2019) завершить работы и оплатить неустойку за просрочку.

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что 20.02.2019 произошло повторное затопление.

Впоследствии стороны и Больница вели переписку, в которой Министерство настаивало на необходимости полного устранения Обществом выявленных на объекте недостатков работ. Общество ссылалось на отсутствие свой вины в возникновении недостатков и указывало, что они носят эксплуатационный характер.

Министерство письмом от 03.03.2019 № 08/17-2582 вновь сообщило Обществу, что фельдшерско-акушерский пункт не введен в эксплуатацию, так как в ходе осмотра на объекте выявлены недостатки и дефекты, которые потребовало устранить до 07.03.2019.

Отказ Общества от устранения недостатков работ и отказ Министерства от оплаты выполненных работ послужили основанием для предъявления настоящих исков.

Руководствуясь статьями 12, 307, 308.3, 309, 329, 330, 405, 406, 702, 740, 746, 753, 763 Кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, приведенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» (далее – Информационное письмо № 51), постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор), суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1 статьи 308.3 Кодекса предусмотрено в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласования между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Кодекса).

В пункте 1 статьи 721 Кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Кодекса).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий (пункт 1 статьи 750 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из пункта 4 статьи 753 Кодекса следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 14 Информационного письма № 51, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 7, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 10 Обзора разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил ООО «Стройнадзор».

В соответствии с  отчетом по экспертизе от 15.09.2020, выполненным экспертом ООО «Стройнадзор» Якимовым А.В., определить причину возникновения аварийных ситуаций 05.10.2018 и 20.02.2019 невозможно, так как в момент проведения экспертизы система водоснабжения находилась в рабочем состоянии. Фильтр тонкой очистки, вышедший из строя во время аварийных ситуаций, в материалах дела отсутствует.

Устройство пола «Модульного фельдшерско-акушерского пункта» в селе Чемурша Чебоксарского района Чувашской Республики не соответствует условиям контракта, в том числе техническому заданию и проектно-сметной документации.

Полы в модульном фельдшерско-акушерском пункте, выполненные подрядной организацией, заменить на проектное решение фактически невозможно, так как согласно проектному решению весь каркас здания опирается на конструкцию пола и привести эту конструкцию в проектное решение без полного разбора здания до отметки -0,394 фактически невозможно. Стоимость работ по усилению конструкции пола для приведения конструкций в безопасное для эксплуатации состояние и определение перечня (видов), объемов и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в ценах сентября 2017 года составила 550 702 рубля 87 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость, в ценах июня 2020 года – 684 006 рублей 73 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость. 

Электроводонагреватель ЭВП-6 соответствует требованиям проектной документации к контракту. Электроводонагреватель неисправен. Одной из причин выхода из строя электроводонагревателя ЭВП-6 является неправильный монтаж системы безопасности, а именно, неверное место установки расширительного бака.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе отчет по экспертизе,  выслушав пояснения эксперта, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что работы по контракту Общество выполнило с отступлением от проекта и некачественно. Акт приемки законченного строительством объекта Министерство и Больница не подписали, результат работ не принят.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование заказчика об обязании подрядчика в рамках исполнения обязательств по контракту выполнить работы, сдать их, заменить оборудование.

Установив факт нарушения Обществом обязательств по контракту, суды правомерно взыскали с Общества в пользу Министерства неустойку за просрочку выполнения работ в заявленной сумме и далее по день фактического исполнения обязательств.

При этом, как правильно указали суды, произошедшие в дальнейшем аварии и их причина не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку требования Министерства обусловлены ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по контракту. Согласно отчету по экспертизе работы по устройству пола изначально выполнены не по проекту, необходимость проведения соответствующих мероприятий не связана с последствиями пролитий.

Ссылка заявителя на подписание заказчиком актов выполненных работ по устройству пола отклонена судом округа, поскольку заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма № 51).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Довод Общества о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции  ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы несостоятелен.

Назначение по делу судебной экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд рассмотрел заявленное Обществом ходатайство, и не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения дополнительной экспертизы.

По результатам оценки материалов дела, отчета по экспертизе суды первой и апелляционной инстанций признали отчет по экспертизе соответствующим требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности заключений и о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А79-6264/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юман» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева