/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 мая 2018 года

Дело №

А56-61019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» Литвиненко Т.А. (доверенность от 01.11.2017), Кузнецовой О.Ю. (доверенность от 15.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг» Вуйлова Г.Б. (паспорт)

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-61019/2014/сд.5 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФТК РОСТ» 07.10.2014 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ПраймИнжиниринг», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, В.О., Средний проспект, дом 79, литера «А», помещение 2-Н, ОГРН 1077847156089, ИНН 7801432735 (далее – ООО «ПраймИнжиниринг»), несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.11.2014 данное заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве ООО «ПраймИнжиниринг».

Решением от 05.03.2015 ООО «ПраймИнжиниринг» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовтоножко Олег Владимирович. 

Указанные сведения опубликованы 07.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 40 (5550).

Определением от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПраймИнжиниринг». Новым конкурсным управляющим должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович.

В рамках дела о банкротстве ООО «ПраймИнжиниринг» его конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аукционный дом», место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, Бестужевская улица, дом 22, квартира 14, ОГРН 1147847357448, ИНН 7804542768 (далее – ООО «Аукционный дом»), 24.02.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки – платежа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии строительства», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица Васи Алексеева, дом 9, корпус «А», квартира 4-Н, ОГРН 1127847622210, ИНН 7805606742 (далее – ООО «ИТС»), в размере 2 500 000 руб., произведенного  обществом с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 212, литера «А», ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее – ООО «Сэтл Сити»), на основании письма ООО «ПраймИнжиниринг» от 04.07.2014 № 12-235.

ООО «Аукционный дом» также просило применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ИТС» в конкурсную массу должника 2 500 000 руб. 

Определением от 07.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сэтл Сити».

Определением суда первой инстанции от 18.08.2017 (судья Муха Т.М.) ООО «Аукционный дом» отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 определение от 18.08.2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Аукционный дом».

В кассационной жалобе ООО «Сэтл Сити» просит отменить постановление от 06.02.2018 и оставить в силе определение от 18.08.2017.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорный платеж является недействительной сделкой на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при наличии сомнений в существовании обязательства перед этим кредитором.

Также ООО «Сэтл Сити» указывает, что апелляционный суд не восстановил положение, существовавшее до совершения сделки  в связи с отсутствием встречного исполнения по договору, указанному в счете от 03.06.2014  № 1.

Кроме того податель жалобы считает, что указание ООО «Сэтл Сити» в резолютивной части судебного акта без предъявления к нему требований противоречит положениям статей 44 и 47 АПК РФ и нарушают его права.

Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.08.2013 ООО «СэтлСити» (генеральный подрядчик) и ООО «ПраймИнжиниринг» (подрядчик) заключили договор субподряда № 07-03/13.

В рамках указанного договора на стороне ООО «СэтлСити» имелись денежные обязательства перед должником.

Письмом от 04.07.14 № 12-235/14 ООО «ПраймИнжиниринг» обратилось к  ООО «СэтлСити» с просьбой произвести в счет договора от 30.08.2013 оплату на сумму 2 500 000 руб. в пользу ООО «ИТС» по выставленному последним счету от 03.06.2014 № 1 за «Выполнение работ по договору № 01/2014 от 09.01.2014 на объекте: «Мурино Юго-Запад». Лен. обл., Всеволожский р-н. МО Муринское сельское поселение».

Платежным поручением от 23.07.2014 № 7854 ООО «СэтлСити» перечислило 2 500 000 руб. на счет ООО «ИТС», указав в назначении  платежа: «оплата за материалы по счету № 1 от 03.06.2014 за ООО «Прайминжиниринг» в счет выпол. работ по Дог.07-03/13 от 30.08.2013 по письму № 12-235/14 от 04.07.14 (Мурино)».

ООО «Аукционный дом» обратилось с заявлением об оспаривании платежа, совершенного за счет средств, причитающихся должнику, ссылаясь на то, что платеж совершен в пользу заинтересованного лица,  с целью причинения вреда кредиторам должника и повлек предпочтительное удовлетворение требований ООО «ИТС» перед требованиями иных кредиторов должника.

Кредитор также оспорил сделку по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что  ООО «Аукционный дом» не представило доказательства превышения цены сделки величины одного процента стоимости активов должника, а также факт наличия специальных оснований, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным означенный вывод суда первой инстанции и признал спорный платеж недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суд исходил из того, что перечисление денежных средств осуществлено в отношении заинтересованного лица в отсутствие правового основания и причинило вред кредиторам должника.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суд кассационной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии положениями названной статьи Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судом апелляционной инстанции, производство по делу о банкротстве ООО «ПраймИнжиниринг»  возбуждено 21.11.2014, спорный платеж произведен 23.07.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку само по себе перечисление денежных средств не предполагает встречного исполнения, данные платежи могут быть оспорены только согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 8 Постановления № 63).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед                 ООО «Аукционный дом» в сумме 3 979 496 руб. 20 коп. и перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Подателем жалобы не оспаривается факт наличия родственных отношений между Квасовым Станисловом Ивановичем, являвшимся на дату совершения спорного платежа руководителем и единственным участником            ООО «ИТС», и Князевой Юлией Станиславовной, Князевым Дмитрием Владимировичем, являющимися наследниками единственного участника должника Князева Владимира Владимировича, в отношении доли которого в уставном капитале ООО «ПраймИнжиниринг» в спорный период действовал договор доверительного управления имуществом от 17.04.2014 в интересах              Князевой Ю.С. и Князева Д.В.

Доказательства, опровергающие презумпцию наличия цели причинения вреда кредиторам должника, предусмотренную абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и доказательства наличия правовых оснований для получения от должника денежных средств ООО «ИТС» не представило.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае не может быть применен пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, по смыслу которого признаются действительными сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона). Данная презумпция ООО «ИТС» опровергнута не была.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанций обоснованно признал спорный платеж недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом указанной нормы суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ИТС»  в пользу должника 2 500 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявления об оспаривании сделок другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка, являются  непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве (подпункт 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно упомянул ООО «Сэтл Сити», совершившее спорный платеж, в резолютивной части постановления от 06.02.2018. 

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А56-61019/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

А.А. Боровая

С.Н. Ковалев