Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18923/2017

11 декабря 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена: 06 декабря 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено: 11 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании  900 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,    

от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, действующий на основании доверенности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Специальные технологии»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере   900 000 руб. 

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что         в соответствии с договором поставки от 10.01.2013 № 2П/13, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 000 000 руб. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, истцом было подано исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области. 24.01.2017 по делу №А76-26179/2016 судом было вынесено решение, которым с ответчика взыскана задолженность за поставленный товар в размере 9 000 000 руб. Восемнадцатым Арбитражным Апелляционным судом указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» без удовлетворения.

Как следует из текста искового заявления п. 5.2 договора поставки от 10.01.2013 № 2П/13, предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от неперчисленной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неперчисленной суммы. На основании вышеуказанного истец полагает, что имеет право на взыскание неустойки в размере 900 000 руб. 

Ответчик требования истца о взыскании начисленной неустойки отклонил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.93). ЗАО «ЧЗТО» считает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является завышенной. 

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специальные технологии» (Поставщик) и ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.01.2013 №2п/13, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно спецификации на каждый период поставки (пункт 1.1 договора).

Покупатель оплачивает каждую партию товара на указанных в соответствующей спецификации условиях. Расчеты за поставленный товар производятся посредством перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчётный счет поставщика, иные формы оплаты согласовываются в спецификации (пункты 2.3, 2.4).

В соответствии п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку  в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в случае если  к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция по соответствующим товарным накладным (л.д.19-26). 

Товар был принят ответчиком, что подтверждается оттиском печати, а также подписью уполномоченного лица на указанных  товарных накладных. Претензий по объему, качеству и срокам поставки ответчик не предъявил.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором сроки,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 9 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу                                     № А76-26179/2016 от 24.01.2017 с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» взыскана задолженность 9 000 000 руб. (л.д.71).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области, ответчик обратился в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное выше решение.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-26179/2016 от 16.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 по делу №А76-26179/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» - без удовлетворения.

В соответствии п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку  в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в десятидневный срок с момента ее получения оплатить начисленную в соответствии с п. 5.2 договора  поставки от 10.01.2013 № 2П/13 неустойку. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате начисленной в соответствии с п. 5.2 договора  поставки от 10.01.2013 № 2П/13 неустойки, истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с  закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» неустойки в размере 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Арбитражный суд  оценивает  относимость,  допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи  71  Арбитражного  процессуального  Кодекса  Российской  Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

В  соответствии  со  статьей  65  Арбитражного  процессуального  Кодекса Российской  Федерации  каждое  лицо,  участвующее  в  деле,  должно  доказать обстоятельства,  на  которые  оно  ссылается  как  основание  своих  требований  и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен; доказательства оплаты ответчиком товара в установленные договором сроки в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков поставки товара по договору поставки от 10.01.2013 № 2П/13.

В соответствии п.5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку  в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не перечисленной в срок суммы.

Факт нарушения со стороны закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» обязательств по своевременной оплате полученного от общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии»  товара, судом установлен.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.5), судом проверен и признан арифметически верным, сумма неустойки не является чрезмерной по отношению к сумме основной задолженности, учитывая длительный период просрочки оплаты товара.

Закрытое акционерное общество «Челябинский завод технологической оснастки» просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму взыскиваемых неустойки (л.д.93).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ                        от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 указанного постановления установлено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011                № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При заключении договора от 10.01.2013 № 2П/13, сторонами согласована мера ответственности в случае нарушения сроков оплаты товара.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Кроме того, в силу п. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения при взыскании договорной неустойки положений ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательства по договору от 10.01.2013 № 2П/13 ответчиком исполнены с нарушением установленных договором сроков, требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 900 000 руб. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в сумме 21 000 руб. по платежному поручению от 03.08.2017 № 2250 (л.д.103) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 03.08.2017 № 2250, в соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ в сумме 2 569 руб., подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», ОГРН 

<

***>, неустойку в сумме 900 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 21 000 руб., уплаченной по платежному поручению                от 03.08.2017 № 2250.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специальные технологии», ОГРН 

<

***>, из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2569 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 № 2250.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья     Н.Е. Котляров