Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,

апелляционное производство № 05АП-3789/2023

на определение от 06.06.2023 

судьи Т.Л. Сабашнюк

по жалобе публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – должник, ООО «Дальневосточная птица») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть объявлена 04.04.2019) в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением суда от 05.03.2020 ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, на ФИО2 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником. Суд обязал в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание кредиторов.

От публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк, заявитель) 13.01.2023 поступила жалоба (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) на действия (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ФИО2, в котором он просил:

- признать незаконным действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, выразившееся в необоснованном получении повышенной суммы фиксированного вознаграждения;

признать незаконным действие (бездействие) и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, выразившееся в неподаче в суд ходатайства об освобождении от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, в фактическом неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Дальневосточная птица», оформленного протоколом № 8 от 23.09.2022 по вопросу № 2 повестки;

признать незаконным бездействие и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 по вопросу возобновления производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.01.2023 к участию в обособленном споре привлечены Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Определением суда от 06.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в процессе рассмотрения ходатайства ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения он обладал информацией о неликвидности дебиторской задолженности, составляющей более 99 процентов активов должника, а также о том, что действительный размер активов должника существенно ниже заявленной им суммы в 320 000 000 руб., то есть о том, что имущественная масса должника заведомо не позволит выплатить увеличенную сумму фиксированного вознаграждения. В случае начисления и списания и.о. конкурсного управляющего фиксированной суммы вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц общая сумма вознаграждения и.о. конкурсного управляющего была бы в два раза меньше и составила бы 680 322,52 руб., что позволило бы погасить судебные расходы (текущее требование и.о. конкурсного управляющего по выплате фиксированного вознаграждения) в размере 335 583,25 руб., являющиеся основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, а также обеспечило бы наличие остатка денежных средств по основному счету должника. При исполнении обязанности по подготовке анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и.о. конкурсного управляющего анализировались активы и пассивы ООО «Дальневосточная птица» еще в процедуре наблюдения. Банк был лишен процессуальной возможности заявлять возражения при рассмотрении судом ходатайства и.о. конкурсного управляющего должника об увеличении фиксированной суммы вознаграждения (требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением суда от 03.02.2022). Вывод суда первой инстанции том, что заявитель либо иные кредиторы, не обращались в суд с требованием об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО2, в силу чего жалоба Банка по данному основанию удовлетворению не подлежит, не является обоснованным. Банк дополнительно отметил противоречивость позиции ФИО2 по вопросам увеличения его фиксированного вознаграждения и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием финансирования, обратил внимание суда на то, что такое процессуальное поведение и.о. конкурсного управляющего соответствует критерию злоупотребления правом. При утверждении ФИО2 в качестве и.о. конкурсного управляющего должника не учитывалось мнение кредиторов ООО «Дальневосточная птица», голосование по вопросу кандидатуры конкурсного управляющего не проводилось вплоть до 23.09.2022. Указанное ущемляет право кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве, являющейся предметом исключительной компетенции собрания кредиторов. Также заявитель указал, что им выбран способ распоряжения требованием к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО3, однако и.о. конкурсного управляющего с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, после завершения расчетов с кредиторами, не обращался. Определением от 28.03.2023 суд по своей инициативе назначил на 11.05.2023 судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору № 113248/2020 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2021 по делу №А51-4572/2019 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дальневосточная птица» (далее – ООО «ТД «Дальневосточная птица») ФИО3 и ФИО4 привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества, с привлеченных лиц взыскано солидарно в пользу ООО «ТД «Дальневосточная птица» 381 438 716,78 руб. 19.05.2022 заключен договор купли-продажи (договор уступки) № б/н требования к привлеченным к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО4 между ООО «ТД «Дальневосточная птица» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ООО «Сигма») по стоимости 570000 руб. (подтверждается сообщением ЕФРСБ от 01.06.2022 №8909864). Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2019 по делу № А51-4572/2019, 107676/2019, требования ООО «Дальневосточная птица» включены в реестр требований кредиторов ООО «ТД «Дальневосточная птица» в размере 123 804 016,24 руб. (подтверждается определением от 29.10.2021 по настоящему делу). Указанные обстоятельства не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции. Вместе с тем они имеют существенное значение для дела, так как свидетельствуют о возможности пополнения конкурсной массы. И.о. конкурсного управляющего должника не мог не знать о наличии интереса со стороны неопределенного круга лиц к требованиям по субсидиарной ответственности ФИО3, однако в течение более чем полугода не обращался с ходатайством о возобновлении производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности с учетом того, что реализация права требования к указанному лицу могла пополнить конкурсную массу должника. 

Определением апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 08.08.2023.

До судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы отзыва.

Через канцелярию суда от апеллянта поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя ФИО5 не зафиксировано, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел в жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целью конкурсного производства - соразмерное удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам. 

В отношении требования Банка о признании незаконным действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, выразившегося в необоснованном получении повышенной суммы фиксированного вознаграждения, коллегией установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве

По пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 (член Союза «МЦАУ» - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих») исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» с даты открытия конкурсного производства по настоящее время.

Сославшись на значительный и нестандартный объем работы конкурсного управляющего в деле № А51-22961/2018, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении фиксированной суммы вознаграждения и.о. конкурсного управляющего должника до 60 000 руб. в мес.

Из определения суда от 04.12.2020, оставленного в силе постановлением апелляционного суда от 03.02.2021, постановлением кассационного суда от 13.05.2021, следует, что, оценив характер и объем работ (в реестр включены требования 14 кредиторов, в производстве арбитражного суда находились 12 заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и т.д.), а также учтя балансовую (1 504 186 000 руб. по состоянию на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая возбуждению производства по делу о банкротстве)) и действительную стоимость активов предприятия на основании данных инвентаризации (320 000 000 руб. в соответствии с определением суда от 07.07.2020), суд удовлетворил требование арбитражного управляющего и установил ФИО2 повышенный размер фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб. ежемесячно.

В связи с тем, что повышенный размер фиксированного вознаграждения ФИО6 установлен вступившим в законную силу судебным актом, доводы Банка о необоснованности получении управляющим повышенной суммы фиксированного вознаграждения направлены на преодоление законной силы судебного акта.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Из электронной карточки дела о банкротстве должника следует, что требование Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда определением суда от 17.06.2019, то есть до вынесения определения суда от 04.12.2020 об установлении ФИО2 повышенного размера фиксированного вознаграждения, ввиду чего Банк не был лишен права заявлять возражения против установления повышенного размера вознаграждения. Доводы заявителя об обратном признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Банк приводит довод о том, что впоследствии по результатам конкурсного производства выявлено, что действительная стоимость активов ООО «Дальневосточная птица» оказалась значительно меньше заявленных 320 000 000 руб., соответственно, ФИО2 был осведомлен об этом и не имел права на получение повышенного вознаграждения.

Проверяя данный довод, суд первой инстанции установил, что по результатам конкурсного производства (в ходе оспаривания сделок должника, проведения торгов по реализации имущества предприятия) стоимость активов общества должника претерпела значительные изменения, уменьшившись с 320 000 000 руб. последовательно до 2 176 620 руб. (согласно сведениям из отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры от 03.05.2023). При этом снижение стоимости активов должника было длящимся, имело место в период с 2020 года по 2021 год включительно, о чем указывает сам заявитель в тексте жалобы (ссылка на публикацию в ЕФРСБ от 07.07.2021 о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности).

Указанные обстоятельства также следуют из постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.10.2021 (обособленный спор о снижении размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности). В данном судебном акте установлено, что на торгах, состоявшихся 27.10.2020, реализовано имущество должника - автомобиль легковой Jeep Grand Cherokee 2014 года выпуска, по цене 1 728 000 руб.; на торгах, состоявшихся в форме публичного предложения, реализован прицеп СЗАП 8551-02, 2011 года выпуска, по стоимости 137 957,99 руб., и прицеп СЗАП 8551 -02, 2011 года выпуска, по стоимости 137957,99 руб.; в ходе проведения торгов за 955 000 руб. реализована дебиторская задолженность ООО «Дальневосточная птица» к обществам с ограниченной ответственностью «Автоматизация упаковки» (8 862 458,51 руб.) и «ДВТК» (25531,75 руб.). Кредиторами на собрании, проведенном 19.02.2021, утверждена начальная цена продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме открытого аукциона, -дебиторская задолженность в размере 931 919 763,40 руб. (дебиторы: общества с ограниченной ответственностью «Зерно», «СтройКомплектСервис», «Надеждинская птица», акционерное общество «Торговый дом «Михайловский», закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер»), с установлением цены реализации в размере 93191976,34 руб. (на 90% ниже номинальной стоимости). На этом же собрании утверждена продажа имущества должника на повторных торгах - дебиторская задолженность в размере 280 332 874,73 руб. к ООО «ТД Дальневосточная птица» с установлением начальной цены реализации в размере 3 784 493,80 руб.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» указано, что в конкурсную массу ООО «Дальневосточная птица» поступили денежные средства в сумме 106 383,12 руб.

При таких обстоятельствах, суд констатировал, что размер конкурсной массы должника составляет 100 041 769,24 руб. (241 728 000 + 137 957,99 + 137 957,99 + 955 000 + 93 191 976,34 + 3 784 493,80 + 106 383,12 руб.). 

Довод заявителя о том, что данный размер активов подтверждает недобросовестность ФИО2 при установлении повышенного размера вознаграждения подлежит отклонению с учетом того, что установленный размер конкурсной массы не является таковым, при котором ФИО2 очевидно было бы отказано в удовлетворении ходатайства об установлении повышенного размера фиксированного вознаграждения. Кроме того, как изложено выше, фактическая стоимость активов должника была установлена в результате проведения торгов. В свою очередь, ФИО2 при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в процедуре наблюдения не мог учесть действительную стоимость (рыночную стоимость) активов должника, в частности, дебиторской задолженности, которая определяется, в том числе при продаже имущества на торгах. Более того, до проведения мероприятий в конкурсного производстве ФИО2 исходил из того, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Дальневосточная птица» по состоянию на 31.12.2019 (последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства в отношении общества) балансовая стоимость активов должника составляла 1 966 003 000 руб., то есть на момент обращения в суд с ходатайством о повышении размера фиксированного вознаграждения и.о. конкурсного управляющего сумма активов была значительно уменьшена – до 320 000 000 руб.

Учитывая данные обстоятельства, основания полагать, что на дату вынесения определения от 04.12.2020 арбитражный управляющий был осведомлен о действительной стоимости активов предприятия (выявленной по результатам процедуры) и недобросовестно требовал установления повышенного вознаграждения, у судов отсутствуют. Обоснованность установления повышенного вознаграждения являлась предметом судебного контроля в судах трех инстанций, которые сочли такое требование ФИО2 подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно положениями абзаца третьего пункта 11 Постановления № 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 данного Федерального закона. 

Между тем из материалов дела не следует, что заявитель, равно как иные кредиторы, с учетом последующего снижения реальной стоимости активов предприятия и уменьшения объема мероприятий конкурсного производства, обратились в суд с требованием об уменьшении фиксированного вознаграждения ФИО2

В части требования Банка о признании незаконным действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2, выразившегося в неподаче в суд ходатайства об освобождении от исполнения полномочий конкурсного управляющего должника, в фактическом неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Дальневосточная птица», оформленного протоколом № 8 от 23.09.2022 по вопросу № 2 повестки, коллегией установлено следующее.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Дальневосточная птица» открыто в соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве в связи с тем, что первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, в связи с наличием признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

Поскольку первое собрание кредиторов не было проведено в процедуре наблюдения, суд в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО2, обязав его в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, провести первое собрание.

Как верно отметил заявитель, в соответствии с абзацем 7 статьи 73 Закона о банкротстве вопрос определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, относится к компетенции первого собрания кредиторов. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, в случае, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

Определением суда от 04.07.2019 по делу №А51-22961/2018, 94612/2019, приняты обеспечительные меры, запрещающие временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов ООО «Дальневосточная птица» до завершения рассмотрения по существу требований трех кредиторов, поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок. Определением суда от 01.08.2022 по ходатайству Банка данные обеспечительные меры отменены.

В ЕФРСБ 19.07.2022 размещено сообщение № 9227457 о проведении 12.08.2022 собрания  кредиторов должника с повесткой дня, в том числе об определении кандидатуры конкурсного управляющего. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ № 9409020 от 12.08.2022).

Позднее Банк направил ФИО2 требование б/д № САП-1108-3-2022 о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме с включением в повестку дня аналогичного вопроса. И.о. конкурсного управляющего организовано и проведено первое собрание кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об определении кандидатуры конкурсного управляющего / СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий (сообщение ЕФРСБ №9457793  от 19.08.2022). Согласно протоколу № 8 от 23.09.2022 большинством голосов по второму вопросу повестки дня принято решение определить СРО арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Дальневосточная птица», - Ассоциация АУ «Сириус» (сообщение № 9701784 о результатах собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 23.09.2022). Протокол собрания кредиторов направлен в суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 23.09.2022, поступил в материалы основного дела 26.09.2022.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов ООО «Дальневосточная птица» по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

Ссылка Банка на то, что ФИО2 был назначен и.о. конкурсного управляющего без одобрения собранием кредиторов, признается коллегией несостоятельной с учетом установленных выше обстоятельств, в частности, утверждения ФИО2 и.о. конкурсного управляющего в порядке абзаца 3 части 3 статьи 75 Закона о банкротстве. При этом ФИО2 своевременно, после отмены 01.08.2022 обеспечительных мер, запрещающих проведение собрания кредиторов, назначил проведение собрания 12.08.2022, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Следующее собрание кредиторов состоялось уже 23.09.2022. Таким образом, из данных фактов не усматривается недобросовестного и неразумного поведения ФИО2

При этом 25.10.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Банк 28.10.2022 самостоятельно обратился в суд с заявлением об утверждении конкурсного управляющего в соответствии с протоколом собрания от 23.09.2022, данный вопрос является предметом судебного разбирательства, наряду с разрешением вопроса о прекращении производства по делу, о завершении конкурсного производства, о его продлении.

В связи с изложенным, а также с учетом того, что действия, на совершение которых указывает кредитор в жалобе, не предусмотрены законом, вся необходимая документация поступила в суд, рассматривающий дело о банкротстве, дальнейшая подача заявления о прекращении производства по делу не предполагала дальнейшее рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица», коллегия не усматривает в бездействии управляющего, выраженном в неподаче в суд ходатайства об освобождении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, неправомерного, недобросовестного поведения. Как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не раскрыты как обстоятельства незаконного поведение управляющего, так нарушения прав кредиторов должника, вменяемым в ответственность бездействием.

В отношении эпизода жалобы в части бездействия и.о. конкурсного управляющего должника ФИО2 по вопросу возобновления производства по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ООО «Дальневосточная птица» ФИО2 о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная птица», приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица до окончания расчетов с кредиторами (обособленный спор № 113248/2020).

Определением суда от 29.10.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная птица»; производство по обособленному спору в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

Из отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что последние операции по счету должника осуществлены 31.08.2022 (погашение текущих расходов).

ФИО2 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» 16.09.2022 в суд представлен отчет и.о. конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении ФИО3 Наряду с протоколом собрания кредиторов от 23.09.2022 № 8, в суд 23.09.2022 направлен отчет о результатах конкурсного производства.

Из представленных в дело документов следует, что общий размер включенных в реестр требований кредиторов должника требований составляет 3 610 065 874,20 руб. Требования ИП ФИО7 в размере 286 541,25 руб. признаны обоснованными и подлежащими погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Кроме того, остаток задолженности перед кредиторами по текущим платежам составил 1455045,18 руб., в том числе: 1-я очередь - 336 922,25 руб. (судебные расходы и вознаграждение и.о. конкурсного управляющего); 5-я очередь - 1 118 122,93 руб.

Согласно расчету арбитражного управляющегоразмер субсидиарной ответственности ФИО3 составляет 3 611 807 460, 63 руб. (3 610 065 874,20 руб. + 286 541,25 руб. + 1 455 045,18 руб.). Указанную сумму и.о. конкурсного управляющего просит взыскать с ответчика в пользу уполномоченного органа и общества с ограниченной ответственностью «Авикорм», которые выбрали уступку права требования в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а остальную сумму взыскать в конкурсную массу.

В данном случае кредиторы, действительно, распорядились правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, соответствующий отчет поступил в дело без ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору № 113248/2020. 

Между тем, ФИО2 верно указал, что представление данных документов и неподача ходатайства о возобновлении производства по обособленному спору обусловлены тем, что отчет подан в соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве, согласно которой после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1).

Таким образом, воля управляющего, представляющего собой самостоятельную процессуальную фигуру в деле о банкротстве, была направлена на разрешение вопроса о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования и недостаточности конкурсной массы, а не на завершение конкурсного производства.

В данном случае неподача ходатайства не привела к каким-либо негативным последствиям, поскольку суд, рассматривая вопрос о прекращении производства по делу, завершении/продлении конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего по своей инициативе определением от 11.05.2023 возобновил производство по обособленному спору № 113248/2020 в деле № А51 -22961/2018 о привлечении ФИО3, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальневосточная птица»; рассмотрение вопроса об определении размера субсидиарной ответственности назначено в судебное заседание на 06.06.2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие нарушений закона, повлекших вред правам кредиторов, равно как и затягивания процедуры банкротства несовершением действий, на которые ссылается Банк.

Более того, определением суда от 06.06.2023 (резолютивная часть) ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Дальневосточная птица» в общем размере 3 611 807 460,63 руб.; в порядке субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскано в пользу Федеральной налоговой службы 31422505,72 руб., в пользу ООО «Авикорм» - 6 156 112 руб., в пользу ООО «Дальневосточная птица» - 3 574 228 842,91 руб. 

Ссылка Банка на обстоятельства дела № А51-4572/2019 не имеют значения для рассмотрения настоящего спора с учетом того, что они не связаны с эпизодами жалобы Банка и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о прекращении / завершении процедуры банкротства должника.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Банка применительно к пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2023 по делу №А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева