ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24504/2018

Дело № А40-236473/17

г. Москва

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен   25 июня 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2018 

по делу № А40-236473/17, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи: 34-182)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" (ОГРН 

<

***>, адрес: 123557, 

<

...>, ПОМ XII)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, адрес: 117342, 

<

...>)

о взыскании.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  09.01.2018.

 

                                                      УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИП-энерго" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании 325.000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 313/КЛ-15 от 09.11.2015 с дополнительными соглашениями № 3 от 21.03.2016 и № 4 от 05.09.2016.

В соответствии с п. 3.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте.

Согласно п. 3.1.12 договора, субподрядчик обязуется в случае выявленных нарушений, допущенных субподрядчиком в процессе строительства, оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые органами Мосгосстройнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведенной проверки УНИИ Мосгосстройнадзора обнаружены нарушения, назначены штрафы.

По претензии ООО «Строй Гарант» 17.05.2016 № 2148, истец перечислил 150.000 руб. платежным поручением № 2318 от 01.06.2016.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку в соответствии с условиями договора, субподрядчик обязуется в случае выявленных нарушений, допущенных субподрядчиком в процессе строительства, оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые органами Мосгосстройнадзора (п. 3.1.12), доказательств оплаты штрафа ответчиком суду не представлено, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 325.000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был лишен возможности представить возражения, в связи с болезнью представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку признаются неуважительными.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.                                      

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Возражения ответчика о том, что не доказан факт того, что убытки, понесенные истцом по уплате административного штрафа возникли по вине ответчика, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно п. 3.1.12 договора, субподрядчик обязуется в случае выявленных нарушений, допущенных субподрядчиком в процессе строительства, оплатить за свой счет все штрафы, налагаемые органами Мосгосстройнадзора.

В рамках проведенной УНИИ Мосгосстройнадзора обнаружены нарушения, вследствие которых истцом понесены убытки в связи с оплатой штрафа.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции, взыскание судом первой инстанции суммы убытков осуществлено в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.          

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018  по делу № А40-236473/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                  А.А. Комаров

 

В.И. Тетюк