﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4079/2015

13 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» Комарова Артема Борисовича

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу № А17-4079/2015 Арбитражного суда Ивановской области

по заявлению конкурсного управляющего Комарова Артема Борисовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» 

(ИНН: 3724019019, ОГРН: 1073704000138)

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» (далее – ООО «АгроТехСервис», Общество; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий Комаров Артем Борисович с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Нуждина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обеспечении имущественных интересов кредиторов в виде:

наложения ареста на имущество, принадлежащее Нуждину Ю.А. в пределах суммы 29 822 530 рублей 11 копеек;

наложения ареста на   следующее имущество, принадлежащее Нуждиной Елене Алексеевне: 

– нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 37:13:010614 общей площадью 742,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 77; 

– долю в размере 2/3 в жилом доме с кадастровым номером 37:05:031653:223 площадью 620,2 квадратного метра, расположенном по адресу: Ивановская область, Ивановский район, деревня Бухарово, улица Никольская, дом 5а; 

– долю в размере 1/2 в квартире № 97, с кадастровым номером 37:24:040108, общей площадью 146.7 квадратного метра, по адресу: город Иваново, улица Бориса Хмельницкого, дом;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждина Ю.А. и Нуждиной Е.А. в пределах суммы 29 822 530 рублей 11 копеек.

Суд первой инстанции определением от 23.05.2019 удовлетворил заявление уполномоченного органа частично:

– наложил арест на имущество, принадлежащее Нуждину Ю.А., в пределах суммы 29 822 530 рублей 11 копеек;

– наложил арест на принадлежащие Нуждиной Е.В. нежилое здание и на ½ долю в праве собственности на квартиру № 97;

– запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждина Ю.А. и Нуждиной Е.А. в пределах суммы 29 822 530 рублей 11 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.08.2019 отменил определение от 08.11.2017 в части наложения ареста на имущество Нуждиной Е.А. и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области совершать любые регистрационные действия в отношении имущества Нуждиной Е.А. и отказал в этой части требований. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 90, 91 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 36 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктами 10 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Нуждиной Е.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Комаров Артем Борисович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить (изменить) постановление от 20.08.2019 в части отмены принятых судом первой инстанции обеспечительных мер в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 77.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права – не применил положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Нуждина Е.А. могла обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер. Конкурсный управляющий также указывает, что апелляционный суд неправомерно применил пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Брачный договор, на который сослался апелляционный суд, ранее не был представлен в суд первой инстанции, а также в Федеральную службу государственного регистрации, кадастра и картографии. Заявитель приводит доводы о недобросовестном поведении супругов, а также о неправомерном заключении брачного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Нуждина Е.А. в отзыве отклонила доводы заявителя, указав на законность и  обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А17-4079/2015 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об возможности наложения обеспечительных мер в отношении имущества супруги лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 Закона о банкротстве и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из смысла положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9 и 10 Постановления № 55, арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы заявителя в соответствии с указанной статьей, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Для применения обеспечительных мер обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц (пункт 17 Постановления № 55).

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установил суд апелляционной инстанции, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, является Нуждин Ю.А. Его супруга (Нуждина Е.А.) не привлечена к участию в деле ни в качестве ответчика, ни в качестве заинтересованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Нуждиной Е.А. принадлежит:

– ½ доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Ивановская область, город Иваново, улица Богдана Хмельницкого, дом 28, квартира 97, полученная Нуждиной Е.А. на основании договора дарения от 29.07.2010;

– торговый центр общей площадью 742,3 квадратного метра, расположенный по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Революционная, дом 77.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное имущество, не может быть отнесено к совместной собственности. 

Так, по условиям брачного договора, заключенного супругами 04.07.2016, торговый центр переходит в личную (раздельную) собственность Нуждиной Е.А. Соответственно, данный объект в силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, не является совместной собственностью супругов.

 ½ доли в праве собственности на квартиру также не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, поскольку были подарены Нуждиной Е.А. (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом того, что заявленные обеспечительные меры нарушают права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, они (в части принадлежащего Нуждиной Е.А. имущества) не подлежали удовлетворению.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно принял дополнительные доказательства (брачный договор), поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Рассмотрение спора по существу с учетом дополнительно представленных доказательств входит в полномочия суда апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение конкурсного управляющего о необходимости применения апелляционным судом статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано на нормах права.

Наличие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может препятствовать реализации заинтересованными лицами предоставленного им права на обжалование судебного акта о принятии обеспечительных мер (часть 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А17-4079/2015 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» Комарова Артема Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева