АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-5331/2022

г. Кострома

14 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Подольскспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица -  мэрия города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственное учреждение культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320440100011385),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО3, по доверенности от 06.05.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подольскспецстрой» (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда на кровельные работы от 07.06.2021 № 07-06-21-1.

Определением суда от 30.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 26.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Ярославля, Государственное учреждение культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец в процессе рассмотрения дела  представил дополнительные доказательства, обосновывающие требования – контракт № 335841 от 25.01.2021, заключенный с ГУК Ярославской области «Областной дом народного творчества» с актами о приемке выполненных работ от 31.08.2021, 31.06.2021, 31.07.2021, 27.04.2022, 05.12.2022, 19.12.2022; договор подряда № 2 от 06.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, доказательства исполнения договора подряда: платежные поручения от 27.09.2021, от 23.12.2022, 03.12.2021, 03.11.2021, 29.10.2021, 20.10.2021, 11.10.2021, 06.10.2021, 01.10.2021, акты № 18 от 22.12.2022, № 13 от 27.09.2021, № 15 от 08.10.2021, № 16 от 22.10.2021, № 24 от 14.12.2021, № 20 от 10.11.2021.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Государственное учреждение культуры Ярославской области «Областной дом народного творчества» в отзыве на исковое заявление пояснило, что обязательства по контракту исполнены  подрядчиком в январе 2023 года, представил акты приемки выполненных работ от 30.01.2023. 

Третье лицо Мэрия города Ярославля представила пояснения.

ИП ФИО2  мотивированный отзыв не представил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Судебная корреспонденция (определение от 26.07.2022 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства) направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

При доставке почтового отправления нарушений органом почтовой связи требований пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п в части срока хранения почтового отправления судом не установлено.

В последующем судебная корреспонденция (определения об отложении судебного разбирательства от 06.09.2022, от 08.11.2022, от 24.01.2023, 20.04.2023) направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована судом в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

25.01.2021 между ГУК Ярославской области «Областной дом народного творчества» (заказчик) и ООО «Архитектурно-строительный центр № 3» (подрядчик) заключен контракт № 335841 на выполнение  ремонтно-реставрационных работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия федерального значения «Дом призрения ближнего, 1780 годы».

07.06.2021 между ООО «Архитектурно-строительный центр № 3» (Заказчик) и ООО «Подольскспецстрой» (Подрядчик) заключен договор подряда на кровельные работы № 07-06-21-1, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы ремонт крыши в осях 1-5; А-Ж согласно перечню работ п. 1.1.1 на объекте культурного наследия федерального значения «Дом призрения ближнего», расположенного по адресу: Россия, 

<

...> (далее - объект) (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить на объекте ремонт крыши (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ Подрядчиком устанавливается 35 календарных дней с момента подписания договора подряда. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора выполненные работ по ремонту перекрытия и ремонту крыши согласно п. 1.1.1 передаются Подрядчиком и принимаются Заказчиком по акту сдачи-приемки.

По окончании работ Подрядчик информирует об этом Заказчика, посредством передачи нарочно, либо на электронную почту, акта сдачи -приемки выполненных работ, с указанием на нем письменно даты проведения приемки выполненных работ (пункт 3.2 Договора).

Оплата за ремонт крыши, за весь комплекс работ согласно п. 1.1.2 договора составляет -1 250 руб./ за 1 м2 готового кровельного покрытия (пункт 4.1.1 Договора).

В пункте 4.1.2 Договора стороны согласовали порядок платежей:

- Заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней с момента начала работ на объекте.

- Заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней с момента выполнения 30% объема работ, предусмотренного Договором.

- Заказчик выплачивает аванс в размере 100 000 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней с момента выполнения 50% объема работ, предусмотренного Договором.

- Заказчик выплачивает аванс в размере 200 000 руб. на расчетный счет Подрядчика в течение 5 дней с момента выполнения 70% объема работ, предусмотренного Договором.

- Окончательный расчет за выполненные работы производится после контрольного обмера всех   выполненных работ и исполнения всех обязательств по договору в течение 7 календарных дней.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2021 № 285 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2021 № 311 на сумму 65 000 руб., от 29.06.2021 № 321 на сумму 65 000 руб., от 16.07.2021 № 352 на сумму 50 000 руб., от 21.07.2021 №358 на сумму 50 000 руб.

Однако, по утверждению истца, работы со стороны ООО «Подольскспецстрой» не выполнены и не переданы Заказчику.

Как пояснил истец, работы выполнялись истцом с привлечением сторонней подрядной организации.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей истец заключил договор подряда от 06.09.2021 № 2 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение, в том числе спорных работ.

20.01.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием возвратить сумму неотработанного аванса, а также об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ обязательств сторон по договору подряда носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в рамках которых подрядчик обязан выполнить работы на условиях, предусмотренных договором, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результат таких работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ относится к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ на ответчика в рассматриваемом случае возлагается обязанность представить доказательства выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на выполнение кровельных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом призрения ближнего, 1780 годы».

Работы выполнялись для нужд заказчика ГУК Ярославской области «Областной дом народного творчества».

По условиям пункта 2.1 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить работы  в срок  35 календарных дней с момента подписания договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в установленный договором срок работы не были выполнены.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись основания отказаться от исполнения договора (статья 715 ГК РФ). 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946). При этом заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Истцом перечислены в адрес ответчика денежные средства в сумме  330 000 руб.

Доказательств выполнения работ по договору на сумму 330 000 руб., что соответствует сумме перечисленной истцом оплаты, ответчиком не представлено.

Истец представил в материалы доказательства выполнения спорных  работ с привлечением индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно, договор подряда от 06.09.2021 № 2, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате.

Также в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств по контракту от 25.01.2021 № 335841.

ГУК Ярославской области «Областной дом народного творчества» (заказчик) в отзыве подтвердило факт выполнения подрядчиком (истцом в настоящем деле)  работ.

Ответчиком представленные в материалы дела доказательства не были оспорены по правилам статьи 65 ПК РФ. 

Доказательств возврата денежных средств ответчиком также в суд не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с невыполнением обязательств по договору на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной истцом суммы предварительной оплаты. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подольскспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный центр № 3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 330 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 600 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя либо по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                   Е.Ю. Головастикова