ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6762/2025

г. Челябинск

16 октября 2025 года

Дело № А07-39314/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-39314/2023.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уфимский железобетонный завод-2» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2025).

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – истец, ООО «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимский железобетонный завод-2» (далее – ответчик, АО «УЖБЗ-2») о взыскании задолженности по договору поставки № 07/22 от 12.05.2022 в размере 1 445 616 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 02.05.2023 по 16.11.2023 - 1 387 870 руб. 32 коп. (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

АО «УЖБЗ-2» обратилось со встречным иском, в котором просит взыскать с ООО «Партнер» в возмещение убытков 1 548 959 руб. 50 коп., компенсацию затрат на оплату услуг эксперта - 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО «УЖБЗ-2» в пользу ООО «Партнер» взыскана задолженность по договору поставки № 07/22 от 12.05.2022 в размере 1 445 616 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины –  18 963 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с ООО «Партнер» в пользу АО «УЖБЗ-2» взысканы убытки – 1 568 959 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 28 690 руб.; по результатам произведенного зачета первоначального и встречного исков с ООО «Партнер» в пользу АО «УЖБЗ-2» взыскано 123 343 руб. 40 коп. в возмещение убытков, 9596 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. ООО «Партнер» указано, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не установлен реальный ущерб, причинно-следственные связи, не исследованы вопросы действительности стоимости восстановительного ремонта, законности поврежденной теплотрассы. Истцом представлены доказательства восстановления поврежденных железобетонных опор теплотрассы, а также самой теплотрассы, однако судом они не приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств факта некачественного выполнения работ по восстановлению теплотрассы истцом. В представленном заключении специалист говорит о неверной глубине залегания фундамента опор и т.п. Между тем не представлено доказательств, что до момента повреждения указанные опоры имели фундамент с глубиной залегания фундамента в соответствии с действующими нормами. Указанное означает, что ответчик желает за счет истца не только восстановление положения существовавшего до момента происшествия, но и значительно улучшить его, что является злоупотреблением правом. Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках дела не проводилась, выводы из специалиста  носят предположительный характер, подвергаются сомнению, поскольку специалист не был опрошен в суде и не давал подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

АО «УЖБЗ-2» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель АО «УЖБЗ-2» заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой истцом части, в пределах доводов его апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Партнер» (поставщик) и АО «УЖБЗ-2» (покупатель) был заключен договор поставки № 07/22 от 12.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, в количестве, качестве, сроки и по ценам согласно спецификации на каждую отдельно поставляемую продукцию.

К договору сторонами подписаны спецификации на поставку песчано-гравийной смеси (ПГС) на сумму 1 040 000 руб. (оплата в течение 45 календарных дней после поставки), на сумму 1 020 000 руб. (оплата в течение 45 календарных дней после поставки), на сумму 4 800 000 руб. (оплата в течение 30 календарных дней после поставки).

В подтверждение поставки ответчику песчано-гравийной смеси на сумму 1 445 616 руб. истцом представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 97 от 16.03.2023 на сумму 228 768 руб., № 98 от 20.03.2023 на сумму 215 376 руб., № 101 от 21.03.2023 на сумму 320 112 руб., № 102 от 22.03.2023 на сумму 380 544 руб., № 104 от 23.03.2023 на сумму 300 816 руб.

ООО «Партнер», ссылаясь на то, что АО «УЖБЗ-2» обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга - 1 445 616 руб., неустойки за период с 02.05.2023 по 16.11.2023 - 1 387 870 руб. 32 коп.

АО «УЖБЗ-2», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании 1 568 959 руб. 50 коп. в возмещение ущерба (убытков).

Согласно доводам встречного искового заявления, 22.03.2023 при доставке в адрес АО «УЖБЗ-2» песчано-гравийной смеси по договору поставки от 12.05.2022 № 07/22 грузовым автомобилем под управлением водителя ООО «Партнер» имуществу АО «УЖБЗ-2» был причинен ущерб: водитель ООО «Партнер» после разгрузки не опустил кузов и повредил воздушную тепловую трассу и трубопровод ГВС АО «УЖБЗ-2».

Факт причинения ущерба ООО «Партнер» не оспаривался.

По инициативе директора ООО «Партнер» ФИО2 сотрудниками ДПС инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Уфе была составлена схема места совершения административного правонарушения 02 СХ № 157251, в которой зафиксировано место удара - водяная труба.

АО «УЖБЗ-2» указано, что между сторонами была достигнута устная договоренность о внесудебном урегулировании взаимных требований, в том числе путем зачета суммы ущерба, причиненного АО «УЖБЗ», в стоимость поставленного ПГС.

АО «УЖБЗ-2» направило в адрес ООО «Партнер» претензию от 29.03.2023 № 01-97 с требованием восстановить теплотрассу (компенсировать в денежной или натуральной форме), к которой прилагалась дефектная ведомость.

В ответ на претензию ООО «Партнер» подтвердило свое намерение возместить ущерб путем проведения восстановительных работ ж/б опор своими силами. Письмами от 31.03.2023 № 32, от 05.04.2023 № 35 ООО «Партнер» запросило пропуск на территорию АО «УЖБЗ-2» своим работникам и технике с 31.03.2023 по 14.04.2023 для восстановления ж/б опор. Допуск на территорию был предоставлен.

ООО «Партнер» осуществляло ремонтно-восстановительные работы только в отношении железобетонных несущих опор, к восстановлению тепловой трассы, разрушенной при доставке ПГС, ООО «Партнер» не приступало.

Поскольку работы были проведены частично (не полностью) и некачественно, АО «УЖБЗ-2» привлекло эксперта для оценки качества работ, проведенных силами ООО «Партнер».

АО «УЖБЗ-2» в адрес ООО «Партнер» было направлено письмо № 01-195 от 30.05.2023 с вызовом на 07.06.2023 на совместный осмотр и фиксацию состояния ремонтно-восстановительных работ. В указанную дату от ООО «Партнер» никто не явился, в адрес АО «УЖБЗ-2» направлен ответ № 78 от 06.06.2023, что директор находится в командировке, дата его прибытия неизвестна.

Привлеченным экспертом было произведено обследование технического состояния несущих опор, в результате которого были выявлены дефекты и повреждения, основными причинами которых явилось «воздействие внешней среды вследствие наезда открытым кузовом грузового саморазгружающего автомобиля на коммуникации, опёртые на две несущие опоры, а также нарушение ГОСТ, строительных норм и правил при восстановительных работах». Согласно заключению № 90/23/1 техническое состояние обследованных несущих опор – ограниченно-работоспособное, которое при невыполнении ремонтных работ перейдёт в аварийное состояние. Стоимость восстановительных работ определена экспертом в сметном расчёте, в который включён перечень работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций несущих опор, - в сумме 1 084 888 руб. 40 коп.

Услуги эксперта оплачены ответчиком платежным поручением № 146182 от 05.06.2023 на сумму 20 000 руб.

29.06.2023 в адрес ООО «Партнер» была направлена претензия № 01-235 с требованием возместить ущерб в срок до 10.07.2023.

В стоимость ущерба ответчиком также была включена стоимость восстановительных работ самой теплотрассы (без стоимости восстановления ж/б опор), разрушенной ООО «Партнер», которая составила 464 071 руб. 20 коп. В подтверждение данной суммы убытков ответчиком представлен договор с ООО «Уфанашдом» № 101/23 от 02.09.2023, справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2023, платежное поручение № 147613 от 21.12.2023 о частичной оплате работ.

Удовлетворяя частично первоначальные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден документально, доказательств его оплаты в полном объеме не представлено. Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела того факта, что ООО «Партнер» является лицом, в результате действий которого был причинен ущерб АО «УЖБЗ-2», который не восстановлен и подлежит возмещению.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда в части наличия оснований для удовлетворения встречного иска верными, оснований для отмены судебного акта в данной части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда имуществу АО «УЖБЗ-2» (повреждение несущих опор и теплотрассы) 22.03.2023 при доставке в его адрес песчано-гравийной смеси ООО «Партнер» не оспаривается, признается.

Заявленная сумма убытков включает в себя стоимость работ, необходимых для дальнейшей безопасной эксплуатации строительных конструкций несущих опор, на общую сумму 1 084 888 руб. 40 коп., стоимость услуг эксперта 20 000 руб., а также стоимость восстановительных работ самой теплотрассы (без стоимости восстановления ж/б опор) в размере 464 071 руб. 20 коп. 

В материалах дела представлен подготовленный привлеченным АО «УЖБЗ-2» специалистом локальный сметный расчет на сумму 1 084 888 руб. 40 коп. Расчёт содержит расшифровку всех показателей, которые использованы экспертом для определения стоимости восстановительных работ ж/б опор. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб., оплачена АО «УЖБЗ-2». Также представлен договор на выполнение работ № 101/23 от 02.09.2023, заключенный между АО «УЖБЗ-2» и ООО «Уфанашдом», согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ремонту теплотрассы согласно локальным ресурсным сметным расчетам стоимости работ по адресу: 

<

...>. Локальным сметным расчетом определена стоимость работ - 464 071 руб. 20 коп. Между АО «УЖБЗ-2» и ООО «Уфанашдом» подписан акт о приемке выполненных работ за октябрь 2023 года от 30.10.2023 на сумму 464 071 руб. 20 коп., выставлена на оплату счет-фактура № 29/М от 30.10.2023 на сумму 464 071 руб. 20 коп., проведена частичная оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 147613 от 21.12.2023. 

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлен факт причинения истцом ответчику ущерба и размер ущерба. Доводы ООО «Партнер» о том, что соответствующие обстоятельства судом не исследовались, несостоятельны.

Доводы ООО «Партнер» о том, что им представлены доказательства восстановления поврежденных железобетонных опор теплотрассы, а также самой теплотрассы, ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств некачественного выполнения работ, апелляционным судом отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

От ООО «Партнер» в адрес АО «УЖБЗ-2» не поступало уведомлений о полном выполнении или завершении ремонтных работ, о необходимости принять выполненные работы по ремонту, актов выполненных работ.

АО «УЖБЗ-2» письмом от 30.05.2023 № 01-195 в адрес ООО «Партнер» был направлен вызов для проведения совместного осмотра и фиксации качества ремонтно-восстановительных работ. Однако, в указанную дату от ООО «Партнер» никто не явился, уважительных причин неявки не установлено.

Привлеченным АО «УЖБЗ-2» к осмотру специалистом было произведено обследование, составлено заключение, в котором отражены выявленные нарушения ГОСТ, строительных норм и правил при восстановительных работах в отношении ж/б опор, определена стоимость необходимых восстановительных работ с приложением расчета.

Претензия АО «УЖБЗ-2», содержащая результаты осмотра, требования о возмещении ущерба был получена ООО Партнер», при этом никаких возражений относительно требований о возмещении ущерба и его размера ООО «Партнер» не было заявлено. 

ООО «Партнер» выводы, сделанные специалистом в заключении, приведенные им расчеты стоимости восстановительных работ путем представления доказательств их недостоверности не оспорило, собственные заключения, контррасчеты не представило, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило.

Надлежащих доказательств полного самостоятельного восстановления принадлежащего АО «УЖБЗ-2» поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось на момент дорожно-транспортного происшествия, сдачи работ АО «УЖБЗ-2», истец не представил.

Недобросовестность ответчика, злоупотреблением им правом ООО «Партнер» не доказано.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции была дана надлежащая и полная оценка представленным сторонам доказательствам на предмет обоснованности встречных исковых требований, по результатам которой суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для их удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы вышеуказанные выводы суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2025 по делу № А07-39314/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова 

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова 

А.П. Скобелкин