АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4517/2020

15 июня 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Департаменту финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании вознаграждения, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Управление, ответчик 1) о взыскании                             вознаграждения за хранение имущества по муниципальному контракту             № 87-18 от 07.11.2018 за период с 01.08.2019 по 16.09.2019 в размере                  4 856 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Департамент, ответчик 2), муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация, ответчик 3).

Департамент представил отзыв на исковое заявление № 12-01/888 от 28.05.2020 (л.д. 31-33), в котором указал, что главным распорядителем бюджетных средств в рамках муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018 является Управление, в этой связи, просит суд в удовлетворении исковых требований к Департаменту и администрации отказать.

Управление и администрация отзывы на исковое заявление не представили, возражений по существу требований истца не заявили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассматривает спор в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.11.2018 между Управлением (муниципальный заказчик) и ИП ФИО1 заключен муниципальный контракт № 87-18 (л. д. 6-9), предметом которого является выполнение работ по перемещению и хранению брошенных (бесхозяйных), разукомплектованных транспортных средств, с территории МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018 цена данного контракта составляет 155 996 руб., НДС не облагается. Цена контракта включает в себя затраты, связанные с его исполнением, в том числе страхование, уплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей.

Контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2018 (пункт 3.1. муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018).

Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 3.2. муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018).

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018 срок выполнения работ по перемещению брошенных (бесхозяйных), разукомлектованных транспортных средств – с момента подписания контракта по 01.12.2018 (включительно). Срок хранения брошенных (бесхозяйных), разукомлектованных транспортных средств -  с момента подписания контракта по 23.12.2018 (включительно).

В материала дела представлен подписанный в двустороннем порядке расчет цены контракта (приложение № 3 к муниципальному контракту                     № 87-18 от 07.11.2018 (оборотная сторона л.д. 11), исходя из которого стоимость работ по хранению одной единицы брошенного (бесхозяйного), разукомлектованного транспортного средства составляет 103 руб. 33 коп. в сутки.  

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиками, после окончания предусмотренного контрактом срока хранения имущество поклажедателем истребовано не было, новый контракт между сторонами заключен 17.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу № А29-12761/2019 с Управления в пользу ИП ФИО1 взыскано 23 765 руб. 90 коп. вознаграждения за хранение одной единицы транспортного средства после истечения срока муниципального контракта № 87-18 от 07.11.2018 за период с 14.12.2018 по 31.07.2019.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства и выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит суд взыскать с ответчика вознаграждение за хранение одной единицы транспортного средства в период с 01.08.2019 по 16.09.2019, размер которого по расчету истца составляет 4 856 руб. 51 коп. (103 руб. 33 коп. × 47 дней). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Отношения сторон по договору хранения регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Принимая во внимание положения вышеуказанной статьи, срок хранения имущества поклажедателя определен моментом востребования имущества самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя имеют длящийся характер и продолжались до возврата переданного на хранение имущества поклажедателю, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма права устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства. При этом установлена презумпция действия договора до предусмотренного договором момента исполнения обязательства. Иные последствия окончания срока действия договора, то есть прекращение обязательства по истечении этого срока, должны быть предусмотрены законом или договором.

Согласно статьям 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательство прекращается по основанию надлежащего его исполнения.

Истечение срока окончания работ по контракту законом не отнесено к основаниям прекращения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьёй 95 данного закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждено Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера стоимости услуг по хранению, оказанных за пределами срока действия контракта, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств. Таким образом, произведенный истцом расчет не противоречит требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленных истцом расходов на хранение имущества, а также доказательства того, что переданное на хранение истцу транспортное средство возвращено ответчику, равно как и доказательства оплаты услуг за спорный период хранения ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с Управления вознаграждения за хранение одной единицы транспортного средства за период с 01.08.2019 по 16.09.2019, переданной по муниципальному контракту № 87-18 от 07.11.2018,  признаются судом обоснованными и удовлетворяются в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  задолженность в размере 4 856 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                 (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Д.А. Кирьянов