﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8182/21 

Екатеринбург

18 октября 2021 г.

 

Дело № А47-8715/2020

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А. А.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Росинка» (далее  – общество «Росинка», заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                                   № А47-8715/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фортуна» (далее – общество УК «Фортуна», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «Росинка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение за период с 01.02.2018 по 30.06.2019 в сумме 206 605 руб. 71 коп., неустойки за период с 13.03.2018 по 05.04.2020 в сумме 39 294 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу № А47-8715/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Росинка» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 02.09.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества «Росинка» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество «Росинка» просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки тому факту, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Общество УК «Фортуна» отзыв на кассационную жалобу суду не представило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Как следует из части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, принятого путем подписания резолютивной части от 17.09.2020, с учетом норм части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 08.10.2020.

Вместе с тем апелляционная жалоба на резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской  области от 17.09.2020 подана обществом «Росинка» согласно почтовому идентификатору (№ 46235643013281) 14.04.2021, то есть с пропуском срока, установленного названными нормами процессуального права.

Обществом «Росинка» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что в его адрес какие-либо письма, а также исковое заявление не поступали, об имущественных притязаниях истца и принятом по делу решении обществу «Росинка» стало известно только из действий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 259 данного Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный нормами статьи 259 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума №12) если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом общества «Росинка» является: 462356, Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Мира, 19.

В материалах электронного дела представлены доказательства направления судом первой инстанции обществу «Росинка» по его юридическому адресу определения о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства от 28.07.2020 (почтовое отправление с идентификатором № 46097048366177).

Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» (www.pochta.ru) почтовое отправление с идентификатором № 46097048366177 31.07.2020 прибыло в место вручения, 31.07.2020 состоялась неудачная попытка вручения, 08.08.2020 произошел возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, судом апелляции сделан правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Помимо этого информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с соблюдением норм части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того апелляционным судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором №46097048366177 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный  пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, соблюден.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил.

Таким образом, исходя из презумпции надлежащего выполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей, суд верно установил, что общество «Росинка» в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в нормах статей 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от ответчика причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в качестве уважительных, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума № 12).

Таким образом, наличие объективных, не зависящих от воли общества «Росинка»  обстоятельств, препятствовавших ему обратиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в установленные процессуальным законодательством сроки, обществом «Росинка» не указано.

Иные доводы заявителя жалобы относятся к существу спора, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Росинка» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу                                   № А47-8715/2020 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росинка» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук