ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-35383/2021

12 декабря 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №6 от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №42/23 от 05.04.2023

                       ФИО3 по дов. №04/23 от 30.01.2023

от третьего лица: не явка, 

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ООО «Моризо Диджитал»

на решение от 11.04.2023

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 26.07.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Моризо Диджитал»

к АО «РТ Лабс»

третье лицо: ФИО4

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Моризо Диджитал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «РТ Лабс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 018 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.03.2021 до момента фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Моризо Диджитал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в соответствующей суд (с учетом принятого судом кассационной инстанции уточнения истца просительной части кассационной жалобы в судебном заседании).

Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушение судами норм материального права.

Представленный АО «РТ Лабс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя ООО «Моризо Диджитал» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети Интернет.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «Моризо Диджитал» (истец) в обоснование исковых требований ссылалось на достигнутую между ним и АО «РТ Лабс» (ответчик) договоренность о выполнении работ по развитию мобильных приложений государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

При этом истец указал, что работы были начаты им до подписания сторонами договора по просьбе ответчика, выполнены и приняты последним.

В обоснование доводов иска истцом представлены в материалы дела сводный отчет, отчеты за период выполнения работ, переписка из чатов мессенджера, запись сервиса видео-конференций, договоры, заключенные между истцом и нанятыми исполнителями, в том числе, трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, заключение специалиста в области компьютерно-технических исследований (рецензионное заключение) № 30-03-23 от 08.02.2023.

По утверждению истца, работы им выполнялись в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, общая их стоимость составила 5 018 715 руб.

Исковые требования обоснованы истцом тем, что спорные работы не были оплачены ответчиком, в связи с чем им заявлены требования о взыскании задолженности в размере 5 018 715 руб.,  а также процентов за пользование чужими денежным средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 154, 160, 161, 182, 185, 309, 310, 395, 432, 435, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик в лице уполномоченных на то лиц заказывал и поручал истцу выполнение спорных работ, в то время, как договор между сторонами не заключался, его существенные условия не согласовывались, истцом работы ответчику не сдавались и им не принимались.

Относительно переписки в чате мессенджера судами правомерно указано, что мессенджер не является электронной площадкой для совершения сделок и обмена юридически значимыми документами, при этом, в материалы дела не представлено доказательств того, что переписка велась уполномоченными на заключение сделки лицами, как и доказательств согласования сторонами контактов мессенджера в качестве адресов для направления юридически значимых сообщений для заключения сделок.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик в лице уполномоченных на то лиц заказывал, поручал ему выполнение спорных работ.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ и принятия работ со стороны ответчика, также не представлены доказательства соблюдения истцом, установленного гражданским законодательством порядка сдачи-приемки работ.

Вместе с тем представленные истцом отчеты не подписаны сторонами, в отчетах в ряде строк отсутствует описание выполненной работы - большинство полей являются пустыми.

Судами установлено, что между сторонами ранее был заключен договор от 03.12.2019 № EX-W-031219/4 на выполнение работ по развитию федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», согласно техническому заданию к данному договору истец выполнял работы по мобильному приложению. По данному договору между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 12.1 договора истец принял на себя обязательства по предоставлению гарантии качества на результат работ, срок предоставления гарантии качества на результат выполненных работ - 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу (т.е. до 03.09.2021), что объясняет возможность доступа истца в систему управления проектами.

Довод истца о принятии ответчиком сводного отчета правомерно отклонен судами, поскольку, как было указано выше, в материалы дела не представлено доказательств того, что переписка велась уполномоченными на приемку работ лицами. Кроме того, истцом не представлено в дело доказательств согласования сторонами электронных адресов для направления юридически значимых сообщений относительно приемки работ.

Доказательств того, что ФИО4 уполномочен ответчиком на приемку работ, истцом в материалы дела не представлено.

При этом, сводный отчет представлен в материалы дела в формате Excel, без подписей сторон, в связи с чем правомерно не признан судами надлежащим доказательством выполнения спорных работ.

Относительно представленной истцом записи сервиса видеоконференции судами правомерно указано, что она представляет собой абстрактную беседу неустановленных лиц относительно перспектив заключения договора по неким работам, из записи не следует указание на конкретное наименование работ - предмета, сроков, и необходимости их выполнения, кроме того, лица на записи договариваются о дате встречи. В связи с этим данная запись также не подтверждает факт приемки спорных работ и наличие какой-либо обязанности по их оплате.

Помимо этого, судами правомерно указано, что в дело также не представлено доказательств направления оферты и акцепта оферты со стороны ответчика. Представленное истцом в дело электронное письмо от 12.10.2020 не является офертой, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства ввиду неопределенности лица, которому оно направлено, нарушения письменной формы для сделок между юридическими лицами, а также отсутствия существенных условий, которые должна содержать оферта на заключение договора подряда (предмета и сроков работ).

Довод истца относительно того, что представленные им трудовые договоры и договоры на оказание услуг подтверждают выполнение спорных работ, правомерно отклонены судами, так как приказы являются односторонними, договоры заключены без участия, согласования и воли ответчика, ввиду чего данные договоры и приказы не порождают для последнего обязанности по оплате предъявленных работ.

Более того, расчет требований иска основан на стоимости часов работы специалистов истца, однако доказательства согласования данной стоимости с ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертное бюро Истина» ФИО5, ФИО6

В соответствии с представленным в дело заключением экспертов № 39-22 от 22.08.2022 в ходе исследования отчетов о выполненных задачах не выявлено признаков внесения каких-либо изменений в сведения об исполнителях, процедуре выполнения задач, хронологии действий пользователей. Зафиксированный объем трудозатрат сотрудников истца за период с 01.11.2020 по 28.02.2021 составил 670,35 часов, при этом определить стоимость выполненных работ не представилось возможным, поскольку: невозможно установить, привлечение специалистов какого уровня квалификации требовалось для решения каждой из поставленных задач в отдельности; в системе Jira и представленных материалах отсутствуют сведения о том, какие категории имели специалисты истца, привлеченные для выполнения работ, что не позволяет провести расчет по модели часовой оплаты; из раздела 2 договора № EX-W-031219/4 от 03.12.2019 следует, что стоимость работ твердо установлена в пункте 2.1 данного договора без использования почасовой оплаты. 

Эксперты пришли к выводу о том, что для спорных работ, которые также относились к работам по развитию государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», модель почасовой оплаты не применима.

Кроме того, от экспертов в материалы дела поступили дополнительные пояснения, в соответствии с которыми экспертами указано, что приказ истца № 7-20 о назначении команды на проект от 30.10.2020 содержит указание о том, что исполнители на проект назначены с 01.11.2022, то есть за пределами спорного периода, следовательно, приведенная в нем информация может быть недостоверной и не соответствующей фактическим обстоятельствам по состоянию на период с 01.11.2020 по 28.02.2021.

Оценив вышеназванное заключение, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласовались с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судами правомерно указано, что в представленной истцом в дело рецензии № 30-03-23 от 08.02.2023 специалистами высказано необоснованное мнение, что в заключении судебной экспертизы, имеются спорные суждения. Однако, вопреки доводам рецензии исследование оценки рыночной стоимости судом не назначалось, ввиду чего требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в данном случае к экспертам не применимы. Несогласие рецензии с методами, ходом исследования не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

Как правомерно указано судами, выполненная по инициативе и заказу истца рецензия содержит лишь субъективную оценку и не имеет доказательственного значения. Вместе с тем истцом о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в полном объеме.

Ввиду того, что требования о взыскании задолженности являются необоснованными, акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отклонено судами. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-35383/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

А.И. Стрельников