АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5247/2017

14 июля 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Коми  энергосбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 №2;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

установил:

Акционерное общество «Коми  энергосбытовая  компания»  (далее АО «Коми энергосбытовая компания», Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» (далее ООО «РСК «МОНОЛИТ», Общество) о взыскании 537 445 руб. 99 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года.

Определением суда от 10.05.2017 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 06.06.2017.

Определением суда от 06.06.2017 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.07.2017, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование муниципального района «Печора» в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района «Печора» (далее – Комитет).

Указанное определение, направленное в адрес ответчика и третьего лица, получено ими, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления о вручении.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, указав, что при расчете задолженности также учтена стоимость поставленной ответчику электрической энергии в сумме 43 998 руб. 35 коп. в арендуемое им помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по требования истца не заявил.

Комитет в отзыве на исковое заявление указал, что между Обществом (арендатор) и муниципальным образованием муниципального района «Печора» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 28.05.2015 №68-н, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлены помещения в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, помещения №№1-13 на первом этаже площадью 124,7 кв.м., помещения №№1-8 на втором этаже площадью 127,2 кв.м., для использования под офис и помещения №№14,15, площадью 311,5 кв.м. для использования под гараж. Указанное имущество является собственностью муниципального образования муниципального района «Печора» и в силу пункта 2.2.9 договора аренды арендатор был обязан самостоятельно,  в месячный срок после подписания договора аренды заключить договоры на коммунальные услуги и энергоснабжение со специализированными организациями и производить оплату по заключенным договорам.

Учитывая, что ответчик и третье лицо были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из протоколов общих собраний собственников помещений от 09.04.2015, от 20.09.2013, от 25.04.2014, от 22.04.2013, от 24.06.2016, от 20.06.2014, от 11.03.2014, от 20.01.2014, от 03.03.2014, от 24.06.2014, от 31.01.2015, от 23.03.2015, 21.04.2015, от 09.04.2015, от 29.05.2015, от 10.05.2015 (л.д. 96-125 том 1), писем администрации муниципального района «Печора» от 30.12.2015, от 22.05.2015 и писем ООО «РСК «Монолит» от 29.03.2016 №58, от 24.08.2015 №134, от 28.01.2016 №18, от 15.08.2016 №145 (л.д. 34-39 том 1), а также уже было установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2017 по делу №А29-978/2017, ООО «РСК «Монолит» выбрано управляющей компанией в многоквартирных домах, расположенных в городе Печоре по следующим адресам: ул. Стадионная, 

<

...>

Кроме этого, ООО «РСК «Монолит» с 28.09.2015 на основании договора аренды №68-н от 28.09.2015 является арендатором нежилых помещений, расположенных в здании гаража, по адресу: 

<

...>.

Направленный Компанией в адрес Общества договор энергоснабжения №1413 от 01.01.2016 не был подписан ответчиком, однако истец в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года осуществлял поставку электрической энергии в указанные дома и арендуемые помещения, предъявив для оплаты Обществу счета-фактуры на общую сумму 537 445 руб. 99 коп., из них: № 009230/0219 от 31.12.2016 на сумму 100 471 руб. 91 коп., № 000443/0219 от 31.01.2017 на сумму 304 833 руб. 40 коп, № 001189/0219 от 28.02.217 на сумму 132 140 руб. 68 коп.

Объем поставленной электрической энергии определен истцом на основании данных сетевой компании, указанных в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года (л.д. 40-64 том 1).

При определении стоимости потребленной электрической энергии истцом применялись цены (тарифы) на электрическую энергию, рассчитанные в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010                                   № 364-Э/4, а также утвержденные приказом Службы Республики Коми по тарифам от 21.12.2015 №83/2 и приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 22.12.2016 №16/1-Т.

В соответствии с расчетом истца, указанным в ходатайстве от 04.07.2017, стоимость поставленной электрической энергии в арендуемые ответчиком помещения составила 43 998 руб. 35 коп., в том числе: 8 985 руб. 95 коп. за декабрь 2016 года, 18 180 руб. 89 коп. за январь 2017 года и 16 831 руб. 51 коп. за февраль 2017 года.

Поскольку ООО «РСК «Монолит» не оплатило стоимость потребленной электрической энергии, в том числе после направления претензии от 30.03.2017 (л.д. 7 том 1), то Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход указан в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Получение ООО «РСК «Монолит» статуса управляющей компании влечет за собой возникновение у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг с обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конченым потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресусоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Учитывая, что материалами дела подтверждается и ответчик не оспаривает, что приступил к управлению многоквартирными домами, то между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, которые подлежат регулированию положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ и общими положениями о купле-продаже.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Требования истца в части поставки электрической энергии в жилые дома, находящиеся под управлением ответчика, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определениями суда от 10.05.2017 и от 06.06.2017 ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты суммы долга или контррасчет заявленных требований.

Общество возражений по требованиям Компании не заявило, доказательства оплаты не представило.

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ООО «РСК «Монолит» стоимости электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, находящиеся под управлением ответчика за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года в сумме 493 447 руб. 64 коп.

В части взыскания стоимости поставленной электрической энергии в нежилые помещения, арендуемые ООО «РСК «Монолит», суд отказывает в удовлетворении требований.

Как уже установлено судом, договор энергоснабжения №1413 от 01.01.2016, в приложении № 2 к которому указана точка поставки, относящаяся к арендуемым нежилым помещениям (пункт 26 приложения № 2), со стороны ответчика не подписан.

Доказательств заключения между Компанией и Обществом иного договора энергоснабжения в отношении арендуемых помещений, сторонами в материалы дела не представлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5).

Таким образом, при отсутствии заключенного договора энергоснабжения между истцом и арендатором нежилых помещений, обязанность оплатить стоимость поставленной электрической энергии лежит на собственнике имущества, то есть на муниципальном образовании муниципального района «Печора».

С учетом изложенного, требования Компании о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в арендуемое помещений в сумме 43 998 руб. 35 коп. за период с декабря 2016 года по февраль 2017 года заявлены к ненадлежащему ответчику и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 12 623 руб. 43 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная Компания «МОНОЛИТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми  энергосбытовая  компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 506 071 руб. 07 коп., из них: 493 447 руб. 64 коп. задолженности и 12 623 руб. 43 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4.  Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов