АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12616/2021

г.Калуга

27 декабря  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      ФИО1

судей

      ФИО2

      ФИО3

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка МТ" (309070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (454008, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ) - ФИО4 (дов. от 09.12.2022 на срок до 31.12.2023, диплом);

от третьих лиц: закрытого акционерного общества "БелКом" (309110, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (309000, 

<

...> СООР.161, к.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Прохоровские Комбикорма" (309000,

<

...> зд.134, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (241050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились; 

общества с ограниченной ответственностью "Цинк центр" (346703, Ростовская область, Аксайский район, х.Ленина, ул.Теннистая, зд.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – не явились; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка МТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области  от 29.05.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023  по делу № А08-12616/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"  (далее - ООО "ТД "Агроторг", общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский химический завод "Оксид" (далее - химический завод) о взыскании 3 791 666,20 руб. убытков и 148 400 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 08/А/С от 08.04.2016 (уточненные требования).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "БелКом" (далее - ЗАО "БелКом"), общество с ограниченной ответственностью "Прохоровский комбикормовый завод" (далее - ООО "Прохоровский комбикормовой завод"), общество с ограниченной ответственностью "Прохоровские Комбикорма" (далее - ООО "Прохоровские комбикорма"), общество с ограниченной ответственностью "Брянский бройлер" (далее - ООО "Брянский бройлер") и общество с ограниченной ответственностью "Цинк центр" (далее - ООО "Цинк центр").

На основании представленных ООО "ТД "Агроторг" решения № 3910/2022 от 29.08.2022 единственного участка общества о переименовании ООО "ТД "Агроторг" в ООО "Агропоставка МТ", выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.09.2022 на ООО "Агропоставка МТ", суд в определении от 15.09.2022 об отложении судебного разбирательства указал на изменение наименования истца в соответствии со статьей 124 АПК РФ с ООО "ТД "Агроторг" на ООО "Агропоставка МТ" (далее - общество) - т.2 л.д.156, 157, 177-178.

Решением суда  от 29.05.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 84 800 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 08.07.2021 по дополнительному соглашению № 20 от 25.02.2021 к договору поставки № 8/А/С от 08.04.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  ООО "Агропоставка МТ" просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на жалобу химический завод просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель химического завода поддержал свои возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее судебные акты на предмет правильности применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов  судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выслушав пояснения представителя химического завода,  суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  08.04.2016 между химическим заводом (поставщик) и ООО "ТД "Агроторг" (покупатель) был заключен договор поставки № 08/А/С (рамочный договор), по условиям  которого поставщик обязался поставлять в период действия договора товар в соответствии со спецификациям (счетами), в которых сторонами согласовывались  количество товаров каждой партии, срок, порядок и место поставки.

За просрочку поставки пунктом 6.3 договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

25 февраля 2021 г. сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 20 к договору, пунктом 1 которого определен предмет поставки - окись цинка кормовая (72-74%) с содержанием цинка не менее 72%, объемом 250 тонн (+/- 20% в опционе покупателя), пунктом 2 установлена общая цена поставляемого товара - 33 125 000 руб. (132 500 руб. за одну тонну),  пунктом 5 согласован срок поставки -  до 30.06.2021 согласно заявкам покупателя. В случае отсутствия согласованного графика, поставка товара должна осуществляться равномерными партиями объемом 20 тонн в течение периода поставки с 09.03.2021 по  30.06.2021.

5 марта 2021 г. сторонами согласован график поставки 200 тонн товара.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения № 20 поставщик передал в адрес покупателя товар в количестве 120 тонн.

Письмом № 140 от 16.06.2021 химический завод уведомил общество об увеличении биржевой цены цинка и, соответственно, увеличении себестоимости выпускаемой продукции, а также о возможности изменения цены товара до 145 000 руб. за одну тонну на оставшийся объем товара.

Письмом от 23.06.2021 завод просил общество рассмотреть возможность заключения дополнительного соглашения об увеличении цены товара до 160 000 руб. за тонну и сроков поставки оставшегося объема товара  до 31.08.2021.

Письмом от 24.06.2021 общество сообщило о несогласии с изменением цены товара и представило график поставки оставшегося объема товара - 140 тонн до 29.06.2021.

Письмом от 01.07.2021 завод предложил обществу осуществить поставку 20 тонн товара по последней заявке от 15.06.2021 по ранее согласованной цене в срок до 20.07.2021 и согласовать новый график поставок.

Письмом от 09.07.2021 общество уведомило завод о расторжении дополнительного соглашения № 20 от 25.02.2021 с даты получения данного уведомления в связи с неоднократным нарушением  срока поставки товара. Данное письмо получено заводом 09.07.2021 по электронной почте.

Ссылаясь на то, что 29.07.2021 общество (покупатель) заключило с  ООО "Цинк центр" (поставщик) дополнительное соглашение № 8 к действующему между сторонами договору поставки № 20/09/19 от 20.02.2019 (рамочный договор)  на поставку окиси цинка кормовой с содержанием цинка не менее 75%, объемом 140 тонн (+/- 20% в опционе покупателя), по цене 165 000 руб. за одну тонну взамен непоставленного химическим заводом товара, что направленная обществом в адрес завода  претензия от 19.07.2021 об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, а также убытков в виде разницы между ценой товара, согласованной с ответчиком, и ценой товара, приобретенного у ООО "Цинк центр", оставлена заводом без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что обществом и заводом был согласован график поставки на 200т товара, 120т были поставлены, осталось поставить 80 т, придя к выводу, что заключенное обществом  с ООО "Цинк центр" дополнительное соглашение № 8 от 29.07.2021 не является замещающей сделкой, так как данным соглашением предусмотрена поставка  окиси цинка кормовой с содержанием цинка не менее 75%, а с обществом дополнительное соглашение было заключено на поставку окиси цинка кормовой с содержанием цинка не менее 72%,  суд первой  инстанции отказал обществу в удовлетворении требования  в части взыскания убытков, требование о взыскании неустойки удовлетворил на сумму 84800 руб., исходя из количества тонн непоставленного товара по согласованному графику. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

           Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

  В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи  486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 Статьей 401 ГК РФ предусмотрено несение ответственности при наличии вины (умысла или неосторожности) лицом, не исполнившем обязательства либо исполнившем его ненадлежащим образом.

          В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) -  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 520, пунктом 1 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение; если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Судами установлено, что препараты окиси цинка кормовой могут содержать массовую долю цинка 72% и 75% (данные препараты имеют различные паспорта качества), они используются  в качестве одного из компонентов для приготовления кормов для животных. 

По договору № 08/А/С от 08.04.2016  общество приобретало у химического завода окись цинка кормовую с содержанием цинка 72%, по договору с ООО "Цинк центр" № 30/02/19 от 20.02.2019 общество приобретало окись цинка кормовую с содержанием цинка 75%, то есть иной товар. И дополнительное соглашение № 8 от 29.07.2021 с ООО "Цинк центр" было заключено на иной товар, в то время как общество имело возможность приобрести у других поставщиков окись цинка кормовую с содержанием цинка 72% взамен непоставленного химическим заводом аналогичного товара.

Кроме того,  09.12.2021 общество вновь заключило с химическим заводом дополнительное соглашение к договору поставки № 08/А/С от 08.04.2016 на поставку окиси цинка кормовой с содержанием цинка не менее 72%, стоимостью 198 000 руб. за одну тонну.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что для приготовления кормов обществу необходимы два разных вида окиси цинка кормовой: и с содержанием цинка 72% и с содержанием цинка 75%. А поэтому сделка общества с ООО "Цинк центр" от 29.07.2021, по которой приобреталась окись цинка кормовая с содержанием цинка 75%, не является замещающей сделкой.

Исходя из изложенного, суд отказал обществу во взыскании убытков.

Снижая сумму неустойки за просрочку поставки товара до 84800 руб., суд первой инстанции учел, что сторонами был согласован график поставки в отношении 200 т товара, 120 т ответчик поставил, просрочка допущена в отношении 80 т, а не 140 т товара.

Довод кассационной жалобы, что в дальнейшем с химическим заводом был согласован график и на поставку оставшихся 50 т товара, направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области  от 29.05.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2023  по делу № А08-12616/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропоставка МТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

      ФИО1 

судьи

      ФИО2

      ФИО3