АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-31/19 

Екатеринбург

04 марта 2019 г.

Дело № А60-73075/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А., 

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее – Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-73075/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу. 

Судебное заседание начато 19.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 19.02.2019 приняли участие представители:

Департамента – Барабанова Н.И. (доверенность от 30.12.2018 № 80/05/02.06.1-14);

Фонда поддержки спортивных и культурно-массовых мероприятий «Возрождение» (далее – фонд «Возрождение», фонд) – Микитас С.А. (доверенность от 02.01.2019 № 01).

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.02.2019.

Судебное заседание 25.02.2019 продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Торговая База «Екатеринбургобщепит» (далее – предприятие «ТБ «Екатеринбургобщепит», предприятие), фонду «Возрождение», обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – общество «Агропродукт», общество), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор развития», обществу с ограниченной ответственностью «Ореховый мир», индивидуальному предпринимателю Алескерову Бахтияру Микаил Оглы, индивидуальному предпринимателю Архипову Юрию Игоревичу, индивидуальному предпринимателю Луговой Елене Валентиновне, индивидуальному предпринимателю Пономареву Евгению Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Нигма», обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сатурн», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад», обществу с ограниченной ответственностью «АСУС», обществу с ограниченной ответственностью «ТД Континент», индивидуальному предпринимателю Дедюкину Дмитрию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт», обществу с ограниченной ответственностью «Либрон», индивидуальному предпринимателю Мингазутдиновой Гулистан Азатовне, индивидуальному предпринимателю Гавриловой Ингеборг Эмильевне, индивидуальному предпринимателю Коноваловой Антонине Павловне, индивидуальному предпринимателю Шаропову Дилшоду Разоковичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вальмия», обществу с ограниченной ответственностью «Радикс», обществу с ограниченной ответственностью «ЕС», обществу с ограниченной ответственностью «Авэс-93», обществу с ограниченной ответственностью «Рост», индивидуальному предпринимателю Дындарю Павлу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Гранат», обществу с ограниченной ответственностью «Аболс», обществу с ограниченной ответственностью «Рахат и компания», индивидуальному предпринимателю Графману Игорю Моисеевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Старт-АП», обществу с ограниченной ответственностью «Регионтрейд», индивидуальному предпринимателю Сунатуллоеву Саидвалихону Идрисовичу, индивидуальному предпринимателю Гагарину Сергею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Март-А», индивидуальному предпринимателю Курбатову Владимиру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Удача», обществу с ограниченной ответственностью «Крона», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Фудс», индивидуальному предпринимателю Толмачеву Виктору Павловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий дом», индивидуальному предпринимателю (предприниматель) Янгуразову Юсефу Аббясовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уралпродукт» с исковым заявлением, в котором просил: 

-признать недействительными (ничтожными) договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117, заключенные между предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» и фондом «Возрождение»; 

-признать недействительным (ничтожным) договор субаренды от 31.01.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1, заключенные между фондом «Возрождение» и обществом «Агропродукт»;

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде возврата объектов недвижимости общей площадью 15703,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71А, литеры Е, 3, И, К, Л, М, Н, О, П, С (в части помещений площадью 283,2 кв. м), Т, Ф, и по адресу: г. Екатеринбург ул. Комсомольская, д.71А/ул. Студенческая, д. 88, литеры М1, М2, - предприятию «ТБ «Екатеринбургобщепит», 

-выселить ответчиков, указанных в актах проверки от 18.04.2018 и от 22.05.2018, из занимаемых ими нежилых помещений (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования Департамента удовлетворены частично: 

-признан недействительным (ничтожным) договор субаренды от 31.01.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1, заключенный между фондом «Возрождение» и обществом «Агропродукт»; 

-применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорных помещений фонду «Возрождение»;

-из спорных помещений выселены общество с ограниченной ответственностью «Сектор развития», общество с ограниченной ответственностью «Ореховый мир», предприниматель Алескеров Бактияр Микаил Оглы, предприниматель Архипов Юрий Игоревич, предприниматель Луговая Елена Валентиновна, предприниматель Пономарев Евгений Михайлович,  общество с ограниченной ответственностью «Нигма»,  общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Сатурн»,  предприниматель Архипов Юрий Игоревич,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад»,  общество с ограниченной ответственностью «АСУС»,  общество с ограниченной ответственностью «ТД Континент», предприниматель Дедюкин Дмитрий Евгеньевич,  общество с ограниченной ответственностью «Сервиспродукт», общество с ограниченной ответственностью «Либрон», предприниматель Мингазутдинова Гулистан Азатовна,  предприниматель Гаврилова Ингеборг Эмильевна, предприниматель Коновалова Антонина Павловна, предприниматель Шаропов Дилшод Разокович, общество с ограниченной ответственностью «Вальмия»,  общество с ограниченной ответственностью «Радикс», общество с ограниченной ответственностью «ЕС»,  общество с ограниченной ответственностью «Авэс-93»,  общество с ограниченной ответственностью «Рост»,  предприниматель Дындарь Павел Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Гранат»,  общество с ограниченной ответственностью «Аболс», общество с ограниченной ответственностью «Рахат и компания», предприниматель Графман Игорь Моисеевич, предприниматель Коновалова Антонина Павловна, фонд «Возрождение»,  общество с ограниченной ответственностью «Старт-АП»,  общество с ограниченной ответственностью «Регионтрейд»,  предприниматель Сунатуллоев Саидвалихон Идрисович, предприниматель Гагарин Сергей Александрович,  общество с ограниченной ответственностью «Март-А»,  общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Большой сад», предприниматель Архипов Юрий Игоревич, предприниматель Курбатов Владимир Васильевич,  общество с ограниченной ответственностью «Крафт»,  общество с ограниченной ответственностью «Удача», общество с ограниченной ответственностью «Крона», общество с ограниченной ответственностью «Восток Фудс»,  предприниматель Толмачев Виктор Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом»,  общество с ограниченной ответственностью «Вальмия», предприниматель Янгуразов Юсеф Аббясович, общество с ограниченной ответственностью «Уралпродукт». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 30.01.2017 № 116, № 117, заключенных с фондом «Возрождение», и применении последствий их недействительности путем возврата недвижимого имущества предприятию «ТБ «Екатеринбургобщепит», принять по делу в указанной части новый судебный акт.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, обозначенные выше сделки с фондом «Возрождение» заключены в обход Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), по факту являются притворными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), прикрывая сделку аренды с коммерческой организацией – обществом «Агропродукт».   

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно были применены положения пункта 4 части 1, пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, пункта 2.1 статьи 2, пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), сделаны выводы, не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам; настаивает на том, что фонд «Возрождение» не может быть отнесен к социально ориентированным некоммерческим организациям, имеющим право претендовать на имущественную поддержку со  стороны органов местного самоуправления путем получения муниципального недвижимого имущества в аренду без проведения торгов, поскольку Фонд по факту не осуществляет соответствующей деятельности, предусмотренной статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях, и не является благотворительной организацией, переданное фонду в аренду муниципальное недвижимое имущество                  не использовалось им по назначению. Заявитель также указывает, что судами не дана надлежащая оценка представлению Прокурора города Екатеринбурга от 17.10.2017 № 1268ж-2017, в котором констатирован факт нарушения предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» антимонопольного законодательства; отмечает, что о недействительности договоров аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117 свидетельствует и то, что суды удовлетворили требование Департамента о выселении фонда «Возрождение» из занимаемых им на основании этих сделок помещений № 4-10 на втором этаже строения с литерой Т по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 71А.   

С учетом изложенного заявитель кассационной жалобы настаивает на удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров аренды от 30.01.2017 № 116, 117, заключенных с фондом «Возрождение», и применении последствий их недействительности путем возврата недвижимого имущества предприятию «ТБ «Екатеринбургобщепит».  

В отзыве на кассационную жалобу фонд «Возрождение» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлены следующие обстоятельства.

Между предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» (арендодатель) и фондом «Возрождение» (арендатор) были заключены договор аренды от 30.01.2017 № 116 в отношении нежилых помещений общей площадью            3939,9 кв. м, расположенных в строениях по адресу: г. Екатеринбург,               ул. Комсомольская, 71А, литеры К, С, Т, а также договор аренды от 30.01.2017 № 117 в отношении нежилых помещений общей площадью 11764 кв. м, расположенных в строениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, литеры Е, 3, И, Л, М, М1, М2, Н, О, П, Ф, - с указанием цели аренды – для использования помещений по назначению (складские, производственные, офисные, торговые). 

Совокупная площадь переданных фонду «Возрождение» в аренду по указанным договорам помещений составила 15703,9 кв. м. 

Указанные помещения находятся в муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» и принадлежат предприятию «ТБ «Екатеринбургобщепит» на праве хозяйственного ведения.   

Впоследствии, между фондом «Возрождение» (арендатор) и обществом «Агропродукт» (субарендатор) был заключен договор субаренды от 31.01.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1 в отношении поименованных выше нежилых помещений общей площадью 15703,9 кв. м, расположенных в строениях по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 71А, литеры Е, 3, И, К, Л, М, М1 и М2, Н, О, П, С, Т, Ф. 

Указанные сделки совершены без проведения торгов. 

Прокурором города Екатеринбурга в адрес главы Администрации города Екатеринбурга Якоба А.Э. вынесено представление об устранении нарушений закона от 17.10.2017 № 1269ж-2017 с указанием на необходимость принятия мер по устранению выявленных нарушений закона, связанных с передачей предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» муниципального имущества в аренду, в том числе, и фонду «Возрождение» по договорам аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117, в обход публичных процедур, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. 

Исполняя представление прокурора, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117, заключенные предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» с фондом «Возрождение», являются притворными сделками, прикрывающими сделку аренды с коммерческой организацией – обществом «Агропродукт», заключенную с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, а спорные помещения незаконно переданы обществом «Агропродукт» в пользование иных субъектов предпринимательской деятельности (указанные лица перечислены в составе ответчиков по делу), о чем составлены акты проверки от 18.04.2018 и от 22.05.2018. 

 	 Отказывая в удовлетворении иска в части требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 30.01.2017 №№ 116, 177 и удовлетворяя иск в остальной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (пункты 4, 16 части 1, часть 2 статьи 17.1) и исходил из того, что при заключении сделок аренды с фондом «Возрождение» без проведения торгов предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» не были допущены нарушения требований названного Закона, поскольку фонд является социально ориентированной некоммерческой организацией и осуществляет деятельность, направленную  на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также другие виды деятельности, предусмотренные статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях, вместе с тем, фонд «Возрождение», получивший в аренду муниципальное имущество без проведения торгов, не вправе был передавать это имущество в субаренду обществу «Агропродукт» без соблюдения необходимых конкурентных процедур. Оснований для вывода о притворности оспариваемых сделок по пункту 2 статьи 170 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.  

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что воля всех участников оспариваемых как притворных сделок (в том числе, воля предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит») была направлена на передачу муниципального имущества в аренду коммерческой организации – обществу «Агропродукт» в обход требований Закона о защите конкуренции. 

Проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

При этом, при принятии решения суд, связанный основаниями исковых требований, не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, произвольно менять основание иска, ссылаться на обстоятельства, на которые не ссылался истец в обоснование своих требований. Только истец может изменить предмет или основание иска, однако их одновременное изменение не допускается (статья 49 АПК РФ).

 В рамках настоящего дела истцом выступает Департамент, являющийся органом Администрации города Екатеринбурга и созданный с целью обеспечения деятельности главы Администрации города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, приобретению и осуществлению имущественных прав и обязанностей муниципального образования «город Екатеринбург» (пункт 1 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом», утв. решением Екатеринбургской городской Думы от 13.06.2006 № 51/26). 

Как указано выше, Департамент, реализуя права собственника в отношении муниципального недвижимого имущества, переданного в хозяйственное ведение предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит», оспаривает договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117, заключенные предприятием с фондом «Возрождение», как притворные сделки, прикрывающие сделку аренды с коммерческой организацией – обществом «Агропродукт», заключенную с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, требуя возвратить спорные помещения, незаконно переданные обществом в пользование иных субъектов предпринимательской деятельности, во владение предприятия  «ТБ «Екатеринбургобщепит».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон, следовательно, в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25), в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного ГК РФ состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец. 

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В пункте 88 Постановления Пленума № 25 также указано, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

Законом о защите конкуренции установлен особый порядок заключения договоров (аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и др.), предусматривающий переход прав владения и (или) пользования имуществом, находящимся в публичной собственности.

Так, в соответствии с положением части 1 статьи 17.1 названного Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,                                               не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения этих договоров.

Данное положение сформулировано в качестве общего правила, из которого установлен ряд исключений.

В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции). 

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117 заключены предприятием «ТБ «Екатеринбургобщепит» в отношении спорного недвижимого имущества с согласия муниципального образования «город Екатеринбург» в лице соответствующего уполномоченного органа, арендатор – фонд «Возрождение» определен без проведения торгов в порядке пункта 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в силу которого предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов, в том числе, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях.

Доводы Департамента об отсутствии у Фонда «Возрождение» статуса  социально ориентированной некоммерческой организации и                               не осуществлении им реальной деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Закона о некоммерческих организациях, апелляционным судом были исследованы, отклонены на основании анализа представленных в материалы дела учредительных документов фонда и документов об осуществления этим фондом деятельности, направленной на решение социальных проблем, в связи с чем в соответствии с положениями Закона о некоммерческих организациях сделан вывод о том, что данная организация относится к субъектам, на которые нормами статьи 17.1 Закона о защите конкуренции распространено действие исключения из обязательного порядка проведения торгов. 

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы Департамента о том, что воля всех участников оспариваемых как притворных сделок (в том числе, воля предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит») была направлена на передачу муниципального имущества в аренду коммерческой организации – обществу «Агропродукт» в обход требований Закона о защите конкуренции апелляционным судом были также исследованы, отклонены как бездоказательные. 

Из материалов дела следует, что предприятие «ТБ «Екатеринбургобщепит» отрицало факт сговора с фондом «Возрождение» и обществом «Агропродукт» при совершении договоров аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117 и направленность своих действий в качестве арендодателя муниципального недвижимого имущества как направленных на прикрытие прямой сделки аренды с коммерческой организацией – обществом «Агропродукт», ссылаясь, в числе прочего, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017, из которого следует, что разрешение на самостоятельное заключение договоров аренды предприятию «ТБ «Екатеринбургобщепит» дано Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом в письме от 21.01.2011 № 02.05.1.-11/297, спорные помещения были переданы в аренду фонду «Возрождение» без проведения торгов как некоммерческой организации, стоимость аренды установлена на основании заключения независимого оценщика, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий фактов, подтверждающих какую-либо противоправную деятельность руководства предприятия, не было выявлено (т. 1, л.д. 123-124, т. 6 л.д. 1-5, 6-10).

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих о намерении предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит» совершить притворную сделку, в материалах дела         не имеется.   

Ссылки на аффилированность фонда «Возрождение» с обществом «Агропродукт», отсутствие экономического смысла в договорах аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117  для фонда ввиду того, что стоимость аренды спорных помещений для фонда как арендатора и стоимость субаренды для общества как субарендатора одинаковы (154,54 руб. с НДС за 1 кв. м), передачу фондом имущества в субаренду обществу сразу же после заключения договора аренды (январь 2017 г.), не могут быть рассмотрены как доказательства намерения предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит» совершить притворную сделку. Представление прокурора города Екатеринбурга от 17.10.2017 № 1269ж-2017 само по себе таким доказательством также не является. Занижение стоимости аренды как свидетельство сговора предприятия «ТБ «Екатеринбургобщепит» с фондом «Возрождение» и обществом «Агропродукт» Департаментом также      не доказано.    

Того обстоятельства, что договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117 исполнялись сторонам, заявитель кассационной жалобы не оспаривает. 

Как указано выше, намерения лишь некоторых участников совершить притворную сделку для применения нормы пункта 2 статьи 170 ГК РФ о притворных сделках недостаточно, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны судом округа достаточными для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.  

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о том, что в данном случае материалами дела не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для признания договоров аренды от 30.01.2017 № 116, № 117 недействительными по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленного требования, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Вместе с тем, руководствуясь положениями пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, которые не были соблюдены при совершении договора субаренды от 31.01.2017 № 1 с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2017 № 1 между фондом «Возрождение» и обществом «Агропродукт», суд первой инстанции признал указанную сделку субаренды недействительной (ничтожной) в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ и применил последствия её недействительности, выселив субарендаторов из спорных помещений. 

Вывод о том, что в случае, если не соблюдаются требования пункта 16 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, передача муниципального имущества в субаренду осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 названного Закона - на торгах или по иным исключениям, соответствует сложившейся судебной практике.

Следует отметить, что в указанной части судебные акты лицами, участвующими в настоящем деле, не оспариваются.

	           Ссылка заявителя кассационной жалобы на выселение фонда «Возрождение» из помещения № 4-10 на втором этаже строения с литерой Т в числе прочих субарендаторов не принимается судом округа в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов по заявленным требованиям. 

Более того, в отзыве на кассационную жалобу фонд «Возрождение» заявил о том, что по состоянию на настоящее время договоры аренды от 30.01.2017 №№ 116, 117 расторгнуты, спорное недвижимое имущество возвращено предприятию «Торговая база «Екатеринбургобщепит», в связи с чем какого-либо интереса в оспаривании выселения фонда из помещения           № 4-10 на втором этаже строения с литерой Т в числе прочих субарендаторов у данного лица не имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,                             не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, а сводятся исключительно к несогласию заявителей с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в силу чего они               не могут быть приняты во внимание судом округа и являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 по делу № А60-73075/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						Н.Г. Беляева 

 

							М.В. Торопова