ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12298/2017

г. Киров

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу №А29-12298/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В., 

по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,  

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика Зеленецкая» (далее – Истец, ОАО «Птицефабрика Зеленецкая») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (далее – Ответчик, ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2017 №7922/62/2017 в сумме 1 931 578, 28 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2017 удовлетворено ходатайство ОАО «Птицефабрика Зеленецкая», приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество (в том числе произведенную продукцию), принадлежащее ООО  «Мясокомбинат «Северо-Запад», и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленной суммы иска в размере 1 931 578, 28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 иск   удовлетворен, с ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в пользу ОАО  «Птицефабрика Зеленецкая» взыскано 1 931 578, 28 руб. задолженности и 35315,78 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 оставлено без изменений. 

06.03.2018 ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 06.09.2017, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 90, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 № 6 «О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 06.09.2017, о чем вынес определение от 15.03.2018.

Ответчик с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что у Ответчика нет возможности выплатить работникам заработную плату, тем более что арест его денежных средств может нарушить очередность их списания.

Соответственно, заявитель апелляционной жалобы считает, что определение от 15.03.2018 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.  

ОАО «Птицефабрика Зеленецкая» отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 4 ст. 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55   ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска. 

В силу части 4 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется статьей 855 ГК РФ.

Статьей 855 ГК РФ установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1).

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

- в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

- в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов (пункт 2). 

В Информационном письме от 25.07.1996 № 6 Президиум ВАС РФ указал, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ.

Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности.

Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Статьей 65 АПК РФ на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55     при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что, настаивая на отмене обеспечительных мер, Ответчик указал на наличие у него перед своими работниками задолженности по заработной плате в общей сумме 567 252,88 руб., обязательства по перечислению которой Ответчик не может исполнить, так как определением Арбитражного суда Республики Коми 06.09.2017 на денежные средства в сумме 1 931 578, 28 руб. наложены обеспечительные меры.

Ответчик указал также, что у него имеется только один расчетный счет в филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-Банк» (г. Санкт-Петербург); других расчетных счетов нет.

В обоснование своего заявления об отмене обеспечительных мер Ответчик представил справку о задолженности по заработной плате от 02.03.2018, сведения о расчетных счетах в банках от 12.10.2017, выписку с расчетного счета банка за период с 01.05.2017 по 21.02.2018, определение Фрунзенского  районного  суда Санкт-Петербурга по  делу  № 2-2213/2018  от  22.01.2018  о  принятии  мер  по  обеспечению иска, о наложении ареста на имущество, в том числе на денежные средства ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» в размере 3049 278, 67 руб.

Таким образом, оценив наличие (отсутствие) предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, а также представленные Ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в отмене обеспечительных мер, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, не устранены; доказательства, подтверждающие    появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых обеспечительных мер, Ответчиком не представлены.

Довод заявителя жалобы о невозможности выплаты работникам заработной платы, а также предположение о возможном нарушении очередности списания денежных средств, апелляционный суд отклоняет в силу противоречия названным выше нормам права, а также принимает во внимание, что:

-  очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности установлена пунктом 2 статьи 855 ГК РФ,

- сам по себе арест денежных средств должника автоматически не  нарушает очередности списания денежных средств со счета, которая  установлена действующим законодательством.

Рассмотрев жалобу Ответчика, апелляционный суд принимает во внимание, что в обоснование своей позиции Ответчик приводит доводы и ссылается на доказательства, аналогичные тем, что были названы им при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции, однако обстоятельств, которые не были исследованы и оценены судом первой инстанции, а также доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, заявитель в жалобе не указал.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела документов. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.03.2018 по делу №А29-12298/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1