АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2157/23 

Екатеринбург 

17 мая 2023 г. Дело № А47-5191/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Специализированный застройщик «Управление капитального  строительства» (далее – общество «СЗ «УКС») на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 16.11.2022 по делу № А47-5191/2022 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1  (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450).  

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассматривается в его отсутствие.  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской  области с исковым заявлением к обществу «СЗ «УКС» о взыскании 202 350  руб. 80 коп., в том числе: 190 841 руб. 58 коп. задолженность за оказанные  услуг в рамках договора от 31.03.2021 № 231965, а также 11 509 руб. 22 коп.  пеней за период с 24.12.2021 по 31.03.2022, начисленных из расчета одной сто  тридцатой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, с продолжением их начисления с 02.10.2022 по день  фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений заявленных  

требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 16.11.2022 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскано 201 631 руб. 47 коп., из которых  190 841 руб. 58 коп. основного долга и неустойка за период с 24.12.2021 по  31.03.2022 в сумме 10 789 руб. 89 коп., с продолжением ее начисления со  02.10.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой  ключевой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты от невыплаченной суммы долга, а также 6725 руб.  расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «СЗ «УКС», не согласившись с названными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу  новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы  указывает на то, что суды нижестоящих инстанций вынесли судебные акты в  отсутствии первичных документов бухгалтерского учета: как указывает  кассатор, истец не направлял в адрес ответчика акты выполненных  работ/оказанных услуг, счета-фактуры, соответственно генеральный директор  общества «СЗ «УКС» указанные документы не подписывал, в то время как в  соответствии с условиями пунктов 2.3, 5.1, 5.2 заключенного сторонами  договора обязательства по оплате выполненных работ возникают только после  направления и подписания документов.  

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и  апелляционной инстанций, указал, что, учитывая позицию ответчика о том, что  срок оплаты не наступил ввиду неисполнения истцом условий договора о  направлении заказчику акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных  услуг), начисление неустойки является необоснованным, при этом, по его  мнению, у Арбитражного суда Оренбургской области в соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания снизить  размер взыскиваемой неустойки и произвести ее начисление из расчета 1/300  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, согласно  которому сумма пеней составила бы 4 987 руб. 33 коп.  

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на  кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее  удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по  делу законных судебных актов.  

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке,  предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, между обществом «Т Плюс» (исполнитель)  и обществом «СЗ «УКС» (заявитель) 31.03.2021 был заключен договор  о подключении к системе теплоснабжения № 231965 (далее – договор  от 31.03.2021), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель принял на себя  обязательства по подготовке и осуществлению организационных и технических  мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту заявителя  потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать  передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать  производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а заявитель  обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и  оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренным настоящим  договором.  

В силу пункта 2.2 договора размер платы за подключение, подлежащий  оплате заявителем по настоящему договору, определен с учетом стандарта  качества обслуживания, размещенного на официальном сайте исполнителя и  составляет 551 796 руб. 72 коп., в том числе НДС 20% - 91 966 руб. 12 коп.  

Согласно пункту 2.3 договора, заявитель уплачивает исполнителю  указанную в пункте 2.2 настоящего договора плату за подключение  следующими этапами: - 1 этап - 82 769 руб. 51 коп., в т. ч. НДС 20% - 13 794  руб. 92 коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в  течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего  договора; - 2 этап - 275 898 руб. 36 коп., в т. ч. НДС 20% - 45 983 руб. 06 коп.  (50 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 90  (девяноста) календарных дней с даты заключения настоящего договора, но не  позднее даты фактического подключения; - 3 этап - 193 128 руб. 85 коп., в т. ч.  НДС 20% - 32 188 руб. 14 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) -  вносится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания  сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения по форме, указанной  в приложении № 3 и акта приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг)  по форме, указанной в приложении № 4 (пункт 2.3 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в течение 10 (десяти) рабочих  дней после завершения работ по непосредственному присоединению сетей и  оборудования объекта в точке подключения к системе теплоснабжения и при  условии подписания обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных  и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче  тепловой энергии и теплоносителя, исполнитель направляет в адрес заявителя  подписанный со своей стороны акт приемки-сдачи выполненных работ  (оказанных услуг) по форме приложения № 4 к договору в 2-х экземплярах и  акт о подключении по форме приложения № 3 к договору в 2-х экземплярах.  

В пункте 5.2 договора указано, что заявитель в течение 5 (пяти) рабочих  дней с даты получения от исполнителя актов подписывает их со своей стороны  и направляет по одному экземпляру каждого из актов в адрес исполнителя или  направляет исполнителю мотивированные возражения.  

Согласно пункту 6.3 договора, в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате исполнитель  вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой  ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Как указал истец в обоснование заявленных им исковых требований,  общество «Т Плюс» в полном объеме выполнило свою часть обязательств по  договору от 31.03.2021, однако направленный в адрес общества «СЗ «УКС» акт  приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) последним подписан не  был, при этом, в соответствии с 4 абзацем пункта 2.3 договора заявитель  должен был произвести платежи по договору, предусмотренные третьим  этапом оплаты, в срок до 24.12.2021, и оставшаяся часть оплаты по расчету  истца составила 190 841 руб. 58 коп., поскольку предыдущими платежами  ответчик произвел оплату в большем размере, чем было предусмотрено  поэтапными платежами (переплата по предыдущим этапам составила 2 287 руб.  27 коп.).  

В качестве доказательства исполнения порядка расчета общество 

«Т Плюс» представило заключенный между сторонами договор от 06.03.2020   № 231906, согласно пункту 2.3 которого общество «СЗ «УКС» было обязано  уплатить истцу плату за подключение в общем размере 555 315 руб. 60 коп.  следующими этапами: - 1 этап - 83 297 руб. 34 коп., в т.ч. НДС - 13 882 руб. 89  коп. (15 процентов от размера платы за подключение) - вносятся в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора; - 2  этап - 277 657 руб. 80 коп., в т.ч. НДС - 46 276 руб. 30 коп. (50 процентов от  размера платы за подключение) - вносятся в течение 90 (девяноста)  календарных дней с даты заключения договора, но не позднее даты  фактического подключения; - 3 этап - 194 360 руб. 46 коп., в т.ч. НДС - 32 393  руб. 41 коп. (оставшаяся доля платы за подключение) - вносится в течение 15  (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами акта о  подключении к системе теплоснабжения и акта приемки-сдачи выполненных  работ (оказанных услуг), однако ответчиком были оплачены только первые два  этапа в общем размере 360 955 руб. 14 коп.  

При этом, соглашением от 31.03.2021 общество «Т Плюс» и общество  «СЗ «УКС» расторгли договор от 06.03.2022 № 23190, указав в пункте 2  данного соглашения, что платеж в размере 360 955 руб. 14 коп. по договору  от 06.03.2020 № 231906 следует считать платежом по договору от 31.03.2021   № 231965.  

Таким образом, ссылаясь на то, что со стороны общества «СЗ «УКС»  обязательства по оплате задолженности за подключение к системе  теплоснабжения не исполнено, истец, в отсутствие добровольного  удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 28.02.2022   № 50800-07-00647 с требованием о необходимости погасить образовавшуюся  

задолженность в течении 30 дней с момента получения данной претензии,  обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.  

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик  указывал на тот факт, что истец не направлял в адрес ответчика акты  выполненных работ/оказанных услуг, счета-фактуры, тогда как обязательство  по оплате выполненных работ, возникает только после направления документов  в соответствии с пунктами 2.3, 5.1, 5.2 договора.  

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 330, 331, 332, 333, 779  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта  оказания обществом «Т Плюс» услуг по договору от 31.03.2021  и наличия у общества «СЗ «УКС» задолженности, правомерности начисленной  договорной неустойки, снизив ее размер исходя из ставки рефинансирования,  действующей на день принятия решения.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без  изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что вопреки доводам апеллянта о том, что суд первой  инстанции вынес решение в отсутствие первичных документов бухгалтерского  учета, в материалы дела истцом были представлены акт о подключении объекта  к системе теплоснабжения от 08.12.2021, подписанный ответчиком без  возражений, и акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.12.2021, от  подписания которого ответчик отказался без мотивированных возражений.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив  в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации правильность применения норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.  

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о  подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по  заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,  задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд  принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по  представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истолковав положения главы 39 Гражданского кодекса Российской  Федерации применительно к условиям заключенного между сторонами  договору и рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в  частности акт приемки-сдачи выполненных работ и акт о подключении к  системе теплоснабжения, договор от 06.03.2020 № 231906 и соглашение от  31.03.2021 о его расторжении, платежные поручения № 316 от 25.03.2020 на  

сумму 83 297 руб. 34 коп., № 726 от 15.07.2020 на сумму 277 657 руб. 80 коп., а  также уведомление о вручении 08.12.2021 ответчику первичных документов,  суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания обществом  «Т Плюс» услуг по договору от 31.03.2021 № 231965, в отсутствие  доказательств произведенного со стороны общества «СЗ «УКС» встречного  исполнения в виде их своевременной оплаты, пришли к обоснованному выводу  о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 190  841 руб. 58 коп. задолженности и финансовых санкций.  

При этом, вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций  правомерно исходили из того, что поскольку в подтверждение факта оказания  услуг истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  надлежащее исполнение им договорных обязательств, в то время как само по  себе наличие или отсутствие в материалах дела первичных документов (актов,  счетов) при доказанности самого факта оказания услуг и обоснованности  расчета их объема и стоимости в соответствии с требованиями действующего  законодательства не имеет определяющего значения для взыскания долга по  оплате услуг.  

Между тем, проверив расчет договорной неустойки, представленный в  материалы дела обществом «Т Плюс», за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в  сумме 11 509 руб. 22 коп. (по ставке 8%), суд первой инстанции правомерно  признал его подлежащим корректировке в части примененной в нем ставки  рефинансирования, произведя перерасчет пеней исходя из ставки  рефинансирования 7,5 %, действовавшей на дату вынесения решения, в связи с  чем требования о взыскании неустойки за заявленный период (с 24.12.2021 по  31.03.2022) были удовлетворены частично – в сумме 10 789 руб. 89 коп.;  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом установлено не было.  

Кроме того, судами также правомерно распределены судебные расходы  по делу (согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопреки доводам кассатора, в обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и  пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указав выводы, на основании которых частично  удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым  отвергнуты те или иные доказательства.  

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации при толковании условий договора о подключении к системе  теплоснабжения от 31.03.2021 № 231965 судами не допущено, оснований  полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у  окружного суда не имеется.  

Таким образом возражения общества «СЗ «УКС», сводящиеся  фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно  

отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а  равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в  настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того,  что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу  (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу,  то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно  считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности,  относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в  отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их  совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.  

При этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле,  но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы  не приведено.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит  судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.  

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом  факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов  первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции)  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303- ЭС15-14198).  

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72  постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке  судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к  которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за  

просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела,  установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение  неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо  увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить  решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной  инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое  рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм материального либо процессуального права,  являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями  для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.  

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.11.2022 по делу   № А47-5191/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «Специализированный  застройщик «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.Н. Черемных  

 Судьи А.В. Сидорова  

 Л.В. Громова