АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12683/2019

г. Оренбург

14 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        14 августа 2020 года

 

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург 

        к 1.Муниципальному образованию «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Оренбург;

       2.Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: 

       1.Индивидуальный предприниматель ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; 

       2.Индивидуальный предприниматель ФИО3, ИНН 

<

***>, г. Оренбург; 

       3.Оренбургский городской союз садоводов, ИНН5610087435, г. Оренбург; 

       4.Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», ИНН 

<

***>, Оренбургская область, г. Бузулук;

       5.Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», ИНН 

<

***>, г. Оренбург; 

        6. Финансовое управление администрации города Оренбурга, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

       о взыскании 331 504 руб. 81 коп.

       В судебном заседании участвуют представители сторон:

       от истца: ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, паспорт; 

       от ответчика 1: ФИО5 по доверенности от 15.01.2018, служебное удостоверение;

       от ответчика 2: явки нет;

       от третьих лиц 1-5 – явки нет; 

       от третьего лица 6: ФИО6, доверенность от 01.02.2019, служебное удостоверение.

       Ответчик 2, третье лицо 3, 4 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили. 

        В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика 2 и третьего лица 3, 4. 

       В рассматриваемом случае исковое заявление поступило в суд 29.08.2019 и опубликовано в сервисе «Картотека арбитражных дел» 03.09.2020. 

       Определением от 30.10.2019 к участию в дело привлечены третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуальный  предприниматель ФИО7, Оренбургский городской союз садоводов, Общество с ограниченной ответственностью «Панорама», Индивидуальный предприниматель ФИО8, Общество с ограниченной ответственностью «Апрель», Финансовое управление администрации города Оренбурга.

       Определением от 16.12.2019 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО7, индивидуального предпринимателя ФИО8 и привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург".

       Как следует из размещенных на официальном сайте арбитражного суда сведений, все документы дела в электронном виде опубликованы в установленном порядке, которые при введении соответствующего кода доступа беспрепятственно открываются в сервисе "Картотека арбитражных дел". 

       Кроме того, копия определения были направлены: Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО9 предпринимателю ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама», Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»,  по юридическим адресам, указанным в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

        Так, направленные по адресам регистрации третьих лиц 1, 2, 5, указанных в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, конверты, содержащие определения Арбитражного суда Оренбургской области по настоящему делу возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения». 

        В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

       Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

       Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. 

        Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

        Кроме того, каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.оrenburg.arbitr.ru. (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

        Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признает извещение третьего лица 1, 2, 5 надлежащим.

       Ответчик 2 письменный отзыв, дополнительных заявлений и/или ходатайств на исковое заявление не представил. 

       В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

       В соответствии с частью 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. 

       Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

      Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

       Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

        Учитывая изложенное, в силу части 1 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика 2, в соответствии со статьей 156 АПК РФ считал возможным рассмотреть спор,  исходя  из  совокупности имеющихся  в  деле  доказательств,  с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

       Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании задолженности в размере 299 779 руб. 70 коп., из которых: 

        с Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - 267 158 руб. 86 коп., составляющие: 259 840 руб. 31 коп. - основной долг, 7 318 руб. 55 коп. – пени; 

       с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" - 32 620 руб. 84 коп., составляющие: 21 722 руб. 82 коп. - основной долг, 10 898 руб. 02 коп. – пени; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб.

       Истцом не однократно уточнялись исковые требования.

       06.08.2020 от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать:

        с    Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 299 271 руб. 54 коп., в том числе: 259 840 руб. 31 коп. – основной долг, пени в размере 39 431 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины;

       с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 32 233 руб. 27 коп., в том числе: 21 722 руб. 82 коп. – основной долг, пени в размере 10 510 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

      Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнение заявленных требований, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет его, дело подлежит рассмотрению с учетом уточнения заявленных требований.

       Иск рассматривается о взыскании:

       с Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 299 271 руб. 54 коп., в том числе: 259 840 руб. 31 коп. – основной долг, пени в размере 39 431 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины; 

        с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 32 233 руб. 27 коп., в том числе: 21 722 руб. 82 коп. – основной долг, пени в размере 10 510 руб. 45 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

       Истец поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений

       Ответчик 1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

      Третье лицо 6 возражало против исковых требований, отзыв на исковое заявление не представило.

      Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил.

      Третьи лица 1-5 отзыв на исковое заявление не представили.

      Истец, ответчики не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

       Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская» (ранее – Общество с ограниченной ответственностью «УК «Северная» (решение № 2 от 22.06.2018, л.д. 50 т. 2) является управляющей компанией на многоквартирных домах по адресам:

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 144 от 14.12.2018 (л.д. 29- 44 т. 2);

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 73 от 25.07.2018 (л.д. 144 - 159 т. 1);

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 101 от 17.08.2018 (л.д. 122 - 137 т. 1);

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 60 от 29.07.2018 (л.д. 7- 22 т. 2);

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 100 от 17.08.2018 (л.д. 100 - 115 т. 1);

       - 

<

...>, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 13 от 07.06.2018 (л.д. 34-49 т. 1).

        Согласно пунктам 1.1. договоров, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская» по заданию собственников обязуется организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

        Истец имеет лицензию № 00260 от 06.10.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области (л.д. 60-61 т. 2).

        В указанных многоквартирных домах расположены нежилые помещения, принадлежащие согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Муниципальному образованию «город Оренбург» (л.д. 63-93 т. 2).

        В собственности Муниципального образования «город Оренбург» находятся следующие нежилые помещения:

       - нежилое помещение № 1, общей площадью 72,3 кв.м., расположенное по адресу: город Оренбург, пр. Братьев К-вых, д. 8, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 04.08.2015 № 8286-12161 в период с 01.01.2019 по 18.02.2019 было передано в пользование Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (л.д. 35 т. 3);

        - нежилое помещение № 2, общей площадью 585,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Муниципальный имущественный фонд» (л.д. 36-41 т. 3), которое самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285);

       - нежилое помещение № 2, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в период с 01.09.2018 по 30.07.2019 по договору от 12.03.2019 № 3-939в-13314 находилось пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО7 (л.д. 36-41 т. 3).  30.07.2019 с ФИО7 заключен договор купли-продажи нежилого помещения;

       - нежилое помещение № 4, общей площадью 11,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по договору аренды от 01.06.2017 № 3-943а-12640 находилось в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО3 (л.д. 42-47 т. 3);

       - нежилое помещение № 2, общей площадью 206,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по договору безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Оренбурга  от 01.06.2017 № 3-55а-136 передано  Оренбургскому городскому некоммерческому Союзу садоводов (л.д. 48-51 т. 3);

        - нежилое помещение № 1, общей площадью 762,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда города Оренбурга от 01.06.2017 № 3-864Б-12639 передано в пользование Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (л.д. 52-57 т. 3);

        - нежилое помещение № 4, общей площадью 55,5 кв.м., расположенное по адресу 

<

...>, по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019 № 3-914а-12125/7045 передано в пользование до 14.07.2019 Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель»  (л.д. 64 т. 3). В настоящее время является собственность муниципального образования «город Оренбург».

      Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Деповская»  в период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г. выполнило работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имуществ многоквартирного дома.

       Истцом обязательства по договорам исполнены добросовестно, однако ответчиками не оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 281 563 руб. 13 коп., из которых:

        - 10 840 руб. 69 коп.  за период с 01.01.2019 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 14.12.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и расчетом (л.д. 23-28, 68 т. 2, л.д. 31 т.5);

       - 21 722 руб. 82 коп. за период с 01.02.2019 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 24.07.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и  расчетом (л.д. 138-143 т. 1, 63-67 т. 2, л.д. 40 т. 5);

       - 2 748 руб. 46 коп. период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 17.08.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и  расчетом (л.д. 116-121 т. 1, 83-84 т. 2, л.д. 31 т. 5)

        - 47 702 руб. 27 коп. за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 29.07.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и расчетом (л.д. 1-6, 78-79 т. 2, л.д. 31 т. 5)

       - 176 114 руб. 4  коп. за период с 01.09.2018 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 16.08.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и  расчетом (л.д. 94-99 т. 1, 80-81 т. 2, л.д. 31 т. 5)

       - 22 434 руб. 49  коп. за период с 01.07.2018 г. по 31.07.2019 г., по адресу: 

<

...>, тариф подтверждается протоколом № 1 от 24.07.2018, площадь помещения выпиской из ЕГРН и расчетом (л.д. 94-99, 90-93 т. 2, л.д. 31-32 т. 5).

       Исходя из выписки ЕГРН от 12.08.2019 г. помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 588, 6 кв. м. передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный имущественный фонд» муниципального образования «город Оренбург» с 28.01.2016 г.

        Таким образом, истец считает надлежащим ответчиком по объекту: 

<

...> Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург".

        Довод Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, о том, что считает себя не надлежащим ответчиком, судом не принимается, в силу следующего.

         В соответствии с пунктами 1.1, 1.6, 2.5 Положения о Комитете по управлению имуществом города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28 июня 2011 г. N 189, 1.1. Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее -комитет) является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя Главы города Оренбурга.     1.6. Комитет от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с действующим законодательством; Комитет от имени администрации города Оренбурга в соответствии с действующим законодательством осуществляет полномочия по обеспечению полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности; заключает договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом (Определение ВС РФ № 309-ЭС18-23379 по делу А47-9730/2017).

       Таким образом, ответчик 1 является надлежащим.

       При этом судом не принимается ссылка ответчика на то, что ссудополучатель обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности в размере доли обязательных расходов за счет собственных средств без дальнейшей компенсации, исходя из следующего. Отношения ссудодателя и ссудополучателя по поводу переданного в пользование имущества регулируются заключенным между ними договором, который является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей. Наличие договора безвозмездного пользования не освобождает собственника от бремени содержания своего имущества, не возлагает на ссудополучателя обязанности по содержанию общего имущества, поскольку статья 210 ГК РФ, статья 39 ЖК РФ возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещения

       Поскольку нежилые помещения находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома. 

       Таким образом, ответчики наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в расходах по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество с момента возникновения права владения помещением. 

       Ответчики фактически пользовались услугами истца по управлению, техническому обслуживанию и ремонту общедомового имущества в период с 01.07.2018 по 31.07.2019 включительно, однако оплату не производили, в связи с чем, истец считает, что сбережённая ответчиком плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является неосновательным обогащением.

        Истцом 15.05.2019 года в адрес ответчика 1 была отправлена претензия № 05/04 от 14.05.2019 с требованием об оплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (получена 16.05.2019 года).

        Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

        Правовым основанием иска указаны статьи 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статьи 210, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

       В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

       В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

       Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. 

        В соответствии со статьей 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

       Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

      Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

      В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

      Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ, пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

       В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

     Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственники помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

      Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

     При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. 

     Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома. 

      Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом в спорный период оказаны ответчикам услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, где находятся помещения ответчиков, принадлежащие им на праве собственности. 

       Факт оказания данных услуг истцом и их стоимость подтверждается материалами дела. 

       Таким образом, исходя из положений указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. 

        Как следует из материалов дела, собственником нежилых помещений  по адресам: 

<

...> является Муниципальное образование «город Оренбург» в лице Комитета  по управлению имуществом города Оренбурга (ответчик 1).

       Однако, исходя из выписки ЕГРН от 12.08.2019 г. помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 588, 6 кв. м. передано в хозяйственное ведение Муниципальному унитарному предприятию "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" с 28.01.2016 г.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

         В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

       Согласно статей 294, 299 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

       В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, строений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. 

       Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в определении от 13.10.2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285.

      Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание    общего имущества.

       Учитывая, что право оперативного управления у ответчика 2 возникло 12.08.2019, с этого момента указанное управление правомерно самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

       Таким образом, надлежащим ответчиком по объекту: 

<

...> является ответчик 2 - Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург".

        При данных обстоятельствах, а период с 01.07.2018 по 31.07.2019 общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за оказанные работы по содержанию, текущему ремонту составляет 281 563 руб. 13 коп., из которых: 

       - с Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург - 259 840 руб. 31 коп.;

      - с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" - 21 722 руб. 82 коп.

        Расчет платы за содержание общего имущества произведен истцом, исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и установленного тарифа. 

        Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в указанных помещениях.

       Согласно изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, позиции управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. 

       Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. 

      Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, по истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

      Ответчики не могли не знать, что в силу закона обязаны содержать принадлежащее ему имущество и общее имущество в многоквартирном доме в размере пропорциональном размеру своей доли в общем имуществе многоквартирном доме. 

      Проверив расчет истца, произведенный с учетом общей площади помещений, принадлежащих ответчику и размера платы, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного дома, суд оснований для его критической оценки в части алгоритма расчета не установил. 

      Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

      Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным. 

      Ответчиками контррасчет задолженности не представлен. 

      При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 281 563 руб. 13 коп. следует признать  обоснованным и подлежим удовлетворению. 

       Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков 49 941 руб. 68 коп. законной неустойки за период с 26.07.2018 по 05.08.2020,  начисленной на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ. 

      В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

       В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ). 

        Согласно расчету истца размер пени в отношении ответчика 1 за период с 26.07.2018 по 05.08.2020 по адресам: 

<

...> составил 39 431 руб. 23 коп. (т. 5). 

       Согласно расчету истца размер пени в отношении ответчика 2 за период с 26.09.2018 по 05.08.2020 по адресу: 

<

...>, составил 10 510 руб. 45 коп. (т. 5). 

       Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным. 

       Ответчики контррасчет пени не представили. 

       Поскольку ответчиками допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков заявленной пени в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

        Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

        В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил. 

       При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

       Кроме того, с учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что взыскание суммы удовлетворенных требований подлежит за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург, учитывая следующее. 

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

        Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

        В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

       Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

        В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

       Следовательно, эти обязательства не регулируются положениями статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. 

       Подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета. 

       В соответствии с пунктом 2.32 Положения об администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N 215, администрация осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города. Согласно пункту 1.9 того же Положения, администрация владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ней на праве оперативного управления муниципальным имуществом. 

      В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

      В связи с этим, исковые требования в отношении ответчика 1 подлежат удовлетворению за счет средств федерального бюджета. 

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

      На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно:

      - с Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб. 00 коп.;

     - с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. 

       В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 2967 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 432 от 09.08.2019 г. подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

        2.Взыскать с Муниципального образования «город Оренбург Оренбургской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Оренбурга за счет средств казны Муниципального образования город Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 299 271 руб. 54 коп., в том числе: 259 840 руб. 31 коп. – основной долг, пени в размере 39 431 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 985 руб. 00 коп. 

       3.Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Муниципальный имущественный фонд" Муниципального образования "город Оренбург" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» задолженность по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 32 233 руб. 27 коп., в том числе: 21 722 руб. 82 коп. – основной долг, пени в размере 10 510 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

       4.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Деповская» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 432 от 09.08.2019 г. государственную пошлину в размере 2 296 руб. 00 коп.

       5. Исполнительные листы выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

      Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

       Судья                                                                   О.В.Емельянова