АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

14.05.2021                                                           Дело № А62-6574/2019  

 

Резолютивная часть решения оглашена 22.04.2021

                                   Полный текст решения изготовлен 14.05.2021

       Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица: 

Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за март 2015 года – июль 2016 года в размере 35086246,57 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ООО "Полимикс": не явился, извещен надлежаще; 

                                             У С Т А Н О В И Л:

        Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт"   (далее – истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленск Пауэрстиринг Плант" (далее – ответчик, ООО "ССП") о взыскании 35086246,57 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по июль 2016 года (включительно).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Смоленский автоагрегатный завод имени В.П. Отрохова АМО ЗИЛ" (далее - ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"), Общество с ограниченной ответственностью "Полимикс" (далее – ООО "Полимикс") и временный управляющий ООО "Полимикс" ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 22.08.2019 по делу № А62-4622/2013 о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись № 2196733279433 30.09.2019, в связи с чем определением суда от 02.10.2019 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" исключено из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2020 решение суда первой инстанции от 13.01.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 и отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 26.05.2020 по делу №А62-10326/2018 ООО "Полимикс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Поскольку ФИО3 утратил статус временного управляющего, а в качестве конкурсного управляющего он осуществляет функцию единоличного исполняющего органа должника то, определением суда от 22.01.2021 временный управляющий  ООО "Полимикс" ФИО3 исключен из числа третьих лиц по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что объекты энергопотребления, в отношении которых истцом заявлены требования об оплате стоимости потребленной электроэнергии расположены по адресу: 

<

...>, собственником данных ранее являлось ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2014 по делу № А62-4622/2013 ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела № А62-4622/2013 установлено, что ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 03.10.2012 внесло в уставный капитал ООО "СПП" дополнительный вклад в виде недвижимого имущества общей стоимостью 164642140,86 руб. руб. (согласно перечню), в том числе объекты, расположенные по адресу: 

<

...>. На основании акта приема-передачи от 03.10.2012 данное имущество передано в уставный капитал ООО "СПП".

Вышеуказанные объекты недвижимости по договору аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014, заключенному между ООО "СПП" (арендодатель) и ООО "Полимикс" (арендатор) переданы во временное владение и пользование арендатору. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2015 по делу № А62-4622/2013 сделка по внесению в уставный капитал ООО " СПП" дополнительного вклада в виде имущества общей стоимостью 164642140,86 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "СПП" возвратить ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" имущество, полученное ООО "СПП" по акту приема-передачи от 03.10.2012.

14.06.2016 по акту приема передачи спорные объекты возвращены ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ". 

14.07.2016 зарегистрировано право собственности ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" на указанные объекты недвижимого имущества.

АО " АтомЭнергоСбыт" ранее обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 48797244,83 руб. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по март 2017 года, включительно (дело № А62-4008/2018); ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" был предъявлен встречный иск о признании заключенного между этими сторонами договора энергоснабжения № 67519021 от 01.06.2014, включавшего и точки поставки электроэнергии, расположенные по адресу: 

<

...>, утратившим силу с 23.01.2015 по мотивам того, что с 23.01.2015 (по истечении 90 дней с даты заключения договора аренды от 24.10.2014 № 1/10-2014 с ООО "Полимикс" (арендатор)) ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" перестало быть потребителем электроэнергии (сотрудники уволены, производственная деятельность организации прекращена). Судом первой инстанции исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (заявленные доводы ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о прекращении действия договора энергоснабжения № 67519021 от 01.06.2014 отклонены, в том числе, и со ссылкой на выводы судов  по ранее рассмотренным делам А62-3686/2015 и А62-9513/2017).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018, решение суда первой инстанции изменено; требования АО "АтомЭнергоСбыт" удовлетворены в части взыскания с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" 13710998,26 руб. (задолженность за период с марта 2015 по 14.07.2016), при этом постановление суда апелляционной инстанции было мотивированно тем, что в период с 03.10.2012 по 14.07.2016 титульным собственником указанных объектов энергопотребления по адресу: 

<

...> являлось ООО "СПП", которое фактически владело данными объектами недвижимости и распоряжалось ими, передав их в аренду ООО "Полимикс"; в остальной  части решение суда первой инстанции от 22.11.2018 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 02.10.2019 апелляционное постановление от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018 оставлено без изменения. Определением от 26.12.2019 АО "АтомЭнергоСбыт" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО "АтомЭнергоСбыт", исходя из выводов судов в вышеуказанных судебных актах, считая обязанным лицом по оплате фактически поставленной электроэнергии на спорные объекты в период с марта 2015 года по 14.07.2016 титульного собственника этих объектов - ООО "СПП", в мае 2019 года направило ответчику счета на оплату электроэнергии за март 2015 года – июль 2016 года.

Неисполнение ООО "СПП" требований об оплате электрической энергии, поставленной в период с марта 2015 года по июль 2016 года, в добровольном порядке послужило основанием для обращения АО "АтомЭнергоСбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик ООО "СПП" заявил о пропуске срока исковой давности.

Первоначально удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности по настоящему требованию, посчитав, что правовая позиция о наличии на стороне ООО "СПП" статуса титульного собственника, исключающего обязанность ЗАО  "СААЗ АМО ЗИЛ" по оплате электрической энергии за спорный период, сформулирована судами только после принятия постановления апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018, поскольку ранее при рассмотрении дел А62-3686/2015 и А62-9513/2017 суды исходили из иной правовой позиции и удовлетворили исковые требования АО "АтомЭнергоСбыт" к ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ" о взыскании долга за периоды, предшествующие марту 2015 года.

Суд апелляционной инстанции, определив начало течения срока исковой давности с момента принятия Арбитражным судом Смоленской области определения от 08.08.2016 о привлечении ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" в качестве третьего лица к участию в деле № А62-3685/2015 по иску ПАО "МРСК Центра" о взыскании с АО "АтомЭнергоСбыт" стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорные объекты недвижимости, также посчитал не пропущенным срок исковой давности по настоящему иску.

При рассмотрении кассационной жалобы ООО "СПП" Арбитражный суд Центрального округа пришел к следующим выводам.

Право ООО "СПП" в отношении этих объектов недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще с 2012 года, что также было установлено при рассмотрении дела № А62-4008/2018.

Учитывая открытость сведений, содержащихся в указанном реестре, информация о правообладателе объектов недвижимости по адресу: 

<

...> период с 03.10.2012 по 14.07.2016 могла и должна была быть известна истцу при осуществлении им энергоснабжения этих объектов, в том числе и в спорный период, в связи с чем требование о взыскании задолженности за этот период могло быть предъявлено ответчику непосредственно по факту поставки или в течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции указал, что не получила оценку ссылка ответчика на то, что о нарушении своего права на получение оплаты за поставленный ресурс в марте 2015 года истец (с учетом требований законодательства, а также разумных сроков и обычаев делового оборота, сложившихся в данной сфере) должен был узнать не позднее апреля 2015 года; в апреле 2015 года – не позднее мая 2015 года; в мае 2015 года – не позднее июня 2015 года и так далее.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявление требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с марта 2015 года по июль 2016 года в размере 35086246,57 руб.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; считает, что с учетом сроков оплаты поставленной электрической энергии, а именно: 30%  вноситься до 10-го числа этого месяца; 40% вносится до 25-го числа этого месяца; остывшая часть до 18-го числа месяца, следующего за месяце, за который осуществляется оплата и, следовательно, с учетом срока пропуска исковой давности с ответчика не подлежит взысканию задолженность превышавшая сумму 2804031,49 руб. (30% от счета № 6750104421/002729 от 31.05.2019 в размере 561632,66 руб., 100% от задолженности, указанной в счете № 6750104421/002730 в размере 1602294,82 руб., 100 % от задолженности, указанной в счете № 6750104421/002731 от 31.05.2019 в размере 640104,01 руб.); считает, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком отсутствует, акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в отношении ответчика не составлялся, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности; так же указал, что, по его мнению, оплатить истцу потребленную электроэнергию должен арендатор энергопотребляющего имущества – ООО "Полимикс".

Ответчик вновь заявил о пропуске срока исковой давности за период с марта 2015 года по июль 2016 года.

Истец, ссылаясь на судебные акты по делам А62-5153/2014 (долг за июнь 2014г.), А62-5622/2014 (долг за июль 2014г.), А62-6539/2014 (долг за август 2014г.), А62-7017/2014 (долг за сентябрь 2014г.), А62-7707/2014 (долг за октябрь 2014г.), А62-94/2015 (долг за ноябрь 2014г.), А62-743/2015 (долг за декабрь 2014г.), А62-1499/2015 (долг за январь 2015г.), А62-9513/2017 (долг за февраль 2015г.), в рамках которых суды трех инстанций взыскивали задолженность за электроэнергию с ЗАО "СААЗ АМО ЗИЛ"; вновь заявило о том, что узнало о том, что обязанным лицом по оплате электроэнергии за спорный период является титульный собственник - ответчик по настоящему делу, только после принятия постановления апелляционного суда от 15.05.2019 по делу № А62-4008/2018

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, с учетом выводов суда кассационной инстанции (постановление от 18.11.2020 по настоящему делу), суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно части 1 статьи 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за поставленную электрическую энергию, в спорном обязательстве основан на обязательных требованиях пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в соответствии с которым потребитель обязан производить расчет за поставленную электроэнергию до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление № 43), согласно пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.  

Из системного толкования части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. 

Таким образом течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней. 

Указанная правовая позиция также отражена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019). Соблюдение истцом обязательного претензионного порядка приостанавливает течение срока исковой давности только в случае направления ответчику претензии ранее истечения такого срока давности.

Претензия по заявленным требованиям направлена истцом ответчику 06.06.2019.

Так как за май 2016 года необходимо было заплатить до 18.06.2016 (срок исковой давности истекал 18.06.2019), за июнь 2016 года необходимо было заплатить до 19.07.2016 (срок исковой давности истекал 19.07.2019), за июль 2016 года необходимо было заплатить до 18.08.2016 (срок исковой давности истекал 19.08.2019)

Следовательно, с учетом вышеизложенной правовой позиции течение срока исковой давности относительно обязательств по платежам за май 2016 - июль 2016 года приостанавливалось на 30 дней. Таким образом, срок исковой давности за май 2016 года истек 18.07.2019, за июнь 2016 истек 19.08.2019, а за июль 2016 истекал 18.09.2019 года.

Иск о взыскании вышеуказанной задолженности предъявлен в арбитражный суд 08.07.2019.

С учетом вышеизложенного и выводов суда кассационной инстанции (постановление от 18.11.2020 по настоящему делу) с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с мая 2016 по 14.07.2016, в сумме 4 114 507,70 руб. (в том числе: за май 2016 года -1 872 108,87 руб.; за июнь 2016 года – 1 602 294,82 руб.; за июль 2016 года – 640 104,01 руб.).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности. 

Суд отклоняет доводы ответчика о применении срока исковой давности   относительно дат по внесению предварительных (авансовых) платежей в размере 30/40 процентов стоимости электрической энергии (мощности), как основанный на неверном толковании норм права; поскольку авансовые платежи подлежали уплате из расчета размера обязательств за предшествующий месяц; а обязательство по оплате фактически потребленной электрической энергии возникала 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, по нормам действующего законодательства срок исковой давности по требованию об оплате поставленной электрической энергии за спорные периоды начинал течь после истечения предусмотренного законом срока оплаты электрической энергии, то есть с 19-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Суд так же отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания стоимости электрической энергии по мотивам отсутствия письменного договора и акта о бездоговорном потреблении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной энергии.

Довод ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант" о том, что фактическим пользователем и потребителем электрической энергии в спорный период являлся арендатор имущества - ООО "Полимикс", который, по мнению ООО "Смоленск Пауэрстиринг Плант", обязано произвести оплату всего объема потребленного ресурса за период до 14.07.2016, отклоняется судом, поскольку в указанный период договор энергоснабжения между истцом по настоящему делу и арендатором отсутствовал; ресурсоснабжающая организация не являлась стороной договора аренды и соответственно не имелось каких-либо взаимных прав и обязательств между истцом и арендатором.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; следовательно, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере  23276 руб.; а излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 9089 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                                                       Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ПАУЭРСТИРИНГ ПЛАНТ"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 4114506,70 руб. задолженности за поставленную в период с мая 2016 года по июль 2016 года (включительно) электрическую энергию, а также 232761 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 9089 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 17753 от 15.12.2017.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                   Е.Г.Бажанова