﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-19812/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Тихомирова В.В.

                                                             Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Технобурсервис» на решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Кливер Е.П.) по делу № А75-19812/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 88, кв. 100, ИНН 8603144991, ОГРН 1078603005106) к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, строение 11, помещение 1002, ИНН 8603079950, ОГРН 1028600961014) о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды оборудования, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Технобурсервис» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» о взыскании убытков и штрафной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество «Самотлорнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС», общество с ограниченной ответственностью «Геосервис».

В заседании приняли участие представитель закрытого акционерного общества «Технобурсервис» Суспицин В.Г. по доверенности от 27.09.2018. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее - ООО ПКФ «АЛАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Технобурсервис» (далее - ЗАО «ТБС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 217 675,65 руб. и неустойки в размере 815 477,61 руб. по договору аренды оборудования от 01.01.2015 № 18-2015.

ЗАО «ТБС» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в размере 985 224,37 руб.и штрафной неустойки в размере 212 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий спорного договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее - АО «Самотлорнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕС» (далее - ООО «ИНТЕС»), общество с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее - ООО «Геосервис»).

Решением от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы отклонено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «ТБС» в пользу ООО ПКФ «АЛАЗ» взыскан долг - 971 572,44 руб., неустойка 97 157,24 руб., а также 23785 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «ТБС» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. 

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы; выводы судов об отсутствии вины арендодателя не соответствуют материалам дела; необоснованно отказано во взыскании договорной неустойки, без учета того, что правовые основания для взыскания убытков и договорной неустойки различны.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель ЗАО «ТБС» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО ПКФ «АЛАЗ» и третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «ТБС», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.01.2015 между ООО ПКФ «АЛАЗ» (арендодатель) и ЗАО «ТБС» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 18-2015 в редакции дополнительных соглашений (далее – договор аренды).

Перечень, размер арендной платы и стоимость оборудования, предоставляемого в аренду определены в приложении № 1 к договору.

Арендная плата и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 договора аренды, согласно которому стоимость аренды оборудования за 1 (один) час работы и за 1 (одни) сутки нахождения у арендатора в режиме ожидания работы определяется на основании перечня, приведенного в приложении № 1 к настоящему договору.

Стоимость аренды оборудования устанавливается на день подписания протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1) и подлежит изменению в дальнейшем в случаях увеличения цен на сырье, комплектующие и материалы, изменения установленных законом налогов, сборов и пошлин, тарифов на энергоресурсы, уровня инфляции и в других случаях, влияющих на стоимость оборудования, предоставляемого в аренду по настоящему договору. Изменение стоимости аренды оборудования осуществляется только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору либо протокола согласования цепы с указанием даты его введения.

Расчет фактической стоимости аренды оборудования производится на основании баланса времени использования и хранения оборудования по форме, установленной в приложении № 6 к настоящему договору.

Общая сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора в режиме ожидания работы по форме, установленной в приложении № 6 к договору аренды.

Арендная плата за время работы оборудования начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины.

Арендная плата за время нахождения оборудования в режиме ожидания работы начисляется с момента его передачи арендатору до момента передачи оборудования арендодателю за вычетом времени работы оборудования. Время, затраченное арендатором на технологические операции, не связанные с работой оборудования, рассматривается как нахождение оборудования в режиме ожидания работы.

Начисление арендной платы производится на основании баланса использования оборудования у арендатора за каждый отчетный период. Отчетным периодом является календарный месяц, в течение которого осуществлялась аренда оборудования.

Арендатор до третьего числа каждого месяца составляет и направляет в адрес арендодателя баланс времени использования и хранения оборудования за отчетный период. Баланс времени использования и хранения оборудования оформляется по форме, приведенной в Приложении N 6 к настоящему договору.

Арендодатель на основании полученного баланса времени использования и хранения оборудования составляет и направляет в адрес арендатора до пятого числа каждого месяца акт сдачи-приемки выполненных работ и счет-фактуру за отчетный период. Акт сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период оформляется по форме, приведенной в приложении № 5 к настоящему договору.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что окончательный расчет за аренду оборудования производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней со дня выставления арендодателем счета-фактуры за прошедший месяц на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны в пункте 5.2 договора предусмотрели, что за несвоевременную уплату арендных платежей арендодатель вправе начислить неустойку в размете 0,1 процента за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от цены неисполненных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.4 договора передаваемое в пользование оборудование должно соответствовать ТУ, ГОСТ. Оборудование должно быть пригодно к эксплуатации, надлежащего качества, количества и комплектности.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случаях выхода оборудования из строя при надлежащей технической эксплуатация до истечения гарантированного межремонтного периода арендодатель производит его замену на месте производства работ на скважине из расчета 10 000 руб. за каждый час непроизводительного времени, при этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом.

Согласно пункту 5.8 договора основанием для возмещения убытков являются акты двухстороннего комиссионного расследования, подписанные обеими сторонами.

По условиям пункта 8.5 договора он действует до 31.12.2015.

Дополнительными соглашениями стороны продляли срок действия договора до 31.12.2018, а в части расчетов - до полного их завершения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору ООО ПКФ «АЛАЗ» представило подписанные сторонами без претензий и замечаний акты от 30.09.2017 № 253, от 31.10.2017 № 284, от 30.11.2017 № 325, от 31.12.2017 № 355, от 31.01.2018 № 12, от 31.05.2018 № 92, на общую сумму 10 080 037,66 руб., а так же арендодателем выставлены счета-фактуры. 

ЗАО «ТБС» не подпило только акт от 31.05.2018 № 40, в связи с тем, что арендатор не мог использовать спорный двигатель в феврале 2018 года в результате произошедшей 13.02.2018 аварии при бурении скважины № 16993 куста № 847 Самотлорского месторождения (вышел из строя винтовой забойный двигатель ДРУ-178 № 3 с ПК № 0143 по причине образования и размыва трещины по корпусу двигателя, ниже ПК).

Претензиями от 11.09.2018 № 191, от 11.09.2018 № 192, от 15.10.2018 № 222 арендодатель предложил арендатору погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО ПКФ «АЛАЗ» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судами также установлено, что между ЗАО «ТБС» и АО «Самотлорнефтегаз» заключен договор от 27.11.2017 № СНГ-0226/18 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения, по условиям и в рамках которого ответчик выполнял АО «Самотлорнефтегаз» услуги по бурению скважин.

13.02.2018 при бурении скважины № 16993 куста № 847 Самотлорского месторождения произошел выход из строя арендуемого оборудования - винтового забойного двигателя ДРУ-178 № 3 с ПК N 0143 по причине образования и размыва трещины по корпусу двигателя, ниже ПК.

Факт аварии и непроизводительного времени подтверждается актами на непроизводительное время (НПВ) от 14.02.2018 и от 16.02.2018, актом приемки выполненных работ, балансом времени, актом внутреннего расследования ЗАО «ТБС» от 15.02.2018.

Непроизводительное время, возникшее в связи с выходом из строя арендуемого ответчиком оборудования составило 31,1 часа.

Факт размывания по трещине корпуса двигателя ДРУ-178 3с при бурении скважины 16993 куста 847 подтверждается актом комиссионной разборки двигателя ДРУ-178 3с от 27.02.2018.

В связи с указанным инцидентом заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» предъявлена претензия ЗАО «ТБС» о взыскании причиненных убытков в сумме 1 019 494, 02 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем условий договора аренды, по мнению ЗАО «ТБС» предоставившего в аренду некачественное оборудование – винтовой забойный двигатель (ВЗД) имеющий скрытый дефект в связи с чем возникла аварийная ситуация приведшая к убыткам арендатора в размере 985 224, 37 руб. в том числе: убытков в сумме 667 279, 90 руб. за непроизводительное время в связи с образованием и размывом трещины по корпусу двигателя ДРУ-178 № 3с и дополнительные спуско-подъемные операции; убытков в сумме 212 472 руб., причиненных удержанием заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» рабочей ставки при оплате выполненных работ; убытков в сумме 97 282, 47 руб., причиненных применением демотивации и удержанием заказчиком АО «Самотлорнефтегаз» данной суммы по шкале оценки качества (ШОК) при оплате выполненных работ; убытков в сумме 8 190 руб. связанных с оплатой арендованного оборудования (резервный комплект ВЗД и основной комплект Яса); штрафа за непроизводительное время в размере 211 000 руб., ЗАО «ТБС» обратилось со встречными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовались статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, оснований для взыскания договорной неустойки с ответчика, и отсутствием доказательств ненадлежащего исполнения обязательств арендодателя по договору и наличия его вины в возникновении у арендатора убытков.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 611 ГК РФ, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков (пункт 1 статьи 612 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты на непроизводительное время от 14.02.2018 и от 16.02.2018, акт приемки выполненных работ, баланс времени, акт внутреннего расследования от 15.02.2018, подтверждающие факт произошедшей аварии и непроизводительного времени (31,1 часа); установив, что оборудование в момент аварии находилось в аренде у ЗАО «ТБС»; условиями договора аренды, предусмотрена ответственность арендодателя в случаях выхода оборудования из строя, при надлежащей технической эксплуатация до истечения гарантированного межремонтного периода, из расчета 10 000 руб. за каждый час непроизводительного времени, при этом вина арендодателя должна быть обоснована двухсторонним актом; основанием для возмещения убытков являются акты двухстороннего комиссионного расследования, подписанные обеими сторонами  (пункты 5.7, 5.8 договора), коих ЗАО «ТБС» не представлено; акты оказанных услуг по аренде оборудования подписаны ответчиком без замечаний; из акта от 27.02.2018 комиссионной разборки двигателя следует, что последний имеет повреждения нехарактерные для двигателей, обычно возвращаемых из эксплуатации, при отсутствии надлежащих доказательств вины арендодателя в предоставлении некачественного оборудования, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО «ТБС».

Доводы заявителя о необходимости проведения судебной экспертизы на предмет определения факта отклонения (не отклонения) от технологических режимов бурения скважины с использованием спорного двигателя, что могло послужить причиной слома двигателя, и необоснованном отказе судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении соответствующего ходатайства, отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В целях достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ), арбитражный суд в силу положений АПК РФ (часть 3 статьи 9), сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при разрешении споров, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82), при этом заключение эксперта не имеет для арбитражного суда, рассматривающего дело, заранее установленной силы (часть 5 статьи 71) и подлежит оценке наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 71).

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае - вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поступившее в письменном виде в день судебного заседания 10.04.2019, спустя 2, 5 месяца, после подачи встречного иска и по прошествии трех судебных заседаний по делу,  суды обоснованно, в том числе указали, что заключение экспертизы по вопросам о которых ходатайствует ЗАО «ТБС» не сможет являться доказательством того обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих встречных исковых требований.

При этом учитывая, что ООО ПКФ «АЛАЗ» утилизировало спорное имущество уже во время рассмотрения настоящего спора, суды обоснованно указали, что общество имело возможность на основании статьи 72 АПК РФ обратиться в суд первой инстанции с заявлением об обеспечении доказательств либо принять своевременно меры к проведению внесудебной экспертизы самостоятельно и представить ее результаты в качестве доказательств по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 25.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-19812/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  В.В. Тихомиров

 

                                                                                    С.И. Шуйская