﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3001/2015

06 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Васильевой А.Б., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Сивцевой И.А.,

при участии в открытом судебном заседании в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» Шумской А.С. (довренность от 01.07.2021), а также с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителей акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» Аргуновой Н.П. (доверенность от 21.01.2021), Тарасовой М.И. (доверенность от 04.02.2021),  общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест» Кушкириной М.Е. (доверенность от 23.11.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайминвест», общества с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу (ф02-2902, ф02-3137),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 года общество с ограниченной ответственностью «ТБМ» (ОГРН 1081435007444, далее – ООО «ТБМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Давыдова Изабелла Николаевна.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным договора целевого займа от 31.10.2011, заключенного между акционерным обществом «Роснано» (далее – АО «Роснано») и должником.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года, оставленным без рассмотрения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Прайминвест» (далее – ООО «Прайминвест») и общество с ограниченной ответственностью «Центр развития коллекторства» (далее – ООО «ЦРК»), являющиеся кредиторами должника, обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО «Прайминвест» и ООО ООО «ЦРК» в своих кассационных жалобах указывают на то, что факт наличия аффилированности между должником, АО «РИК», акционерным обществом «РИК Плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод базальтовых материалов» (далее – ООО «ЗБМ») подтверждается материалами дела.

В обоснование нарушения судами норм процессуального права, ООО «Прайминвест» указывает на неисполнение судами указаний суда кассационной инстанции по порядку разрешения данного спора.

ООО «ЦРК» ссылается на отсутствие оценки судов довода уполномоченного органа о квалификации спорных сделок недействительными на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Прайминвест» АО «Роснано» выразило несогласие с содержащимися в ней доводами, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Кассационные жалобы рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Прайминвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемые судебные акты отменить, а также согласился с доводами кассационной жалобы ООО «ЦРК».

Представитель ООО «ЦРК» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и выразил согласие с доводами кассационной жалобы ООО «Прайминвест».

Представители АО «РИК» против заявленных доводов кассационных жалоб возразили, ссылаясь на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, уполномоченным органом указано, что в реестр требований кредиторов должника включены его требования в сумме 11 601 605 рублей 79 копеек, в том числе 5 954 131 рубль 04 копейки в составе второй очереди, что в процентом соотношении составляет 10,75 процентов общей кредиторской задолженности.

Суд первой инстанции, оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, пришел к выводу, что заявитель не обладает необходимым размером кредиторской задолженности, позволяющим оспаривать сделки должника в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд апелляционной инстанции, установив, что общий размер требований кредиторов должника составляет 1 199 183 710 рублей 73 копейки, общий размер требований уполномоченного органа составляет 11 601 605 рублей 79 копеек, а размер требований АО «Роснано» составляет 263 421 323 рубля 53 копейки, суды пришли к верному выводу о том, что общий размер требований Федеральной налоговой службы, не считая размера требований АО «Роснано», составляет 1,24 процента от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Исследовав источники образования и основания возникновения кредиторской задолженности АО «РИК», АО «РИК Плюс», ООО «ЗБМ», АО «Роснано», включенной в реестр требований кредиторов должника, которые не позволяют сделать вывод, о взаимосвязи названных кредиторов, а также установив, что АО « Роснано» 13.12.2013 утратило статус участника должника, ввиду расторжения инвестиционного соглашения, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, вопреки доводам ООО «Прайминвест» и ООО «ЦРК»,  о недоказанности наличия аффилированности между указанными лицами.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии у заявителя права обжалования сделок и, соответственно, считает правомерным оставление заявления уполномоченного органа  без рассмотрения.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено ранее принятия Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа постановления по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве, на которое указывает заявитель, учитывая обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции, суд округа не может принять во внимание доводы ООО «Прайминвест» о неисполнении судами указаний суда кассационной инстанции по порядку разрешения данного спора.

Указание ООО «ЦРК» на то, что судами не оценен довод уполномоченного органа о необходимости признания недействительной спорной сделки на основании статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения, учитывая наличие оснований для оставления заявления уполномоченного органа без рассмотрения.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2020 года по делу № А58-3001/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.А. Первушина