АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-3284/23

г. Екатеринбург

03 мая 2024 г.

Дело № А34-7305/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Мындря Д.И., Рябовой С.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель Гонта А.В.) на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022).

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Овен» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 044 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 03.11.2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2023 решение от 03.11.2022 и постановление от 22.02.2023 оставлены без изменения. 

Предприниматель Гонта А.В. обратился в суд с заявлением: о процессуальном правопреемстве стороны (ответчика по делу) в рамках взыскания судебных расходов с закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» на правопреемника – предпринимателя Гонту А.В., о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу предпринимателя ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 заявление предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена закрытого акционерного общества «Колхоз Новый путь» по делу № А34-7305/2022 в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на правопреемника – предпринимателя Гонту А.В.

Заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы на представителя в сумме 107 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023  оставлено без изменения. 

Предприниматель Гонта А.В., не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление в части размера взысканных судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании с Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» в пользу предпринимателя ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель Гонта А.В. указывает на то, что в отсутствие возражений истца и доказательств чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд необоснованно по своей инициативе снизил размер возмещения данных расходов, не указав мотивы, по которым посчитал размер понесенных заявителем расходов в сумме 1 500 000 руб. явно неразумным и не соответствующим ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

С учетом изложенного податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод предпринимателя ФИО1 о произвольном снижении размера судебных расходов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части размера взысканных судебных расходов, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 22.04.2022 № ЮЛ-22/04 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по делу № А34-7305/2022, рассматриваемому Арбитражным судом Курганской области по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 044 000 руб., всех судебных издержек, в том числе представление интересов заказчика в суде (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги лично либо с привлечением ФИО2 

Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 1 000 000 руб. (пункт 4.1 договора). 

Стороны также подписали дополнительные соглашения от 14.12.2022 № 1, от 20.04.2023 № 2.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали порядок оплаты услуг исполнителя.

Кроме того, 14.08.2023 сторонами договора подписан акт сдачи-приема услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял соответствующие услуги на общую сумму 1 500 000 руб.

Судами также установлено, что между закрытым акционерным обществом «Колхоз Новый путь» (цедент) и предпринимателем ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.08.2023, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Овен», возникшее из обязательств по взысканию судебных расходов с должника в рамках судебного дела № А34-7305/2022, рассмотренного Арбитражным судом Курганской области по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства «Овен» «Овен» к закрытому акционерному обществу «Колхоз Новый путь».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, исходил из того, что расходы в сумме 1 500 000 руб., которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными, и, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности спора, снизил сумму взыскиваемых расходов, взыскав в пользу предпринимателя ФИО1 107 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела с учетом категории рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ и продолжительности судебного разбирательства, суды пришли к выводу о том, что заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 107 000 руб.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, придя к выводу о чрезмерности взыскиваемой суммы, не соответствующей объему работы, выполненному привлеченным лицом, суды приняли во внимание тот факт, что оказанные виды услуг по своему объему и качеству не носили экстраординарного характера и относились к «стандартному набору» услуг представителя по данной категории споров, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума № 1.

Доводы заявителя жалобы о произвольном уменьшении судом взыскиваемой суммы судебных расходов также подлежат отклонению судом округа, поскольку с учетом статьи 7, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, таким образом, требование о взыскании судебных расходов не должно нарушать баланс интересов и принцип разумности и соразмерности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.11.2023 по делу № А34-7305/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   Д.И. Мындря 

 

                                                                                              С.Э. Рябова