АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-3/2021

27.04.2021

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2021 

Решение в полном объеме изготовлено 27.04.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Колымское автотранспортное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>, офис 4А) о взыскании 723 000 рублей 00 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2021 № 4, диплом

от ответчика, третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз», о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств по платежному поручению от 20.06.2019 № 1780 на основании счета на оплату ООО «КАТП» от 19.06.2019 № 2/7 в размере 723 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 1 статьи 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен, заявил ходатайство об отложении заседания в связи с отсутствием представителя в городе.

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно письменному отзыву на иск от 01.02.2021 № 8/а (л.д. 98) исковые требования поддерживает.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении заседания, с учетом мнения представителя истца, суд не находит оснований для его удовлетворения.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, отказал в его удовлетворении в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, приняв во внимание достаточность представленных в дело доказательств для разрешения спора.

Более того, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, ранее направил в суд ходатайство о переходе к судебному разбирательству по общим правилам искового производства (л.д. 127).

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 02.04.2021.

Времени для представления доказательств своих доводов у ответчика было достаточно.

Принимая во внимание, что ответчик отзыв на иск не представил, возражения по существу спора не заявил, основания для отложения судебного заседания у суда в данном случае отсутствуют.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 20.06.2019 № 1780 истец перечислил ответчику 723 000,00 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по счету № 2/7 от 19.06.2019 за дизельное топливо, сумма 723 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%)  120500,00 рублей» (л.д.11).

Счет на оплату дизтоплива на сумму 723 000,00 рублей от 19.06.2019 № 2/7 был выставлен истцу поставщиком ООО «КАТП» (л.д.10).

21.06.2019 истец платежным поручением № 1807 перечислил ООО «КАТП» 723 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по счету № 2/7 от 19.06.2019 за дизельное топливо, сумма 723 000,00 рублей, в т.ч. НДС (20%)  120500,00 рублей» (л.д.12). 

Указывая, что денежные средства перечислены ошибочно, а  направленные 26.06.2019, 20.11.2019, 27.12.2019, 05.11.2020 ответчику требования о возврате денежных средств (л.д.16-22) оставлены последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено материалами дела.

В частности факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 723 000,00 рублей на основании платежного поручения истца  № 1780 от 20.06.2019 банком получателя (ответчика)  документально подтвержден (л.д.140-148).

Доказательства того, что истец безусловно знал о том, что производит оплату с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, в материалы дела не представлены.

Со стороны ответчика отзыва на иск, равно как и иных возражений против заявленных требований не поступило. 

При таких обстоятельствах, требование истца о возврате ошибочного перечисления в размере 723 000,00 рублей подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 723 000,00 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 17 460,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 17 460,00рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2020 № 3776 (л.д.116).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магадан Автосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), денежные средства в размере 723 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины  в размере 17 460 рублей 00 копеек, а всего –  740 460 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.