АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-11318/2019

г.Чита

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 января 2020 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

ФИО3,

о признании: недействительной доверенности от 17 августа 2015 года №26/15  выданной ФИО3, зарегистрированной по месту жительства 

<

...>, на совершение ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) односторонней сделки на заключение любых договоров поручительства, на основании которой ФИО3 от имени ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года заключен договор поручительства №ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г., заключен договор поручительства №ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г., заключен договор поручительства №ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 11/07/2013 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 35/07/2012 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г.;

о признании недействительным договора поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 07/03/2013 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г.

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представителя по доверенности от 11.09.2019 года;

от ответчика 1: не было;

от ответчика 2: ФИО6, представителя по доверенности от 13.04.2018 года;

от ответчика 3: не было;

от третьего лица: не было.

 

ФИО2 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Забайкалагро", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (Публичное акционерное общество); ФИО3 о признании недействительным сделки по совершению ООО «ЗабайкалАгро» как правопредшественником ООО «Забайкалагро» односторонней сделки путем выдачи 17 августа 2015 года доверенности №26/15 ФИО3, зарегистрированной по месту жительства 

<

...>, на заключение любых договоров поручительства, на основании которой ФИО3 от имени ООО «ЗабайкалАгро» с ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года заключен договор поручительства №ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-701/2014, заключен договор поручительства №ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-699/2014, заключен договор поручительства №ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-700/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО «ЗабайкалАгро» как правопредшественником ООО «Забайкалагро» и ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года договора поручительства №ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-701/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО «ЗабайкалАгро» как правопредшественником ООО «Забайкалагро» и ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года договора поручительства №ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-699/2014;

о признании недействительным сделки по заключению между ООО «ЗабайкалАгро» как правопредшественником ООО «Забайкалагро» и ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года договора поручительства №ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-700/2014.

В суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит признать:

недействительной доверенность от 17 августа 2015 года №26/15  выданную ФИО3, зарегистрированной по месту жительства 

<

...>, на совершение ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) односторонней сделки на заключение любых договоров поручительства, на основании которой ФИО3 от имени ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с ПАО АКБ «Связь-Банк» 17 августа 2015 года заключен договор поручительства №ДП 11/07/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г., заключен договор поручительства №ДП 35/07/2012 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г., заключен договор поручительства №ДП 07/03/2013 в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 11/07/2013 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 35/07/2012 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г.;

недействительным договор поручительства от 17 августа 2015 года №ДП 07/03/2013 между ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) как правопредшественником ООО «Забайкалагро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ПАО АКБ «Связь-Банк» в обеспечении исполнения обязательств ООО «Читапродукт» перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г.

Суд принял уточнение исковых требований.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик 1, 3 и третье лицо явку представителя в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик 2 требования не признала, по мотивам изложенным в отзыве. Считает, что сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, не относится к разряду крупных сделок, и истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик 3 представила пояснения относительно выдачи доверенности, в которых указала, что не имеет сведений о том, был ли проинформирован участник общества о выдаче данной доверенности.

Третье лицо представил пояснения о том, что в годовых собраниях по итогам деятельности общества он не участвовал, бухгалтерскую отчетность не изучал. Одобрения на совершение указанных сделок не давал.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ФИО2 является единственным участником ООО «Забайкалагро» (далее по тексту - общество). Размер доли в уставном капитале общества принадлежащий истцу на праве собственности составляет 100% от размера уставного капитала -52 734 250.00 рублей. Статус участника общества приобретен 14.01.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО2 обратилась  с иском в суд, указав следующее.

При изучении мною в августе 2019 года финансовых документов общества и сведений, размещенных на сайте ВАС РФ в сети Интернет в сервисе Картотека арбитражных дел, установлено совершение правопредшественником общества - ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) трех сделок в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» (далее по тексту — Банк), которые я считаю недействительными.

17 августа 2015 года между правопредшественником общества и Банком в обеспечении исполнения обязательства ООО «Читапродукт» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-701/2014) заключен договор поручительства №ДП 11/07/2013 на сумму 15 077 857 рублей 95 копеек - далее по тексту Договор №ДП 11/07/2013.

17 августа 2015 года между правопредшественником общества и Банком в обеспечении исполнения обязательства ООО «Читапродукт» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 31.10.2012г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-699/2014. заключен договор поручительства №ДП 35/07/2012 на сумму 39 514 676 рублей 37 копеек - далее по тексту Договор №Д11 35/07/2012.

17 августа 2015 года между правопредшественником общества и Банком в обеспечении исполнения обязательства ООО «Читапродукт» перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 28.02.2013г. в редакции мирового соглашения утвержденного определением Центрального районного суда г. Читы от 28.01.2014 по делу №2-700/2014, заключен договор поручительства №ДП 07/03/2013 на сумму 13 709 984 рубля 17 копеек - далее по тексту Договор №ДП 07/03/2013.

Подписантом от имени правопредшественника общества выступила представитель по доверенности ФИО3. Доверенность от 17 августа 2015 года №26/15 выданную ФИО3 на заключение от имени правопредшественника договоров истец  считает недействительной

Истец считает, что сделки по заключению договоров поручительства являются крупными и должны были получить одобрения участников общества. Сделки заключены в нарушение ст. 173,174 Гражданского кодекса РФ и противоречат ст. 46 Закона об ООО.

В соответствии со ст. 46 закона об Обществах с ограниченной ответственностью Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

2. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества.

В случае передачи имущества общества во временное владение и (или) пользование с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется балансовая стоимость передаваемого во временное владение или пользование имущества.

В случае совершения обществом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, которые повлекут возникновение у общества обязанности по приобретению акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена всех акций, которые могут быть приобретены обществом по таким сделкам, в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

3. Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

4. Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Истец указывает, что согласно сведений бухгалтерского баланса ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31 декабря 2014 года балансовая стоимость активов общества составлял 205 903 000 рублей.

Сумма предоставленных поручительств, исходя из номинальной стоимости обязательств по 3 кредитным договорам (п. 1.1.1. каждого из договоров поручительства) составляет всего 68 302 51 8 рублей 49 копеек. Согласно арифметического расчета 25 процентов от балансовой стоимости активов общества - 205 903 000 рублей составляет 51 475 750 рублей.

Все 3 договора поручительства и доверенность, выданная в целях из заключения, выданы в одну и ту же дату, в отношении обеспечения исполнения обязательств одного и того же лица — ООО «Читапродукг» перед Банком. Разделение общего обязательства — принятие поручительства по исполнению обязательств третьего лица перед Банком является формальным, поскольку фактически все 4 сделки направлены на обеспечение исполнение обязательства ООО «Читапродукт» перед Банком, просроченных исполнением на дату совершения сделок, на общую сумму 68 302 5 18 рублей 49 копеек.

Размер совершенных взаимосвязанных сделок - 68 302 518 рублей 49 копеек превышает 25 процентов от балансовой стоимости активов общества - 51 475 750 рублей, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделок.

Следовательно, для совершения сделок путем выдачи ООО «ЗабайкалАгро» (ИНН 

<

***>) ФИО3 доверенности 17 августа 2015 года №26/15 на заключение от имени правопредшественника общества любых договоров поручительства, сроком действия до 31 декабря 2015 года, заключения договоров поручительства №ДП 11/07/2013. №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013 в общей сумме обязательств 68 302 518 рублей 49 копеек, требовалось решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки.

В настоящее время ответчик предпринимает действия, направленные на взыскание с ООО «Забайкалагро», участником которого является истец, денежных средств по договорам поручительства №ДП 11/07/2013, №ДП 35/07/2012, №ДП 07/03/2013 в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Забайкальского края дела №А78-15018/2018.

В связи с этим истец полагает, что интересы ООО «Забайкалагро» и его интересы как участника общества нарушены заключением между правопредшественником общества договора в поручительства с Банком и выдачи доверенности ФИО3 для заключения таких сделок.

Истец считает, что взыскание в пользу Банка денежных средств в крупном размере - более 67 700 000 рублей объективно приведет к банкротству общества, нарушению интересов общества, его кредиторов и интересов участника общества.

Суд, изучив доводы сторон и представленные доказательства считает следующее.

К корпоративным спорам АПК РФ отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительноеги таких сделок (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 12) правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

В данном случае участник общества оспаривает сделки совершенные обществом, что относит данный спор к числу корпоративный и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

По смыслу п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (п. 4 ст. 185.1 ГК РФ).

Таким образом, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры. Пленум Верховного Суда РФ также квалифицирует выдачу доверенности как сделку (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (ст. ст. 51 и 53 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии с пунктом 8.6 Устава ООО «ЗабайкалАгро» (далее Общество) утвержденного 22.04.2014 г., генеральный директор Общества уполномочен выдаватьдоверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности справом передоверия.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от 11.08.2015г. на момент выдачи  оспариваемойдоверенности ФИО7 обладала полномочиями единоличногоисполнительного органа Общества.

Согласно гражданского законодательства РФ доверенность может быть признананедействительной по общим требованиям о недействительности сделок либо специальным правилам, несоблюдение которых может повлечь недействительность выданных доверенностей. В частности, недействительными могут быть признаны доверенности, нарушающие требования закона или иного правового акта, выданные на совершение полномочий, заведомо противных основам правопорядка или нравственности; мнимые и притворные; совершенные под влиянием существенного заблуждения; оформленные под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств; совершенные малолетним гражданином либо гражданином, признанным недееспособным.

Таким образом, доверенность № 26/15 выдана 17.08.2015г. полномочным единоличным исполнительным органом Общества - генеральным директором ООО «ЗабайкалАгро» ФИО7, право выдачи доверенности единоличным исполнительным органом предусмотрено законом, уставом ООО «ЗабайкалАгро». Право выдачи доверенности не входит в компетенцию собрания участников общества.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания доверенности недействительной.

17.08.2015 г. ООО «ЗабайкалАгро» (Общество) было заключено три договора поручительства, каждый из которых обеспечивал исполнение обязательств ООО «Читапродукт» по трем разным договорам об открытии кредитной линии.

В соответствии с Договором поручительства №ДП 11/07/2013 от 17.08.2015г. ООО «ЗабайкалАгро» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» за исполнение всех обязательств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 29.03.2013г. в редакции мирового соглашения по делу № 2-701/2014, утвержденного 28.01.2014г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 15 077 857,95 рублей, сроком до 31.12.2018г.

В соответствии с Договором поручительства №ДП 35/07/2012 от 17.08.2015г. ООО «ЗабайкалАгро» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» за исполнение всех обязательств по договору 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 31.10.2012г. в редакции мирового соглашения по делу № 2-699/2014, утвержденного 28.01.2014г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 39 514 676 рублей 37 копеек, сроком до 31.12.2018г.

В соответствии с Договором поручительства №ДП 07/03/2013 от 17.08.2015г. ООО «ЗабайкалАгро» обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО «Читапродукт» за исполнение  всех обязательств по договору №07/20136 об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 28.02.2013г. в редакции мирового соглашения по делу № 2-314, утвержденного 23.01.2014г. Центральным районным судом г. Читы на сумму задолженности 13 709 984 рублей 17 копеек, сроком до 31.12.2018г.

Истец заявляет, что применительно к ст. 46 закона об ООО данные сделки взаимосвязаны, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности общества и отвечают критерию крупности сделки. Оценку сделке относительно ее крупности необходимо производить из суммы обязательств всех трех договоров.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъясняется, что  о взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Для определения того, отвечает ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, количественному (стоимостному) критерию крупных сделок, необходимо сопоставлять балансовую стоимость или цену имущества, отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

17.08.2015г. ООО «ЗабайкалАгро» (Общество) было заключено, три договорапоручительства, каждый из которых обеспечивал исполнение обязательств ООО «Читапродукт» по трем кредитным обязательствам - Договору 

<

***>, Договору №35/20.12, Договору 17/2013. Договоры заключены в один день и имеют один предмет договора – поручительство за ООО «Читапродукт».

Суд считает, что данные договоры отвечают  признакам взаимосвязанных сделок, поскольку в данном случае стороны могли бы заключить один договор вместо трех.

В соответствии с п. 1 ст. 46. Закона об ООО (в редакции до 01.01.2017г.) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Хозяйственной деятельностью истца не является деятельность по поручительству по обязательствам иных лиц, следовательно указанные сделки выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности общества и  сделку по заключению трех договоров  поручительства можно отнести к разряду крупных сделок при условии, что стоимость сделки составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пунктов 2, 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. Кроме того, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств). В связи с этим для целей толкования пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия "стоимость имущества общества" и "балансовая стоимость активов общества" являются тождественными..."

По данным бухгалтерского баланса на 01.07.2015г. балансовая стоимость активов ООО «ЗабайкалАгро» на 01.07.2015г. перед подписанием оспариваемых договоров поручительства составляла 300 575 000 рублей, при этом суммы обеспечиваемых обязательств по договорам поручительств каждый в отдельности не превышали 25% балансовой стоимости активов ООО «ЗабайкалАгро», что свидетельствует о не крупности совершенных сделок.

В материалы дела ответчик представил сведения о стоимости активов 300575 тыс. руб. на 01.07.2015. Содержание данного документа не противоречит п. 12 Постановления Пленума от 26.06.2018 N 27, следовательно может быть принято как надлежащее доказательство. Размер совершенных взаимосвязанных сделок - 68 302 518 рублей 49 копеек, что составляет 22 % от балансовой стоимости активов.

Суд приходит к мнению, что  взаимосвязанные сделки не являлись крупной сделкой, следовательно при их заключении не требовалось получения одобрения участников общества.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Ответчик заявил о пропуске исковой давности.

Согласно ст. 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушениемпредусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.06.2018 N 22 указано, что Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признак оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительное установлен в один год.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В ч. 3,4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при  проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом);

если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 указано, что Участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем: Переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от 11.08.2015г. участником ООО «ЗабайкалАгро» с 15.04.2015г. с долей в размере 100% уставного капитала являлся ФИО4, который с 12.10.2016г. также был назначен генеральным директором ООО «ЗабайкалАгро». Сделки совершены 17.08.2015 г.

ФИО8 должен был быть осведомлен о заключении оспариваемых сделок не позднее даты проведения годового общего собрания участников ООО «ЗабайкалАгро» по итогам 2015 года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Положения статей 8, 34 и 48 Закона об ООО предполагают активную позицию участника общества, Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами к иной документацией, принимать участие в распределении прибыли. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные Законом об ООО.

Уставом ООО «ЗабайкалАгро» (раздел 5) определено, что участник Общества вправе участвовать в управлении делами Общества, получать информацию о деятельности Общества, знакомится с его бухгалтерскими книгами, иной документацией Общества, при этом согласно раздела 10 Устава Общество обязано обеспечить по требованию участника доступ к документам Общества.

Участник Общества должен проявлять интерес к деятельности Общества, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

С момента подписания договоров поручении до предъявления иска прошло 4 года. ФИО4 в отзыве поясняет,  что в годовых собраниях не участвовал, бухгалтерскую отчетность не проверял. Суд считает, что ФИО4 устранился от осуществления своих прав.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников любого Общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев