Дело № А79-7345/2020

08 апреля 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 08.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-7345/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 259 229 руб. 27 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металл» (далее - ООО «Металл», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «СНЕГ» (далее - ООО «СНЕГ», ответчик)  о взыскании 246 885 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 № 310/18-СТР по актам по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2,3, от 23.05.2019, 12 344 руб. 25 коп. пеней  за период с 21.01.2020 по 23.07.2020, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии производство по делу в части требований ООО «Металл» к ООО «Компания «СНЕГ» о взыскании 246 885 руб. 02 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 № 310/18-СТР по актам по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2,3, от 23.05.2019 прекратил по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в части требований о взыскании 12 344 руб. 25 коп. пеней  за период с 21.01.2020 по 23.07.2020, 5000 руб. в возмещение расходов на представителя  - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что требования по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.20/8 МЗ10/18-СТР по актам по форме КС-2 от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2,3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 № l, от 20.07.2018 № 2,3, от 23.05.2019, было предметом рассмотрения дела №А79-1507/2020 не основан на обстоятельствах, подтверждающих взыскание долга или его оплату  ООО «Компания «СНЕГ» ООО «Металл» по договору подряда от 26.04.2018 № 310/18-СТР в размере 1 267 700  руб. 49 коп.

Ссылаясь на пункты 3.2, 3.3 договора, указывает на неоплату заказчиком пяти процентов от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отмечает, что администрацией города Новочебоксарск ООО «Компания «СНЕГ» выдано разрешение на строительство № 21-24-11-2018 от 06.07.2018.

Из разрешения на строительство № 21-24-11-2018 от 06.07.2018 следует, что оно выдано взамен разрешения на строительство № 21-21-18-2017 от 20.07.2017.

В разрешении на строительство № 21-24-11-2018 от 06.07.2018 указано, что разрешение на строительство № 21-21-18-2017 от 20.07.2017 является недействительным.

В соответствии с разрешением на строительство № 21-24-11-2018 от 06.07.2018 объектом строительства является 14-16 этажный жилой дом поз. 24 со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района 

<

...> этап строительства. 

Отмечает, что исковое заявление от 31.07.2020 мотивировано тем, что ООО «Компания «СНЕГ» не оплатило ООО «Металл» денежные средства, оплата которых предусмотрена пунктом 3.3 договора подряда № 310/18-СТР от 26.04.2018.

Согласно письму администрации города Новочебоксарск от 10.06.2020 № 36/99-01-2683, адресованному ООО «Компания «СНЕГ», срок действия разрешения на строительство № 21-24-11-2018 от 06.07.2018 продлен до 15.06.2021.

Указывает, что ООО «Компания «СНЕГ» не обладает возможностью получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, поименованного в пункте 1.1 договора подряда № 21-24-11-2017 от 06.07.2018, в разрешении на строительство № 21-21-18-2017 от 20.07.2017 в связи с прекращением его действия.

Обращает внимание суда, что вне воли ООО «Металл» находится получение ООО «Компания «СНЕГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома позиции 24 со встроенно-пристроенными помещениями в 1 мкр. Западного жилого района г. Новочебоксарск.

При этом поясняет, что условия пункта 3.3 договора подряда № 310/18-СТР от 26.04.2018 не позволяют определить конкретный срок оплаты стоимости выполненных работ.

20.01.2020 истек срок исполнения ООО «Компания «СНЕГ» обязательства по оплате ООО «Металл» денежных средств по договору подряда № 310/18-СТР от 26.04.2018 в размере 246 885 руб. 02 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7.2 договора подряда № 310/18-СТР от 26.04.2018 заказчик несет ответственность перед подрядчиком за просрочку исполнения договора в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от цены неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

Поясняет, что предметом иска по делу № А79-1507/2020 являлся долг - 1 021 615 руб. 47 коп., 41 068  руб. 94 коп. - неустойка за период с 21.01.2020 по 02.06.2020.

Предметом иска по делу №А79-7345/2020 является долг - 259 229 руб. 27 коп., в том числе основной долг - 246 885 руб. 02 коп., неустойка - 12 344 руб. 25 коп. за период просрочки с 21.01.2020 по 23.07.2020.

Резюмирует, что размеры исковых требований, заявленных в деле № А79-1507/2020, в деле № А79-7345/2020, не тождественны.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации №5-КП9-219 №2-21/2018 от 17.12.2019, указал, что гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям.

В судебном заседании ответчик указал, что часть заявленных требований (пятипроцентного удержания) было предметом предыдущего спора.

В этой связи истец, не оспорив указанный довод, пояснил, что заявление части суммы пятипроцентного удержания в рамках предыдущего дела связано с арифметической ошибкой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках арбитражного дела №А79-1507/2020 рассмотрены требования ООО «Металл» к ООО «Компания «Снег» о взыскании 1 021 615 руб. 47 коп. долга,  9501 руб. 02 коп. пеней за период с 21.02.2020 по 20.02.2020 и далее по день оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченного долга, но не более 5% от размера неоплаченного долга, 15 000 руб. расходов на представителя. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 26.04.2018 № 310/18-СТР.

Решением от 05.06.2020 по делу №А79-1507/2020, вступившим в законную силу, взыскано с ООО «Компания «Снег» в пользу ООО «Металл» 1 021 615 руб. 47 коп. долга за выполненные ООО «Металл»  работы во исполнение  договора от 26.04.2018 № 310/18-СТР на сумму 7 097 700 руб. 49 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, а также 41 068 руб.94 коп. пени за период с 21.01.2020 по 02.06.2020 и далее по день оплаты долга из расчета 0,03% от неоплаченного долга за каждый день просрочки, но не более 5% от размера неоплаченного долга, 14 000 руб. расходов на представителя, 23 627 руб. расходов по государственной пошлине.  

Не получив полной оплаты по договору, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу  в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 319-О-О, от 28.05.2013 № 771-О).

При этом тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входит лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и или прекращение права и обязанностей спорного материального правоотношения.

В данном случае  необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (заявления), предмета и основания, а также лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков (заявлений) необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В данном случае, оценив  представленные   в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование  ООО «Металл» о взыскании с ООО «Компания «Снег» задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 26.04.2018 №310/18-СТР и принятых по актам  по форме КС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 № 2, 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 23.05.2019, уже было ранее предметом рассмотрения иного арбитражного дела – № А79-1507/2020. Факт заявления части пятипроцентного удержания в объеме требований по предыдущему спору заявитель подтверждает.

Предметом судебного рассмотрения по делу  № А79-1507/2020 по иску ООО «Металл» к  ООО  «Компания «Снег» о взыскании 1 031 116 руб. 49 коп. являлась задолженность по договору  от 26.04.2018  за  № 310/18    на общую сумму 7 097 700 руб. 49 коп., на основании  актов  о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019.  

В рамках настоящего  дела истец ООО «Металл» заявил к  ООО  «Компания «Снег»  исковые требования также со ссылкой на договор от  26.04.2018 № 310/18-СТР, ссылаясь в подтверждение  доводов  о выполнении  работ   на  акты о приемке выполненных работ от 19.07.2018 № 1, от 20.07.2018 № 2, от 20.07.2018 № 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, всего на  общую сумму 7 097 700 руб. 49 коп.

При этом, доводы истца о том,  что  им была заявлена ко взысканию в судебном порядке  лишь часть требований по оплате работ, принятых заказчиком  по актам  по форме КС-2 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 № 2, 3, от 17.05.2019, от 23.05.2019, справкам по форме КС-3 от 19.07.2018 №1, от 20.07.2018 №2, 3, от 23.05.2019, не могут являться основанием для повторного рассмотрения  ранее рассмотренных  судом требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что предмет и основание иска по делу № А79-1507/2020  и по настоящему делу совпадают.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,  что в данном случае имеет место  спор между теми же лицами с тем же требованием (в данном случае - взыскание денежных средств) и со ссылкой на те же фактические обстоятельства -  договорные обязательства, подтвержденные  актами  выполненных работ (основания иска).

 Изучив материалы дела и сопоставив с ними выводы суда, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.10.2020 по делу № А79-7345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья           

           ФИО1