АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Орёл                                                                                                         дело № А48–371/2022

16 ноября 2022 года                               

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи И.В. Нефёдовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7717137587/ 575301001 302040, 

<

...> зд. 6, к. 4, оф. 118) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) – ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании: от временного управляющего – представитель ФИО2 (доверенность от 17.06.2022), от ФИО3 – представитель ФИО4 (доверенность от 07.06.2019), от ООО «Промстройэнергомонтаж» - представитель ФИО4 (доверенность от 19.08.2020), от ООО «Спецмонтажпроект» - представитель ФИО5 (доверенность от 11.04.2022), от уполномоченного органа – представитель ФИО6 (доверенность от 22.04.2022), от должника представитель  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УЛЬТИМА» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02 февраля 2022 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве № А48-371/2022. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28 апреля 2022 года по делу № А48-371/2022 произведена замена заявителя по делу о банкротстве - ООО «УЛЬТИМА» на его правопреемника ООО «Спецмонтажпроект». 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 июня 2022 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2022) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» введена наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО7, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

К судебному заседанию от временного управляющего поступили следующие документы: отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о наличии (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ», реестр требований кредиторов ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ», протокол первого собрания кредиторов ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ».

Как следует из материалов дела, временным управляющим ФИО7 проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого он пришел к следующим выводам:

- восстановление платежеспособности ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» невозможно;

- имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- необходимо созвать собрание кредиторов для определения источника финансирования по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ»;

- при определении источника финансирования по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» целесообразно подготовить предложение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Из отчета временного управляющего следует, что поскольку производство по делу №А48–371/2022 о признании должника несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, то отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

При этом, временный управляющий ФИО7 указал на наличие признаков преднамеренного банкротства ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ».

В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» временный управляющий о выявлении многочисленных сделок должника, подлежащих оспариванию.

Как следует из отчета временного управляющего, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 118 286 187,80 руб.

07 октября 2022 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором были приняты следующие решения:

По первому вопросу -  Отчет временного управляющего к сведению не принимать; 

По второму вопросу - Завершить процедуру наблюдения в отношении ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» и обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Орловской области; 

По третьему вопросу - Прекратить процедуру банкротства и обратиться с соответствующим ходатайством в суд 

По вопросам с четвертого по девятый в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение не принято в связи с отсутствием кворума.

Уполномоченным органом ФНС России подана заявка №19-25/25993 от 06.10.2022, согласно которой заявлены дополнительные вопросы для включения в повестку дня.

По результатам рассмотрения дополнительных вопросов повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

1. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса ФНС

2. Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса ФНС №2 

3. Снять с повестки дня собрания кредиторов ООО «Интеркооперация» вопросы: 4. Образование комитета кредиторов ООО «Интеркооперация» Арбитражный суд Орловской области; 4.1. Определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов ООО «Интеркооперация» (в случае образования комитета кредиторов ООО «Интеркооперация»); 4.2. Избрание членов комитета кредиторов ООО «Интеркооперация» (в случае образования комитета кредиторов ООО «Интеркооперация»); 5. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; 8. Выбор представителя собрания кредиторов ООО «Интеркооперация»;9. О месте проведения собрания кредиторов 

4. Обязать временного управляющего ООО «Интеркооперация» доработать и представить в Арбитражный суд Орловской области в срок до 17.10.2022 заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с нормами п.2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и замечаниями уполномоченного органа.

В этой связи, временный управляющий обратился с ходатайством о прекращении производства по делу ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ».

От уполномоченного органа поступили пояснения, согласно которым он полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств производство по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» 

От заявителя по делу о банкротстве ООО «Спецмонтажпроект» поступили возражения относительно прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2022 суд принял ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» к рассмотрению.

К судебному заседанию заявитель по делу ООО «Спецмонтажпроект» представило согласие о финансировании расходов по делу о банкротстве, а также внесло в депозит суда денежные средства в размере 250 000,00 руб.

Явившийся в судебное заседание представитель временного управляющего поддержал ходатайство о прекращении производства по делу. Представитель ООО «Спецмонтажпроект» указала, что на депозитный счет суда внесены  денежные средства на финансирование процедуры банкротства. Представитель ФИО3 и ООО «Промстройэнергомонтаж» возражали относительно прекращения производства по делу о банкротстве. Представитель уполномоченного органа считал необходимым производство по делу прекратить.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, кроме прочего, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В отсутствие согласия на финансирование судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Временным управляющим, в соответствии со ст. 20.3 закона о банкротстве, сделаны запросы в адрес уполномоченных и регистрирующих органов относительно имущественного положения должника. 

Согласно полученным ответам, в том числе из УМВД России по Орловской области, за ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» зарегистрировано единственное транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 VIN 

<

***>. Иного движимого и недвижимого имущества у должника не имеется.

Кроме того, временным управляющим в ходе выполнения мероприятий процедуры наблюдения выявлены сделки, которые по его мнению направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также совершенные с злоупотреблением правом, в связи с чем, в случае их оспаривания возможно пополнение конкурсной массы.

Также, заявитель по делу о банкротстве представил согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве в пределах 250 000,00 руб., денежные средства внес в депозит суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Таким образом, учитывая выявление временным управляющим сделок, обладающих признаками подозрительных, и в результате оспаривания которых возможно пополнение конкурсной массы, а также принимая во внимание, предоставление заявителем о банкротстве согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве и перечисление соответствующих денежных средств в депозит суда, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

В связи с чем, дело подлежит дальнейшем рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд в отсутствие решения первого собрания кредиторов может в самостоятельном порядке решить вопрос о введении процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, лишь в исключительных случаях, в частности, в таких случаях, когда все мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения, выполнены, первое собрание кредиторов созвано временным управляющим, но кредиторам не удалось выработать общих решений или не обеспечен кворум для принятия соответствующего решения.

Конкурсное производство, как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится только при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

Арбитражным судом установлено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ни должником, ни кредиторами не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника.

Напротив, размер включенных в реестр требований кредиторов требований (118 286 187,80 руб.) и представленные сведения об имущественном положении должника свидетельствуют о недостаточности размера подтвержденных активов должника для погашения требований кредиторов в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для введения внешнего управления.

Ходатайств учредителей (участников) должника, иных лиц о введении процедуры финансового оздоровления в отношении должника в порядке пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве заявлено не было.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отражающие финансовое состояние должника и размер предъявленных к нему требований, установив факт наличия у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства по платежам кредиторам в ином порядке, чем из формируемой управляющим конкурсной массы по правилам конкурсного производства, а также отсутствия основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, пришел к выводу о целесообразности признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего, о чем выносит определение. 

Отсутствие возможности утвердить арбитражного управляющего одновременно с введением соответствующей процедуры банкротства не является препятствием для вынесения решения. 

Как указано в абзаце 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, в таких случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности возложения  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» на временного управляющего ФИО7.

Расходы по госпошлине относятся на должника в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 27, 28, 32, 45, 51, 52, 53, 59, 75, 124, 127, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 110, 147, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства временного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» отказать. 

Признать должника – общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

В соответствии с п. 3 ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» возложить на временного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 20491, адрес для направления корреспонденции: 141006, г. Москва, а/я 155), являющегося членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида». 

Утвердить и.о.конкурсного управляющего ФИО7 вознаграждение (фиксированная сумма) в размере 30 000,00 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий за счет имущества должника. 

Предложить и.о.конкурсного управляющего за счет средств должника опубликовать сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Обязать и.о. конкурсного управляющего ФИО7 провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. 

Назначить судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника на 07 декабря 2022 в 12 час. 20 мин., в помещении суда по адресу: 302000, 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, первый этаж. 

Назначить рассмотрение отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда на 27 апреля 2023 в 09 час. 50 мин., в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 2, первый этаж. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКООПЕРАЦИЯ» (302028, 

<

...>, оф. 404, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажпроект» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7717137587/ 575301001 302040, 

<

...> зд. 6, к. 4, оф. 118) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. 

Выдать исполнительный лист по вступлению решения в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месячного срока с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                          И.В. Нефёдова