АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3188/2019

04 июня 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2019 года, полный текст решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

Финансового управления администрации муниципального образования  муниципального района «Сысольский» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности от 17.04.2019 (до и после перерыва); представитель ФИО3 по доверенности от 17.04.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2019 (до и после перерыва);

от ООО «Прайм-Строй»: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2019 (до и после перерыва);

от Финансового управления Администрации МО МР «Сысольский»: до и после перерыва не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (далее – истец, ООО «СМТ-1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (далее – ответчик, МБОУ «СОШ» с. Визинга, Учреждение)  о взыскании 29 000 472 руб. задолженности по оплате стоимости поставленного кирпича и его доставки  по договору № 0107200002718000321-0195851-01 на выполнение работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил возражения против требований истца, поскольку Обществом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а также указывает, что на момент подачи иска не наступил срок оплаты выполненных работ ввиду того, что платежные документы для оплаты датированы 15.01.2019, в то время как дополнительное соглашение №4 к договору с изменением цены договора с учетом НДС в размере 20% подписано сторонами только 01.03.2019.

Определением суда от 18.04.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.05.2019, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовое управление администрации муниципального образования  муниципального района «Сысольский» (далее – Финансовое управление) и общество с ограниченной ответственностью «Прайм-Строй» (далее – ООО «Прайм-Строй»).

Стороны, получили копию определения суда от 18.04.2019, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Финансовое управление отзыв по существу не представило, поскольку с 2019 года полное кассовое обслуживание исполнения бюджета муниципального образования муниципального района «Сысольский» и открытие лицевых счетов главным администраторам осуществляется Управлением Федеральною казначейства по Республике Коми.

В дополнении к отзыву МБОУ «СОШ с.Визинга» считает подлежащим оплате стоимость выполненных работ только в сумме 20 731 866 руб., из которых 19 539 195,60 коп. составляет стоимость силикатного кирпича и 1 192 670,40 руб. стоимость его доставки до объекта. При этом ответчик настаивает, что факт согласования с заказчиком замены материла не влечет согласования применения утвержденной сторонами стоимости материала к материалу, использованному в качестве замены, соответственно, стоимость поставленного силикатного кирпича подлежит определению с применением нормативной методики, т.е. цен на материалы в базисном нормативной цене в уровне цен 2000 года с переводом в текущие цены IV квартала 2017 года и применением переводного коэффициента, установленного письмом Минстроя России от 05.12.2017 №45082-ХМ/09 и применением понижающего коэффициента, учитывающего объем финансирования (лимит средств Заказчика на строительство) К=0,86951561367 и коэффициента, учитывающего прогнозный индекс цен производителей И – 1,11959, т.е именно по той методике, по которой формировалась цена контракта и в которой составлена сметная документация к контракту. 

Представители истца настаивали на необходимости применения при расчетах стоимости замененного материала цен, предусмотренных сметной документацией к контракту. 

Для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2019.

Информация о перерыве размещена в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва истец представил сметную документацию на объект, а также универсальные передаточные документы №34288 от 31 августа 2018 года на сумму 624 143,98 руб., №48162 от 30 сентября 2018 года на сумму 6 003 503,97 руб., №53304 от 31 октября 2018 года на сумму 6 780 462,38 руб., №57170 от 30 ноября 2018 года на сумму 16 327 110,70 руб., №63581 от 29 декабря 2018 года на сумму 340 615,98 руб., подтверждающие, что стоимость приобретенного истцом у ООО «Алтай-Сервис» силикатного кирпича, с учетом стоимости его доставки, составила 29 548 337,01 руб. и превышает взыскиваемую сумму истцом.

ООО «Прайм-Строй» письменный отзыв на исковое заявление не представило, а представитель третьего лица подтвердил согласование при производстве работ замены керамического кирпича на силикатный.

Поскольку Финансовое управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя данного лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, а также уже было установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу №А29-17047/2018, 30.05.2018 между МБОУ «СОШ» с. Визинга (заказчик) и ООО «СМТ-1» (подрядчик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.05.2018 № 0107200002718000321-1 заключен договор № 0107200002718000321-0195851-01, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга» в соответствии со сметной документацией, являющейся приложением № 2 к договору, а также проектной документацией.

Цена договора в текущих ценах - 521 169 290 рублей (в том числе НДС), которая сформирована с учетом всех расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением № 4 от 01.03.2019 (л.д. 69 том 1) стороны согласовали общую цену договора в размере 518 326 133 руб. 23 коп.

Согласно разделу 5 договора работы проводятся в один этап, начало работ - с даты заключения договора, завершение работ - 30.11.2020.

Пунктами 6.1. и 6.6. предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены договора по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к договору); срок оплаты выполненной работы (ее результатов) должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.12. договора заказчик обеспечивает рассмотрение и приемку предъявленных подрядчиком документов, подтверждающих выполнение работ, в течение семи рабочих дней с момента их представления или в те же сроки направляет в письменной форме мотивированный отказ в их приемке.

Договор действует до 31.12.2020, в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

30.05.2018 между сторонами по спору подписан акт приема - передачи строительной площадки по объекту: «Средняя общеобразовательная школа» на 501 место в с. Визинга».

30.05.2018 истец обратился в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок ввиду отсутствия возможности производства вышеуказанного кирпича на заводах-производителях, на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости (л.д. 37 том 1).

Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми». В письме отражено, что замена материала возможна по отдельным участкам (л.д. 38 том 1). 

Письмом № 01-03/56 ООО «ПИ «Комигражданпроект» согласовало ответчику замену керамического кирпича на силикатный по ГОСТ 379-2015 пустотностью 25% (марка кирпича по пустотности и морозостойкости указана на листе 6250-201801-АС-31, марка силикатного кирпича по прочности должна соответствовать данным на листе 6250-201801-АС-31, вентиляционные каналы выше чердачного перекрытия необходимо выполнить из керамического полнотелого кирпича M100 с затиркой швов) (л.д. 39 том 1).

Сопроводительным письмом от 04.02.2019 № 70 ООО «СМТ-1» в адрес МБОУ «СОШ» с. Визинга направлены для принятия работ и их оплаты акты о приемке выполненных работ №64 от 15.01.2019 на сумму 27 807 801 руб. 60 коп., № 65 от 15.01.2019 на сумму 1 192 670 руб. 40 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат №12 от 15.01.2019 на сумму 29 000 472 руб.

Учреждение, рассмотрев акты о приемке выполненных работ, отказало в приемке работ, сославшись на тот факт, что истцом не соблюден порядок согласования цены (стоимости) замещающего материала (л.д. 67-68 том 1).

Письмом №74 от 06.02.2019 ООО «СМТ-1» выразило свое несогласие с доводами ответчика, послужившими основанием для отказа в приемке и оплате работ, предъявленных первичными документами, указав, что приведенный порядок проверки достоверности определения сметной стоимости по разработанному сметному расчету в АУ РК «Управление госэкспертизы РК» не предусмотрен действующим законодательством, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Истец обращался в адрес ответчика с письмом о согласовании замены керамического кирпича проектных марок на кирпич силикатный марки без изменения сметной стоимости. Письмом от 25.06.2018 № 228/01-013 ответчик согласовал замену керамического кирпича по ГОСТ 530-2012 на силикатный по ГОСТ 379-2015 без согласования стоимости кирпича, указав, что стоимость кирпича будет дополнительно согласована после получения подтверждения стоимости материала в базисном уровне цен 2000 года в АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об обратном заказчик, согласовавший замену материала, вправе заявить возражения относительно стоимости выполненных работ, если подрядчик, использовавший с согласия заказчика более дешевые материалы, предъявляет к оплате работ в полном объеме. Соответствующие возражения заказчика подлежат исследованию по существу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 94 Закона о контрактной системе приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. 

В данном случае заказчик от приемки работ, выполненных Обществом, отказался, что мотивировал несоблюдением порядка согласования замены материала, не предусмотренного проектной документацией.

Из представленной ответчиком справки АУ РК «Управление госэкспертизы РК» (л.д. 146-147 том 1) следует, что применительно к предусмотренной контрактом методике расчета сметы, расчетные сметные цены на фактически примененный силикатный кирпич ниже цен на предусмотренный технической документацией и сметой, керамический кирпич.

Поскольку заказчик согласовал замену материала для выполнения отдельных видов работ без согласования стоимости такого материала, то обязанность доказывания того, что примененные при расчете стоимости фактически выполненных работ расценки на материал соответствуют условиям контракта, возложены на истца (подрядчика), обратившегося с соответствующим иском.

Согласно локальному сметному расчету ответчика (л.д. 143-144 том 1) в случае применения сметных цен АУ РК «Управление госэкспертизы на силикатный кирпич его стоимость составит 19 539 195,60 руб.

Истец оспаривая данный расчет не доказал, что применяемые им расценки фактической стоимости кирпича являются надлежащими, соответствующими сметной стоимости в уровне цен, предусмотренных контрактом применительно к силикатному кирпичу.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая признание ответчиком стоимости услуг по доставке кирпича в размере 1 192 670 руб. 40 коп., то требования Общества подлежат удовлетворению частично, в сумме 20 731 866 руб.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленной истцом претензии от 06.02.2019 (л.д. 95 том 1) и почтового уведомления о ее вручении Учреждению (96 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 120 101 руб. 32 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Визинга (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМТ-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 851 967 руб. 32 коп., из них: 20 731 866 руб. долга и 120 101 руб. 32 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов